Судья: Доильницын А.Ю. стр.45г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М. № 33-4718/2018 26 июля 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,
судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:
«исковые требования Стрекаловского В.Л. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» - удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» в пользу Стрекаловского В.Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Стрекаловского В.Л. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» о возложении обязанности установить с 01 января 2018 года заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Стрекаловский В.Л. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» (далее – ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2017 годг.а по 31 марта 2017 г. в сумме <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности установления и выплаты заработной платы в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с 01 апреля 2017 г.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в Учреждении на основании трудового договора <данные изъяты>. Размер его ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат и без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного действующим законодательством минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Указанные действия работодателя полагал незаконными.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 г., в удовлетворении иска Стрекаловского В.Л. отказано.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 07 февраля 2018 г. № № решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.
В ходе нового рассмотрения дела истец Стрекаловский В.Л. исковые требования увеличил, просил взыскать с ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и возложить на ответчика обязанность установить и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с 01 января 2018 г.
Представитель истца Стрекаловская В.А. в суде первой инстанции увеличенные исковые требования Стрекаловского В.Л. поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчика ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум», третьего лица Министерства образования и науки Архангельской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум». В апелляционной жалобе директор учреждения Шереметова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за весь период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П и последующими разъяснениями, изложенными в определении данного суда от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р, с момента провозглашения постановления, то есть с 07 декабря 2017 г., при исчислении минимального размера оплаты труда в него не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями. До указанной даты учитывалась позиция, изложенная в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 августа 2016 г. № 72-КГ16-4, от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10. Взыскание сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы за весь период, полагает, необоснованно, учитывая, что увеличение финансирования произошло в текущем году, ущемляет интересы иных работников Учреждения, чья заработная плата, включая выплаты стимулирующего характера, учтена в общем фонде оплаты труда Учреждения, что повлечет за собой уменьшение выплат стимулирующего характера на 10%. В связи с этим решение суда нарушает принцип, установленный в ст. 17 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Стрекаловский В.Л. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Стрекаловский В.Л. на основании приказа от 01 сентября 2014 г. № № принят на работу в ГБОУ НПО Архангельской области «Профессиональное училище № №» на должность <данные изъяты>, работает в указанной должности по настоящее время.
Распоряжением Правительства Архангельской области от 16 сентября 2014 г. № 308-пп, Учреждение переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум».
По условиям трудового договора от 01 сентября 2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 08 мая 2015 г., истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, доплаты до МРОТ, выплат компенсационного характера – районного коэффициента в размере 20 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %.
С учетом установленного Стрекаловскому В.Л. должностного оклада, исходя из условий трудового договора, в феврале 2017 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, (при полной выработке 143 часов), в марте 2017 года – <данные изъяты> (отработано 96 часов при норме 175 часов).
Таким образом, в феврале и марте 2017 года размер заработной платы Стрекаловского В.Л. с учетом начисления районного коэффициента и северной надбавки составлял менее установленного законом.
Согласно справке работодателя, в период с апреля по декабрь 2017 г. включительно, размер заработной платы истца также был ниже установленного законом размера МРОТ с последующим начислением на него районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 112).
Истец, полагая, что с 01 февраля 2017 г. размер его ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет ниже установленного действующим законодательством, обратилась в суд с иском.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 г., в удовлетворении иска Стрекаловского В.Л. отказано.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 07 февраля 2018 г. № № решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела исковые требования были увеличены истцом в вышеуказанном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., денежная компенсация морального вреда. Для удовлетворения требования о возложении обязанности установить истцу с 01 января 2018 г. заработную плату в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки судом оснований не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ).
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно ч.2 ст.133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем ч.2 ст.146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со ст.148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.
Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.
С учетом изложенного вывод суда о том, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда является обоснованным, что согласуется с суждениями Конституционного Суда РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст. 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата ниже установленного законом размера минимального размера оплаты труда с последующим начислением на него районного коэффициента и северной надбавки.
Вместе с тем ответчик считает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П и последующими разъяснениями, изложенными в определении данного суда от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р, при исчислении минимального размера оплаты труда в него не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями с момента провозглашения постановления, то есть с 07 декабря 2017 г.
Согласно ст.75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п.12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст. 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В то же время, если по состоянию на 07 декабря 2017 г. в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2012 г. № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07 декабря 2017 г. № 38-П.
Стрекаловский В.Л. обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы 17 апреля 2017 г. С учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от 07 февраля 2018 г. № №, по состоянию на 07 декабря 2017 г., решение по гражданскому делу по иску Стрекаловского В.Л. к ГБПОУ АО «Плесецкий торгово-промышленный техникум» не было вынесено.
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.
Не может повлечь отмену постановленного решения и довод жалобы ответчика о том, что взыскание сумм недоначисленной и невыплаченной заработной платы за весь период, учитывая, что увеличение финансирования произошло в текущем году, ущемляет интересы иных работников учреждения, чья заработная плата, включая выплаты стимулирующего характера, учтена в общем фонде оплаты труда учреждения, что повлечет за собой уменьшение выплат стимулирующего характера на 10%. Данные обстоятельства не могут влечь нарушение прав истца на получение заработной платы в установленном законом и трудовым договором размере.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены, учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Плесецкий торгово-промышленный техникум» – без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Гулева
Судьи Е.М. Бланару
Т.В. Попова
