Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 26.05.2022 № 33-3102/2022

УИД 29RS0021-01-2021-001646-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2022 г. (дело № 2-45/2022) по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району к Беляеву А.И. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – ОМВД России по Плесецкому району) обратился в суд с иском к Беляеву А.И. о взыскании материального ущерба в виде затрат из федерального бюджеты на обучение ответчика. Исковые требования мотивирует тем, что 25 декабря 2009 г. ответчик Беляев А.И. поступил на службу в органы внутренних дел. В период с 31 августа 2012 г. по 25 апреля 2018 г. ответчик обучался по программе высшего профессионального образования по заочной форме обучения в <данные изъяты>, по окончании обучения ему была присуждена квалификация «юрист» по специальности «правоохранительная деятельность». На момент поступления в высшее учебное заведение, Беляев А.И. имел среднее профессиональное образование. В сентябре 2019 г., в соответствии с полученной квалификацией, Беляев А.И. был назначен на должность <данные изъяты>. На основании рапорта от 27 декабря 2019 г., Беляев А.И. уволен из органов внутренних дел 27 января 2020 г. приказом начальника ОМВД России по Плесецкому району от 24 января 2020 г. № 15 л/с, по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) (по инициативе сотрудника). В июне 2021 г. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Плесецкому району установлено, что Беляев А.И. в нарушение п. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ не возместил затраты, связанные с его обучением в образовательной организации системы МВД России. Со ссылкой на положения ст.ст. 23, 76 Федерального закона № 342-ФЗ, ОМВД России по Плесецкому району указывал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел при поступлении в 2012 г. на обучение в образовательную организацию системы МВД России по программе высшего образования у ответчика возникла обязанность по возмещению произведенных из федерального бюджета затрат на обучение в случае увольнения по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока после окончания ВУЗа. Указанная обязанность также закреплена в контрактах о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенных с ответчиком 1 декабря 2016 г. и 14 апреля 2017 г. В соответствии с механизмом расчета стоимости затрат, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, стоимость затрат на обучение ответчика в <данные изъяты> составила 89 758,82 рублей. С учетом пропорционально отработанного ответчиком времени после окончания ВУЗа сумма средств федерального бюджета, подлежащая возмещению, составляет 70 550,42 рублей. 8 июля 2021 г. в адрес Беляева А.И. было направлено письменное уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, однако ответчик в добровольном порядке возместить затраты на обучение отказался. Просил взыскать с Беляева А.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 70 550,42 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Представитель истца ОМВД России по Плесецкому району Асессорова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, считал исковые требования необоснованными по тем основаниям, что успешно окончил обучение в высшем учебном заведении, выполнил свои обязательства. Дополнительное соглашение к служебному контракту об условиях возмещения затрат на обучение с ним не заключалось. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 издано позднее даты начала обучения. Перед увольнением при подписании обходного листа в ОМВД России по Плесецкому району требование о возмещении затрат на обучение ему не предъявлялось. Полагал, что ОМВД России по Плесецкому району пропущен срок на обращение в суд, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОМВД России по Плесецкому району к Беляеву А.И. о взыскании затрат на обучение в сумме 70 550 рублей 42 копейки отказано.

С указанным решением не согласился истец ОМВД России по Плесецкому району, в поданной апелляционной жалобе представитель отдела Асессорова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что заключенные с ответчиком служебные контракты содержат п. 4.11, который предусматривает обязанность ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом п. 4.11 в контрактах корреспондирует к п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ, где предусмотрено обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что законом не была предусмотрена обязанность нанимателя заключать с ответчиком служебный контракт на определенный срок с условием возмещения затрат на его обучение, произведенных из федерального бюджета, в случае увольнения из органов внутренних дел, а также дополнительного соглашения к контракту с аналогичным условием. Считает ошибочным вывод суда о необходимости включения в служебный контракт сведений о размере затрачиваемых на обучение сотрудника средств в качестве условия возмещения затрат, поскольку закон также не содержит безусловной обязанности включения в служебный контракт указанных сведений. Напротив, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним служебного контракта, которые определяют механизм и порядок исчисления размера затрат, подлежащих возмещению в зависимости от определенных условий и обстоятельств, что исключает необходимость исчисления сумм, подлежащих возмещению, до увольнения сотрудника. Кроме того, обращает внимание, что в целях установления единого порядка применения указанных Правил, Министерством внутренних дел Российской Федерации разработаны Методические рекомендации, являющиеся приложением к письму МВД России от 3 апреля 2013 г. № 1/2927, где в п. 3 предусмотрено, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 1 января 2012 г., вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОМВД России по Плесецкому району и третьего лица УМВД России по Архангельской области Тельтевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, ответчика, не согласившегося с апелляционной жалобой, поддержавшего представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2009 г. Беляев А.И. поступил на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>.

С Беляевым А.И. заключен контракт о службе в органах внутренних дел на срок 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

На момент поступления на службу, Беляев А.И. имел среднее профессиональное образование.

В период с 31 августа 2012 г. по 25 апреля 2018 г. Беляев А.И. обучался в <данные изъяты>, по окончании обучения решением Государственной экзаменационной комиссии от 24 апреля 2018 г. ему присуждена квалификация «юрист» по специальности «правоохранительная деятельность», выдан диплом специалиста и приложение к диплому.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Беляев А.И. занимал различные должности в ОМВД России по Плесецкому району, в том числе:

с 1 марта 2014 г. до 1 декабря 2016 г. – должность <данные изъяты>;

с 1 декабря 2016 г. до 14 апреля 2017 г. – должность <данные изъяты>;

с 14 апреля 2017 г. до 25 сентября 2019 г. – должность <данные изъяты>;

с 25 сентября 2019 г. по 27 января 2020 г. – должность <данные изъяты>.

В период прохождения службы с Беляевым А.И. были заключены служебные контракты: от 4 марта 2014 г., от 1 декабря 2016 г., а также от 14 апреля 2017 г. с дополнительным соглашением от 25 сентября 2019 г.

Приказом начальника ОВМД России по Плесецкому району от 24 января 2020 г. № 15л/с 27 января 2020 г. Беляев А.И. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Плесецкому району, проведённой УМВД России по Архангельской области в июне 2021 г., было установлено, что Беляев А.И. в нарушение п. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ не возместил затраты, связанные с его обучением в образовательной организации системы МВД России.

Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, обязательство Беляева А.И. о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования отражено в подписанных сотрудником служебных контрактах о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 декабря 2016 г. и от 14 апреля 2017 г.

Стоимость затрат на обучение ответчика в <данные изъяты> составила 89 758,82 рублей, в том числе пропорционально периоду службы ответчика после окончания обучения, сумма средств федерального бюджета, подлежащая возмещению, согласно представленному расчету составляет 70 550,42 рублей.

8 июля 2021 г. Беляеву А.И. было направлено письменное уведомление о необходимости возмещения затрат на его обучение в указанном размере.

Беляев А.И. в письменном ответе на указанное уведомление отказался возместить затраты на обучение, указав, что обязательство о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет с момента окончания обучения, либо возмещении денежных средств, затраченных на обучение, на него не возлагалось.

В соответствии с Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району, утвержденному приказом УМВД России по Архангельской области от 28 августа 2017 г. № 793, Отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Архангельской области, являясь юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском по изложенным основаниям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. № 1465, проанализировав условия заключенных с сотрудником контрактов, исходя из представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд усмотрел, что истец обратился в суд с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона, контракт – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Подпунктом «а» п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ, подготовка сотрудников органов внутренних дел осуществляется, в том числе путем обучения в соответствии с федеральным законом по основным образовательным программам высшего образования.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона № 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого Федерального закона (по инициативе сотрудника), в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (п. 2 Правил № 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подп. «б» п. 12 Правил № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее – орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п. 3 Правил № 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил № 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5 Правил № 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах № 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) как ущерб, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено судом, заключенными с Беляевым А.И. бессрочно служебными контрактами как при направлении на обучение в <данные изъяты>, как и после окончания обучения, не предусмотрено обязательства о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования; правовые последствия досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника ранее пяти лет после окончания образовательной организации высшего профессионального образования в виде обязанности сотрудника возместить расходы на обучение в служебных контрактах также не указаны, как отсутствуют в них сведения и о размерах средств федерального бюджета, затрачиваемых на обучение сотрудника.

Проанализировав приведенные нормативные положения, регулирующие отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел, в совокупности с условиями заключенных с сотрудником служебных контрактов, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению средств, затраченных на обучение, у Беляева А.И., как уволенного со службы по собственному желанию, отсутствовала.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Принимая во внимание, что специальными нормативными правовыми актами определены последствия невыполнения сотрудником органов внутренних дел, направленным на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел ранее установленного контрактом срока, оснований для применения к этим отношениям в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ общих норм трудового законодательства, в частности положений ст. 249 ТК РФ, на что ссылается представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ с учетом п. 4 Правил № 1465, учитывая то обстоятельство, что Беляев А.И. уволен со службы 27 января 2020 г., ОМВД России по Плесецкому району обратилось в суд с иском о возмещении ущерба 18 октября 2021 г., то есть по истечении установленного годичного срока.

Специальный срок для предъявления требования федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, не установлен ни Федеральным законом № 342-ФЗ, ни Правилами № 1465.

Между тем, ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении МВД России, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом п. 4 Правил № 1465.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для исчисления срока на обращение в суд с даты составления акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку ОМВД России по Плесецкому району было известно о том, что Беляев А.И. обучался за счет средств федерального бюджета, а также о дате окончания обучения и основаниях увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району – без удовлетворения.