стр. – 041г, г/п 3 000 рублей.
Судья Моругова Е.Б. Дело № 33-565/2017 26 января 2017 года
Докладчик Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального учреждения культуры «Новодвинский городской культурный центр» Щ. Г.Г. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования Л.А.О. к муниципальному учреждению культуры «Новодвинский городской культурный центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением культуры «Новодвинский городской культурный центр» и Л.А.О. заключенным на неопределенный срок.
Изменить формулировку основания увольнения Л.А.О. с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Новодвинский городской культурный центр» в пользу Л.А.О. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального учреждения культуры «Новодвинский городской культурный центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>.».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Л. А.О. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Новодвинский городской культурный центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2015 заключил с ответчиком срочный трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность звукорежиссера. В дальнейшем дополнительными соглашениями трудовой договор неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает действия ответчика незаконными в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключаются договоры на неопределенный срок, работодателем была преднамеренно создана ситуация для его увольнения. По поводу несправедливого отношения работодателя и незаконного увольнения он испытывал сильное унижение и переживания. Просит признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2016 года по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., причиненный неправомерными действиями работодателя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Л. А.О., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Л. О.Н. отказался от требования о восстановлении на работе, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – датой вынесения судебного решения, произвести оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., требования о компенсации морального вреда поддержал. Считает, что заключение дополнительных соглашений с условиями о срочности трудового договора ущемляет права работника на неограниченную по времени трудовую деятельность.
Представитель ответчика - директор МУК НГКЦ Щ. Г.Г. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Поясняла суду, что Л. А.О. периодически нарушал трудовую дисциплину, прогуливал по причине употребления спиртных напитков, найти сотрудника такой специальности было затруднительно. Каждый раз истец не оправдывал ожидания, поэтому работодатель имел возможность уволить работника за нарушение трудовой дисциплины. Однако Л. А.О. всегда жалели, поэтому продляли трудовой договор временно, впоследствии перевели на другую должность. В период празднования дня города в конце августа 2016 года истец вновь распивал спиртное на рабочем месте, поэтому трудовой договор расторгли по окончании срока.
Представитель ответчика Г. М.С. считает увольнение истца законным, поскольку истец работал в должности творческого работника, заключение по соглашению сторон срочного трудового договора для такой категории работников предусмотрено ч. 2 ст. 59 ТК РФ, взаимное согласие сторон на неоднократное продление срочного трудового договора было достигнуто и прав работника не ущемляло. Полагает, что истец при подписании дополнительных соглашений к срочному трудовому договору осознавал все последствия их подписания, понимал срочный характер трудовых отношений. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просил отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что трудовой договор, дополнительные соглашения, содержащие условие о срочном характере, были подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о наличии соглашения сторон по всем условиям, включая характер предстоящей работы и условия ее выполнения. Вывод суда о вынужденном характере подписания истцом дополнительных соглашений не нашел своего подтверждения и опровергается доказательствами по делу (заявление истца, договор, дополнительные соглашения, приказы, свидетельские показания). Л. А.О. знал, что трудоустроен на условиях срочности. При несогласии с таким условием он не был лишен возможности поставить перед учреждением вопрос об их изменении. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л. А.О. был принят в муниципальное учреждение культуры «Новодвинский городской культурный центр» на должность звукорежиссера по срочному трудовому договору с 21.10.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 3 трудового договора основанием заключения срочного трудового договора было соглашение сторон как с творческим работником, участвующим в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений (п. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 149-Дс к трудовому договору в связи с вакантным характером работы определен вид договора - временно, начало работы с 21.10.2015 по 29.02.2016. Приказом № лсп от 16.12.2015 работодатель считал Л. А.О. работающим временно с 21.10.2015 по 29.02.2016.
В последующем дополнительным соглашением от 29.02.2016 № к трудовому договору в связи с личным желанием стороны определили вид трудового договора - временно, начало работы с 21.10.2015 по 30.04.2016. Приказом № 018 лсп от 29.02.2016 работодатель считал Л. А.О. работающим временно с 29.02.2016 по 30.04.2016.
Дополнительным соглашением от 28.04.2016 № к трудовому договору в связи с вакантным характером работы и личным желанием стороны определили вид трудового договора - временно, начало работы с 21.10.2015 по 30.06.2016. Приказом № лсп от 28.04.2016 работодатель считал Л. А.О. работающим временно с 21.10.2015 по 30.07.2016.
Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № к трудовому договору в связи с вакантным характером работы и личным желанием стороны определили вид трудового договора - временно, начало работы с 21.10.2015 по 31.08.2016.
На основании личного заявления истец просил работодателя с 15.08.2016 перевести его на должность техника. Работодатель согласился с изменением трудовой функции работника, но перевел его временно с 15.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, заключив 15.08.2016 дополнительное соглашение об изменении трудовой функции, определив временный вид трудового договора и срок его действия с 15.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о прекращении трудового договора в связи с истечением трудового договора и приказом № 091 лсп от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что, срок, на период которого с истцом был заключен срочный трудовой договор от 21.10.2015 истек 31.12.2015, при этом работодатель не предупредил истца об увольнении и не уволил, соответственно, после этого трудовые отношения с истцом продолжились на неопределенный срок, подписанные дополнительные соглашения для истца являлись вынужденными, на основании чего увольнение его ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением действия трудового договора, является незаконным.
Приведенные выводы судебная коллегия полагает в полной мере отвечающими требованиям законодательства в установленной сфере и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Муниципальное учреждение культуры «Новодвинский городской культурный центр» согласно пункту 1.3. Устава является культурно-досуговым учреждением. Из объяснений директора Щ. Г.Г., показаний свидетелей М. Ю.А., Г. Л.А., К. Е.Б. следует, что срочный характер работы истца не был обусловлен проведением каких-либо культурно-досуговых мероприятий. Функции истца, как звукорежиссера и техника, для реализации деятельности учреждения носили постоянный характер, должность, на которую принимался истец была вакантна. Неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом было связано с нарушением им трудовой дисциплины.
В соответствии с трудовым договором от 21.10.2015 последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель не предупредил истца об увольнении в установленный срок и не уволил его, а также не предложил продлить срок трудового договора. После истечения срока трудового договора работодатель обязан был вновь заключить трудовой договор, однако этого не выполнил. Заключив дополнительное соглашение на новый срок, работодатель фактически продолжил трудовые отношения, поскольку в силу ст. 59 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что дополнительные соглашения, содержащих условие о срочном характере, были подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о наличии соглашения сторон по всем условиям, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден вынужденный характер подписания истцом дополнительных соглашений, при этом судом исследованы причины, побудившие истца согласиться на заключение дополнительных соглашений.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании трудового договора от 21.10.2015 заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции, оценив заявленные истцом в качестве доказательств уважительности причин его пропуска обстоятельства, счел возможным признать их таковыми и восстановить пропущенный срок.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2009 г. № 295-О-О указал, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты><данные изъяты>. Из представленного суду выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконное увольнение истца также явилось поводом нахождения его в болезненном состоянии. С иском в суд истец обратился 10.10.2016, т.е. в течении месяца после выписки из стационара.
В совокупности приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При этом значимым по делу обстоятельством является то, что установленный законом срок пропущен истцом незначительно (ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском 10.10.2016, пропустив установленный законом срок на 1 месяц и 10 дней), по настоящему делу бесспорно установлено наличие обстоятельств, определенно свидетельствующих о допущенных работодателем явных нарушениях трудовых прав работника, что в своей совокупности должно привести к реальному обеспечению справедливой защиты нарушенных трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, реализовав свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела восстановил пропущенный истцом срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда и не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального учреждения культуры «Новодвинский городской культурный центр» Щ. Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
