Судья: Долгирева Т.С. | стр.22г, г/п 150 руб. | |
Докладчик: Бланару Е.М. | №33-500/2017 | 26 января 2017 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,
при секретаре Драчевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.А.М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б.А.М. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Б. А.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» (далее – ТСЖ «<данные изъяты>») о взыскании излишне уплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно внесены на расчетный счет ответчика (на лицевой счет принадлежащей ему квартиры) денежные средства в размере <данные изъяты>. Задолженность по оплате коммунальных платежей или платежей за текущий или капитальный ремонт на момент внесения спорной суммы у него отсутствовала. По настоящее время он исправно вносит платежи на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму переплаты по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, однако ТСЖ оставило его обращения без ответа.
Истец Б. А.В. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика И. А.С. в судебном заседании первой инстанции выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Б. А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае трудового спора о взыскании заработной платы и, соответственно, пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем им было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд должен был руководствоваться не положениями трудового законодательства, а Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст.196 которого срок исковой давности составляет три года. Кроме того, судом не учтено, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ст.392 ТК РФ действовала уже в новой редакции, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год. Сумма в размере <данные изъяты> была внесена на лицевой счет, открытый для расчетов с ТСЖ «<данные изъяты>» по коммунальным платежам за содержание принадлежащей ему квартиры. Полагает, что ответчик не доказал, что данная сумма внесена в рамках добровольного возврата работником денежных средств, выплаченных ему в виде заработной платы. Заработная плата, на выплату которой ссылается ответчик, была начислена бухгалтером ТСЖ и перечислена ему частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммы удерживался подоходный налог. Приказы Правления ТСЖ об оплате ему вознаграждения за сверхурочно отработанное время и работу в выходные и праздничные дни не были отменены, не были признаны незаконными. В связи с этим ТСЖ «<данные изъяты>» без законных оснований удерживает поступившую на лицевой счет сумму в размере <данные изъяты> в качестве добровольного возврата заработной платы. При этом, считает, ответчик не доказал, что сумма неправильно выплаченной ему заработной платы составляет именно <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «<данные изъяты>» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Т. Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Б. Е.Ю., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБ. А.М., занимающему должность председателя ТСЖ «<данные изъяты>», были выплачены денежные средства в виде дополнительного вознаграждения за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-104).
В ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия ТСЖ «<данные изъяты>» в связи со сменой председателя провела проверку деятельности ТСЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обнаружена, в том числе, незаконность выплаты заработной платы Б. А.М.
В отчете ревизионной комиссии по проведенной проверке указано на неправомерность и необоснованность выплаты Б. А.М. денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>, и Б. А.М. рекомендовано добровольно вернуть указанные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГБ. А.М. внес на расчетный счет ТСЖ (лицевой счет – №) за ошибочно выплаченные отгулы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе комиссию за перевод денежных средств <данные изъяты>. (л.д.47, 92-93).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГБ. А.М. подтвердил назначение платежа в сумме <данные изъяты> (л.д. 48).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. А.М. указал, что сумма в размере <данные изъяты> была внесена им на счет ошибочно в качестве оплаты по коммунальным платежам, в связи с чем просил взыскать с ответчика излишне уплаченные им денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.
Разрешая заявленные требования Б. А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлено требование о взыскании заработной платы, в связи с чем имеет место трудовой спор, а потому, установив, что исковое заявление подано Б. А.М. с пропуском установленного законом срока при отсутствии уважительных причин и применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.
Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При этом именно истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справке ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке операций по лицевому счету № ТСЖ «<данные изъяты>» истец перечислил на расчетный счет ТСЖ денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом в качестве назначения платежа указано: «за ошибочно выплаченные отгулы».
По утверждению Б. А.М. данные денежные средства внесены им на счет ошибочно в качестве оплаты по коммунальным платежам. Вместе с тем, как указывает сам истец, задолженность по оплате коммунальных платежей или платежей за текущий или капитальный ремонт на момент внесения спорной суммы у него отсутствовала.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГБ. А.М. подтвердил назначение платежа в сумме <данные изъяты> как «за ошибочно выплаченные отгулы» (л.д. 48).
Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, определяя правовую природу перечисленных денежных средств ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае достоверно подтверждено, что указанная сумма ранее была выплачена истцу в качестве заработной платы, что не оспаривается самим истцом, и фактически была возвращена как необоснованно полученная заработная плата.
Приведенные в обоснование иска обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ТСЖ (лицевой счет – №) в качестве оплаты по коммунальным платежам, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Наоборот, все доказательства, в частности, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская справка ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка операций по лицевому счету № ТСЖ «<данные изъяты>», собственноручное заявление Б. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в качестве возврата ошибочно перечисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении ответчиком спорных денежных средств без должного правового основания, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, не имеется, на что верно сослался суд первой инстанции.
Вместе с тем, правильно определив назначение полученных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции без наличия к тому оснований, применив положения трудового законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований Б. А.М., в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин.
Однако истец в обоснование исковых требований в иске ссылался на излишне уплаченные им денежные средства, полученные ответчиком, как неосновательное обогащение со ссылкой на нормы гражданского законодательства РФ о неосновательном обогащении, что им было подтверждено в судебном заседании первой инстанции и в апелляционной жалобе. В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания иска не заявлялось, судом к производству изменение основания иска не принималось.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства РФ сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части постановленного судом решения.
Между тем, данные обстоятельства в силу вышеприведенного на правильность выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения по существу не влияют и основанием для отмены или изменения судебного решения не служат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Н.В. Романова
