УИД 29RS0023-01-2023-000951-70
Строка 2.046, г/п 0 руб.
Судья Черняева О. В.
Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-8971/2023 25 декабря 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е. М.,
судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Панютиной Ж. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2579/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании оплаты дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации, компенсации за задержку оплаты дополнительных отпусков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании оплаты дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации, компенсации за задержку оплаты дополнительных отпусков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «ЦС «Звездочка». 27 сентября 2022 года он заключил с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» (далее – ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова», САФУ) договор об образовании по профессиональной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата 26.03.02 «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры». В связи с тем, что ранее им было прекращено обучение по данной специальности, он был восстановлен на третьем курс. Для прохождения промежуточной аттестации он представил работодателю справку-вызов, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, и заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с 21 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года в количестве 19 календарных дней. Вместе с тем на основании приказа работодателя ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по причине того, что в 2017 году ему уже было предоставлено 50 календарных дней оплачиваемого дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации на третьем курсе по той же специальности. По аналогичным основаниям ему было отказано в предоставлении оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с 27 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика оплату дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации в размере 123 778 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 11 304 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании оплаты дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации, компенсации за задержку оплаты дополнительных отпусков, компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Считает, что судом была принята во внимание только позиция ответчика, которая и легла в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что противоречит нормам действующего законодательства и закреплённым в Конституции Российской Федерации правам человека.
Указывает, что частью первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации право работников, получающих высшее образование, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка предоставлено всем работникам, совмещающим работу с обучением, независимо от характера трудовой деятельности, способа организации труда, режима рабочего времени и других условий. Обязанность предоставить такую гарантию возложена на всех работодателей, что согласуется с конституционным принципом равенства.
Полагает, что законодатель не предусмотрел различий по оплате учебного отпуска работникам, которые поступили на новую специальность либо восстановились по ранее получаемой специальности, если высшее образование получается ими впервые. Получение работником высшего образования впервые ответчиком не оспаривалось.
Считает, что предоставление ему дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в 2017 году не должно иметь никакого значения для рассмотрения настоящего спора.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости повторного прохождения обучения на третьем курсе в связи с разницей в учебных планах, поскольку работодатель не имеет отношения к образовательному процессу и не может в него вмешиваться. Решение о восстановлении студента на тот или иной курс обучения принимает руководство учебного заведения исходя из действующей учебной программы, повлиять на это решение студент не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова», извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец работает в АО «ЦС «Звездочка», осуществляет трудовую деятельность в должности старшего мастера.
Осуществление трудовой деятельности у ответчика истец совмещает с получением впервые высшего образования по заочной форме обучения в филиале ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» в г. Северодвинске.
Приказом проректора – директора филиала САФУ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с 1 июля 2012 года зачислен в порядке перевода из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» на первый курс обучения по направлению «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры», профиль «Кораблестроение».
Приказом проректора – директора филиала САФУ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№ студент третьего курса, направление подготовки – «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры», ФИО1 отчислен из университета 24 февраля 2014 года за невыполнение учебного плана в установленные сроки.
На основании приказа директора филиала САФУ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с 1 сентября 2015 года восстановлен в число студентов на второй курс в группу очно-заочной (вечерней) формы, направление подготовки – «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры».
В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлен учебный отпуск с оплатой по среднему заработку продолжительностью 25 календарных дней с 4 января 2017 года по 28 января 2017 года. Основанием для предоставления отпуска послужила справка-вызов филиала САФУ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающая право на предоставление гарантий и компенсаций для прохождения промежуточной аттестации на третьем курсе продолжительностью 25 календарных дней в период с 4 января 2017 года по 28 января 2017 года.
28 апреля 2017 года филиалом САФУ в г. Северодвинске ФИО1 выдана справка-вызов №, подтверждающая право на предоставление гарантий и компенсаций для прохождения промежуточной аттестации на третьем курсе продолжительностью 25 календарных дней в период с 5 июня 2017 года по 29 июня 2017 года.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предоставлен учебный отпуск продолжительностью 25 календарных дней с оплатой с 5 июня 2017 года по 29 июня 2017 года.
Таким образом, как следует из материалов дела, в 2017 году работодателем истцу, обучающемуся на третьем курсе очно-заочной формы обучения по направлению подготовки – «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры», для прохождения промежуточной аттестации был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка общей продолжительностью 50 календарных дней.
Приказом директора филиала САФУ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№ студент четвёртого курса очно-заочной формы обучения, направление подготовки – «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры», ФИО1 отчислен 31 декабря 2017 года за нарушение условий договора об образовании.
Как следует из приказа директора филиала САФУ в г. Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с 1 октября 2022 года восстановлен в число студентов на третий курс обучения в группу заочной формы обучения, направление подготовки – «Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры».
Согласно выданной истцу образовательной организацией справке-вызову от ДД.ММ.ГГГГ№ истец должен пройти промежуточную аттестацию в период с 21 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года в филиале САФУ в г. Северодвинске на третьем курсе обучения.
В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска на период прохождения промежуточной аттестации.
Как видно из материалов дела, фактически для прохождения промежуточной аттестации истцу предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с 21 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года, а также ежегодный оплачиваемый отпуск с 10 декабря 2022 года по 9 января 2023 года.
В предоставлении ФИО1 учебного отпуска с сохранением среднего заработка работодателем было отказано со ссылкой на то, что ранее в 2017 году истцу уже был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 50 календарных дней в периоды с 4 января 2017 года по 28 января 2017 года и с 5 июня 2017 года по 29 июня 2017 года.
13 февраля 2023 года истцу выдана справка-вызов № для прохождения промежуточной аттестации в филиале САФУ в г. Северодвинске на третьем курсе обучения в период с 27 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года.
Работодателем в предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка за указанный период было отказано по аналогичным основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты дополнительных отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что закреплённая частью первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению работнику дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на третьем курсе в количестве 50 календарных дней работодателем АО «ЦС «Звездочка» была исполнена в 2017 году. Установив отсутствие оснований для взыскания оплаты дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью первой статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно – по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращённые сроки на втором курсе – 50 календарных дней);
прохождения государственной итоговой аттестации – до четырёх месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В силу части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключённым между работником и работодателем в письменной форме.
Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (часть четвёртая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что законодатель возложил на работодателя обязанность по предоставлению работнику дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка при наличии у работника права на такой отпуск.
Действующая форма справки-вызова утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 1368 и содержит ссылку на статью 173 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность работодателя предоставить работнику, совмещающему работу с получением высшего образования, дополнительного отпуска как с сохранением среднего заработка, так и без сохранения заработной платы.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление обучающимся работодателю справки-вызова не влечёт автоматического предоставления работнику именно дополнительного отпуска с сохранением заработной платы.
Поскольку дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на третьем курсе в количестве 50 календарных дней АО «ЦС «Звездочка» уже предоставлен истцу в 2017 году, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по предоставлению ФИО1 дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, превышающих количество дней, установленных статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.
Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие законодательных различий в оплате учебных отпусков при первичном поступлении в учебное заведении или восстановлении в нём выводов суда не опровергает, на правильность постановленного решения не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовое значение для рассматриваемого спора имеет не повторность прохождения обучения на курсе, а реализация работником своего права на получение дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка в установленном законом количестве дней для прохождения на конкретном курсе обучения промежуточной аттестации.
В целом доводы апелляционной жалобы истца являются правовой позицией, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий | Е. М. Бланару |
Судьи | А. В. Зайнулин |
Р. С. Сафонов |
