стр. 66г, г/п 0 рублей
Судья: Попова Т.В. Дело №33-7371/2017 25 декабря 2017 г.
Докладчик: Бланару Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 г., которым постановлено:
«принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы с 13.01.1978 по 29.06.1978, перерасчете размера пенсии.
Производство по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы с 13.01.1978 по 29.06.1978, перерасчете размера пенсии прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о включении в страховой стаж периода работы с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г., перерасчете размера пенсии.
В обоснование исковых требований указал, что является получателем трудовой пенсии по старости с 08 июня 2013 г. При назначении пенсии ответчиком не был включен в его страховой стаж период работы с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г. в <данные изъяты> АТП №№. Полагая, что поскольку в данный период он был направлен работодателем на курсы водителей, о чем имеется запись в трудовой книжке, он должен быть включен в страховой стаж, а пенсия подлежит перерасчету с 08 июня 2013 г.
Представитель истца ФИО2 в суде первой инстанции от исковых требований к ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о включении в страховой стаж периода работы с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г., перерасчете размера пенсии отказалась, пояснив, что ответчик добровольно включил в страховой стаж спорный период работы истца. Перерасчет пенсии с учетом данного периода ответчиком не произведен, однако истец и не настаивает на перерасчете.
Представитель ответчика ФИО3 не возражала против принятия отказа от иска, обратив внимание на то, что в данном случае отсутствует добровольное удовлетворении исковых требований ответчиком, поскольку спорный период не включен пенсионным органом в страховой стаж истца. Данный период как на момент назначения пенсии, так и на момент рассмотрения дела включен в общий трудовой стаж, как период учебы.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1 В частной жалобе его представитель ФИО2 просит определение отменить, исключить из мотивировочной части определения вывод: «При этом при принятии отказа от иска суд обращает внимание, что согласно материалам дела, спорный период работы истца учтен пенсионным органом в общий трудовой стаж, а не страховой стаж, перерасчет пенсии истца с учетом спорного периода работы не произведен. Иными словами, требований истца ответчик не удовлетворял.»; включить в мотивировочную часть определения вывод суда о том, что ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о включении в страховой стаж периода с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что период с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г. был включен в страховой стаж истца. В ходе разбирательства по делу ответчик указал, что данный период был включен в общий трудовой стаж. Суд сделал вывод об отсутствии добровольности удовлетворения требований истца, поскольку спорный период включен в общий трудовой стаж, а не страховой стаж. Считает данный вывод необоснованным, поскольку с 01 января 2002 г. понятие «трудовой стаж» заменено законодателем на «страховой стаж». При расчете размера пенсии и определении права на пенсию общий трудовой стаж, приобретенный до 01 января 2002 г., фактически преобразовывается в страховой. Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ понятие «трудовой стаж» применяется только при рассмотрении периодов до 01 января 2002 г. Полагает, что суд необоснованно допускает подмену понятий «общий трудовой стаж» и «страховой стаж», поскольку ФИО1 назначена пенсия после 01 января 2002 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую определение суда законным, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске о включении в страховой стаж периода работы с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г., перерасчете размера пенсии.
В силу требований статьи 39 ГПК РФ истец определяет предмет иска.
В предварительном судебном заседании от 03 октября 2017 г. представитель истца ФИО2, обладая необходимыми полномочиями, заявила об отказе истца от иска (л.д. 51, 70 (оборотная сторона)).
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 03 октября 2017 г. представителю истца были разъяснены положения ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ (л.д. 70 (оборотная сторона)), последствия отказа от исковых требований ей были понятны.
Оспаривая постановленное определение, сторона истца ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 03 октября 2017 г. (л.д. 70 (оборотная сторона)) представитель истца ФИО2 сообщила, что спорный период с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г. был включен ответчиком в общий трудовой стаж. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что понимает, что спорный период учтен ответчиком в общем трудовом стаже как период учебы, а также что включение этого периода в общий трудовой стаж не повлияло на размер пенсии истца, и не влечет перерасчета ее размера. Указала, что включение оспариваемого периода в страховой стаж было необходимо для присвоения истцу статуса «Ветеран труда».
Представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление (л.д. 55), а также в предварительном судебном заседании от 03 октября 2017 г. (л.д. 70 (оборотная сторона)) пояснила, что спорный период включен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца как период учебы еще при назначении пенсии, был учтен и на момент подачи иска, что представителем истца не оспаривалось в суде первой инстанции и в частной жалобе. В связи с чем нельзя говорить о том, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска.
Из материалов пенсионного дела следует, что период с 13 января 1978 г. по 29 июня 1978 г. включен ответчиком на основании пп. «з» п.109 постановления Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, ст. 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1, ч.8 ст.13, чч.3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, как период обучения при определении права на назначение пенсии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления иска.
Кроме того, требования стороны истца в частной жалобе об исключении из мотивировочной части определения конкретного вывода суда противоречат полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным гражданским процессуальным законом.
Таким образом, поскольку порядок принятия заявления об отказе от иска соблюден, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, суд правомерно применил приведенные выше процессуальные нормы права, принял отказ от иска, заявленный представителем истца, и прекратил производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.
Условий, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, исключающих прекращение производства в связи с отказом от иска, судом не установлено и в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
