фСтрока статотчета 10, г/п 00=00
Судья: Розанова Т.О. Дело № 33-6574/2014 25 декабря 2014 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей
Дивина Н.В.
Роговой И.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кабаковой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2014 года, которым Кабаковой Т.Ю. отказано в иске к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Кабакова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МБОУ) «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде выплат стимулирующего характера за общий период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. недоначисленых отпускных за период 2011-2013 г.г., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в школе воспитателем в группе продленного дня, однако работодателем в нарушение требований трудового законодательства за указанный период недоначислялись ей в полном объеме выплаты стимулирующего характера, входящие в состав заработной платы, соответственно, с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки. Данные нарушения носят длящийся характер, она неоднократно подавала заявления об их устранении работодателю и в Государственную инспекцию труда, однако ответчик задолженность перед ней не погасил, вследствие неполучения оплаты своего труда в полном объеме она переживала, испытывала нравственные страдания.
В судебном заседании Кабакова Т.Ю. и ее представитель Незговорова Н.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МБОУ «<данные изъяты>» Селякова Е.П. иск не признала, заявив о пропуске истицей без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о составных частях заработной платы истица знала, расчетные листки получала каждый месяц, неоднократно в спорный период обращалась в контролирующие государственные органы с заявлениями. Дополнительно пояснила, что в заявленный период оплата труда истице начислялась в полном объеме, вины работодателя в причинении истице нравственных страданий не усматривается.
Третьи лица без самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, мэрия города Архангельска в судебное заседание своих представителей не направили, отношения к иску не выразили.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Кабакова Т.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует несогласием с выводом суда о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку для защиты своих прав неоднократно обращалась в комиссию по трудовым спорам, что предусмотрено ст. 386 ТК РФ, и в прокуратуру. Однако работодатель не принимал никаких мер и игнорировал предписания, а прокуратура также проигнорировала ее обращение о предъявлении в суд искового заявления в защиту прав работника. Положения ст.ст. 202, 203 ГК РФ, предусматривающие прерывание сроков исковой давности, могут быть применены по аналогии и в индивидуальных трудовых спорах. С тем, чтобы подать самостоятельное исковое заявление, у работника должны быть доказательства нарушения его прав, однако на неоднократные запросы из школы она получала различного рода отписки. Суд не учел тот факт, что ответчик при защите собственных интересов подавал документы, отличные от тех, которые были представлены для проверки в прокуратуру. Не учел суд и тот факт, что срок давности в данном конкретном споре неприменим, так как она неоднократно пыталась защитить свои права в комиссии по трудовым спорам и в прокуратуре. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям не применим.
Изучив материалы дела, выслушав Кабакову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, Кабакова Т.Ю. работает в МБОУ «<данные изъяты>», расположенной в городе Архангельске, который относится к местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере до 50%.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд правильно отказал Кабаковой Т.Ю. в иске к МБОУ «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной задолженности по оплате ее труда (включая перерасчет отпускных за 2011-2013 г.гг.) за заявленный ею период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года ввиду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлял ответчик.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.По общему правилу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Суд может признать причины пропуска сроков уважительными, если они связаны с личностью истца (тяжелая болезнь, командировка и т.п.).
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заработную плату в МБОУ «<данные изъяты>» работники получают 27 и 12 числа каждого месяца, расчетные листки о составных частях заработной платы выдавались ежемесячно, в связи с чем истица имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав или о правомерности действий работодателя по начислению заработной платы и в случае несогласия с размером выплачиваемой ей заработной платы своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, начиная с момента первого получения заработной платы в указанный период, то есть с февраля 2011 года.
Вместе с тем с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года, включая недоначисленные отпускные, Кабакова Т.Ю. обратилась только 29 апреля 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос о наличии уважительных причин для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя, истицей не представлено.
Довод истицы о том, что установленный законом срок на обращение в суд не пропущен, поскольку первоначально она обращалась в комиссию по трудовым спорам и прокуратуру, основан на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Таким образом, досудебное обращение истицы в прокуратуру не являлось обращением в компетентный орган по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и прокуратуру свидетельствует об избрании Кабаковой Т.Ю. способа защиты своих прав, и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.
Следовательно, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Однако требуемая истицей сумма по оплате труда за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2013 года и дополнительные отпускные за указанный период не были начислены, а работодатель задолженность перед ней не признавал, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.
При таких обстоятельствах Кабаковой Т.Ю. правомерно судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Податель апелляционной жалобы не учитывает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал в своей правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Кроме того, истицей заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о применении при разрешении данного спора положений ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными. Сложившиеся отношения сторон по выплате заработной платы и отпускных нормами Гражданского кодекса РФ не регулируются.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Председательствующий:
Н.В.Дивин
Судьи:
И.В.Рогова
Д.А.Маслов
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаковой Т.Ю. – без удовлетворения.
