Судья Глебова М.А. Дело № 2-3335/2021 стр.152, г/п 3150 руб.
33-7598/2021 25 ноября 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Архангельский областной суд в составе судьи Юдина В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в городе Архангельске гражданское дело № 2-3335/2021 по иску Митькина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, к Демидюк В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и истца Митькина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2021 года,
установил:
Митькин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 49894,71 руб., неустойки в размере 56726,89 руб. и с 24.06.2021 по 498,94 руб. в день до даты исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 12700 руб., а также к Демидюк В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30601,12 руб., расходов за оценку в размере 5700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1290 руб., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 декабря 2020 года, принадлежащему ему автомобилю, по вине водителя Демидюк В.В. причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выдал направление на ремонт на СТОА, но ремонт не был осуществлен, после чего страховщик выплатил страховое возмещение в части, претензию не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного взыскано часть страхового возмещения и неустойка. Полагая, что выплата произведена не в полном объёме, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, в которых с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик Демидюк В.В., третьи лица по делу АО «АльфаСтрахование», Попов Д.П. возражений на иск не направили, отзывов не представили, надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего дела.
Рассмотрев дело по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства, суд принял решение, которым исковые требования Митькина А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Демидюк В.В. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил частично.
Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митькина А.В. страховое возмещение в размере 4183 руб., штраф в размере 2091,50 руб., неустойку в размере 16133,28 руб., расходы за услуги представителя в размере 1957,97 руб.
Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Митькина А.В. неустойку, начиная с 31 августа 2021 года до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения, в день по 1% проценту, начисляемую на сумму страхового возмещения 4183 руб., по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере не более 95842 руб.
Взыскал с Демидюк В.В. в пользу Митькина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30601,12 руб., убытки в размере 5700 руб., в возврат государственную пошлину 1290 руб., расходы за услуги представителя в размере 3499,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов Митькину А.В. отказал.
Взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 809,49 руб.
С указанным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не имелось. Судом сделан ошибочный вывод о том, что поскольку по выданному направлению на ремонт автомобиль истца не был отремонтирован, он имеет право на получение страхового возмещения по ОСАГО без учёта износа заменяемых деталей. Однако судом не была установлена причина, по которой не был произведён ремонт. Кроме того, не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТОА ООО «<данные изъяты>».
Взысканная судом сумма в качестве страхового возмещения не может быть страховым возмещением по смыслу Закона об ОСАГО. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, также считает, что не имелось оснований для взыскания неустойки, которая рассчитывается от суммы страхового возмещения. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возможно взыскать только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Также с решением суда не согласился истец Митькин А.В., просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена предъявленного иска превышает установленную законом сумму, при которой возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было возможно только при наличии согласия сторон. Указывает на то, что в решении суда не отражены основания, по которым отклонено заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. При этом требования к первому ответчику были удовлетворены на основании заключения ООО «<данные изъяты>», которое является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит недостоверный расчет, который не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Считает, что при наличии имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов суд должен был перейти к общему порядку рассмотрения дела и вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, чего не было сделано судом. Указывает на то, что судом не было рассмотрено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и неустойки, начисленной на эту сумму, с первого ответчика и по нему не принято решение. В связи с чем приведенный в решении суда расчет неустойки является неверным. Удовлетворяя требования к ответчику Демидюк В.В., суд сделал выводы, которые противоречат ранее приведенным в решении выводам. Судом не был установлен объем повреждений, полученных в результате ДТП. Суд необоснованно ограничил размер неустойки на будущий период, поскольку применил норму неподлежащую применению.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Истец в поданной апелляционной жалобе настаивает, что его исковые требования составляют сумму 155 622 руб. 72 коп., доказательством тому является само исковое заявление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствует согласие истца и ответчика Демидюк В.В. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, не согласен был с определенной истцом суммой ущерба, подлежащей взысканию.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Кроме того, по правилам п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Разрешая заявленные требования в отношении ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приняв в качестве документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №У-21-40407/3020-004 от 06 апреля 2021 года, ссылка на которое имеется в решении финансового уполномоченного. Однако, само заключение отсутствует в материалах дела.
При этом суд, принимая указанное экспертное заключение, не обосновал причины, по которым отклонено в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №148/21 от 17 мая 2021 года.
Также судом не было принято во внимание, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может служить безусловным доказательством, подтверждающим размер ущерба имуществу потерпевшего, так как истцом была представлена Рецензия ООО «<данные изъяты>» на данное заключение, содержащая выводы о наличии в экспертном заключении недостатков и нарушений Единой методики при проведении указанной экспертизы, которая относится к числу доказательств и требовала своей оценки.
Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда отсутствовала возможность проверить как заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, так и заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, проведенного по заданию финансового уполномоченного, и установить юридически значимое обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку для этого требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.
Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Как видно из дела, суд приложенные к исковому заявлению материалы финансовому уполномоченному не направил, копии материалов, положенных в основу его решения не истребовал.
При таких данных дело в силу ст. 232.2 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и суду следовало в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ,
определил:
Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 августа 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья В.Н. Юдин
