Судья Ушакова Л.В. Дело № 2-2178/2021 стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н. 33-7583/2021 25 ноября 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.
судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2178/2021 по иску Ралдугина О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат,
по апелляционной жалобе представителя истца Ралдугина О.В. – Селянинова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ралдугин О.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – ООО «Тандер») о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Архангельске в 13 час. 02 мин. 3.02.2020 автомобилю марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, собственник ООО «Тандер». Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы, по направлению заявления понес почтовые расходы в размере 500 руб. Ответчик 24.04.2020 признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 32 708 руб. 36 коп. Истец обратился к страховщику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Неоднократно уточняя исковые требования, истец в лице своего представителя окончательно просил: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 385 руб. 69 коп., почтовые расходы на отправление заявления 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, неустойку в размере 136 136 руб. 15 коп. с 01.05.2020 по 15.03.2021, неустойку из расчета 706 руб. 92 коп. в день, начиная с 25.08.2020 по день исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, убытки по дефектовке в размере 1500 руб., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 30 307 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 400 руб., госпошлину в возврат в размере 1 541 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере на отправку иска 367 руб.
По ходатайству истца в лице его представителя в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».
В судебное заседание истец не явился, его представитель Селянинов И.В., на иске настаивал, указав, что автомобиль является гарантийным, с результатами судебной экспертизы был согласен.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил возражения о несогласии с иском, указав, что страховщик произвел выплату из расчета обоюдной вины водителей, так как из представленных документов о ДТП невозможно было установить вину его участников. В случае взыскания штрафных санкций просил применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить их размер в случае их взыскания, считали судебные расходы завышенными, в обоснование чего привёл свои мотивы и предоставил тарифы на аналогичные юридические услуги.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тандер», явился, выразил несогласие с иском в ранее состоявшихся судебных заседаниях, указав, что ООО «Тандер» не является надлежащим ответчиком.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сельта», не явился, отношения к иску не выразил.
Третьи лица Попов А.В., САО «Ресо-Гарантия» заинтересованное лицо финансовый уполномоченный (АНО СОДФУ) в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ралдугина О.В. удовлетворил частично.
Взыскал в пользу Ралдугина О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 692 руб. 86 коп., в возмещение почтовых расходов на отправку заявления 250 руб., в возмещение расходов на оценку 14 400 руб., в возмещение расходов на дефектовку 1500 руб., в возмещение судебных расходов 14 367 руб.
В удовлетворении исковых требований Ралдугина О.В. к ПАО СК о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Ралдугина О.В. к АО «Тандер», ООО «Сельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат отказал.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.
Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 321 руб.
С данным решением не согласился представитель истца Селянинов И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, компенсации морального вреда в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отказывая в иске о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд при разрешении спора исходил из того, что по обстоятельствам ДТП вина его участников была определена лишь по результатам судебной экспертизы, однако как полагает, суд признав, что расчет ущерба стоимости восстановительного ремонта гарантийного автомобиля ответчиком произведен неверно, поскольку в его основу должны быть положены оригинальные запасные части завода-изготовителя по ценам официального дилера, неправомерно отказал в иске о компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, а также во взыскании неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Злоупотребления со стороны истца не имеется, доказательств чрезмерности оплаты истцом расходов на услуги представителя ответчик не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Селянинов И.В., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
В соответствии с пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ралдугин О.В. собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, указанное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.
3.02.2020 в г. Архангельске около д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ралдугину О.В. и под его управлением, и <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением П. Столкновение произошло вследствие того, что прицеп транспортного средство «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, при выполнении поворота направо, скинуло со снежного вала на остановившийся автомобиль истца.
По результатам административного разбирательства в отношении обоих участников ДТП были приняты как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По документам, оформленных сотрудниками ГИБДД, степень вины участников ДТП не была определена.
На момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>» находилось на гарантийном обслуживании.
Согласно предоставленному договору субаренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2017 транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> на день ДТП находилось в аренде у ООО «Сельта».
Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, была застрахована САО «Ресо-Гарантия» (полис МММ <данные изъяты>). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
10.04.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера – ООО «<данные изъяты>», понес расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 500 руб. (кассовый чек от 3.04.2020, почтовое отправление № 03303), страховщик произвел осмотр автомобиля 17.04.2020, страховая компания 13.04.2020 уведомила заявителя о рассмотрении заявления в течение 20 календарных дней.
24.04.2020 страховщик произвел выплату истцу в размере 32 708 руб. 36 коп. (из которых 27 150 руб. – возмещение ущерба, 5 308 руб. 36 коп. – возмещение УТС и 250 руб. – возмещение почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае). Все суммы составляют 50% от сумм восстановительного ремонта и УТС, которые были определены экспертым заключением ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2020, выполненному по поручению страховщика и от суммы почтовых расходов, уплаченных истцом (т.1 л.д.,86-106).
Не согласившись с суммой выплат, потерпевший заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на проведение автоэкспертных работ.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 244/20 от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 102 007 руб. 17 коп., за производство экспертизы потерпевший уплатил 14 400 руб. (договор от 13.05.2020, чек от 20.05.2020 на сумму 14 400 руб. и акт выполненных работ от 19.05.2020, квитанция <данные изъяты> о проведении дефектовки (снятие переднего бампера) в размере 1500 руб., квитанция от 14.04.2020 на 1500 руб.) (т.1 л.д. 47-76, 78, Т.1 л.д.
20.05.2020 страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае.
16.05.2020 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
8.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, включая УТС и почтовые расходы в сумме 250 руб. 00 коп., взыскании расходов за проведение экспертизы 14 400 руб. 00 коп., расходов по оплате дефектовки транспортного средства 1500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 12.07.2020 № У-20-80871/5010-007 в пользу истца взыскана доплата по страховому возмещению в размере 8 700 руб.(п.1), неустойка в случае неисполнения решения, в размере 1 % на сумму доплаты страхового возмещения за период, начиная с 1.05.2020, но не более 400 000 руб.(п.3), в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в части УТС, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке транспортного средства, за услуги почты, финансовой санкции отказано (п.4). Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотре6ния (п.5 решения).
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2020 № У-20-80971_3020-004, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составил: без учёта износа 76 900 руб., с учётом износа 71 700 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П, величина УТС определена в размере 9844 руб. 05 коп.
Недоплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 8750 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного составила 24,5 % (35850 руб. – 27 150 руб.) (т.1 л.д.109-113).
Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленный решением срок - 23.07.2020 (т.1 л.д.114).
Не согласившись с произведенным взысканием и выплатами, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения вины участников ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 20/12/20 от 4.02.2021 в данной дорожной ситуации водитель автопоезда «<данные изъяты>» при выполнении маневра поворота направо, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиям п. 10.1. (абз.1) ПДД, в свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>», осуществляя прямолинейное движение по проезжей части строго в пределах своей стороны движения, при обнаружении опасности для движения, ввиде неконтролируемого выезда на его сторону движения задней части прицепа встречного ему автопоезда «<данные изъяты>», поворачивающего направо, с технической точки зрения, обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД (абз. 2). В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала техническая возможность избежать рассматриваемое происшествие (а именно ударного взаимодействия с прицепом) и в его действиях не усматриваются несоответствий требованиям ПДД РФ в целом и в частности п. 10.1. (абз. 2 ) ПДД РФ, в сложившейся ситуации у водителя «<данные изъяты>» была возможность предотвратить рассматриваемое происшествие, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. (абз 1) ПДД РФ (151-177).
Стоимость данной экспертизы составила 25 000 руб. (т.1 л.д.179).
Стороны результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 244/20 от 19.05.2020 не оспаривали, страховщик соглашался с заключением независимой экспертизы, проведенной по оценке ущерба по поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2020 № У-20-80971_3020-004.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автопоезда «<данные изъяты>», нарушившего п.10.1. (абз.1.) ПДД РФ, действия водителя автопоезда «<данные изъяты>» находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений, поэтому со страховщика подлежит взысканию в полном объёме рыночная (по ценам официального дилера) стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля истца без учёта износа деталей и запасных частей, а также не возмещенные почтовые расходы, которые входят в состав страхового возмещения и судебные расходы. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, уплаченной истцом в доход бюджета в размере 1 541 руб. 22 коп. не имеется.
При этом суд исходил из того, что на момент ДТП автомобиль истца являлся гарантийным, вина в рассматриваемом ДТП его участников определена по результатам судебный экспертизы, она в полном объёме лежит на водителе ТС «<данные изъяты>», экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 26.06.2020 № У-20-80971_3020-00426.06.2020 № У-20-80971_3020-004 не может быть принято во внимание, поскольку не определяет стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, в основу оценки ущерба и вины участников ДТП должно быть положены неоспариваемые заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № 244/20 от 19.05.2020 (в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля), поэтому с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 692 руб. 86 коп. из расчета: (102 007 руб. 17 коп. ущерб без учета износа + 9844 руб. 05 коп. УТС - 27 150 руб. выплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта – 8 700 руб. доплата, взысканная финансовым уполномоченным – 5 308 руб. 36 коп. выплаченная страховщиком УТС).
По представленным страховщику документам вина участников ДТП не была очевидной, она определена в ходе разбирательства дела по результатам судебной экспертизы, поэтому страховщик правильно произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера, причиненного ему ущерба, а поскольку страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % в установленные сроки, решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения также исполнил в срок он, освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Почтовые расходы истцом понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда. От уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден, а по требованиям к другим ответчикам в иске ему отказано.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что УТС, почтовые расходы, решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик исполнил в полном объёме и в установленный срок, и в этой части он освобождается от обязанности уплатить штраф от этой суммы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик надлежаще и в полном объёме исполнил обязанность по уплате 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, соответственно, с выводами об отсутствии в целом оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции привел обосновано, однако в их применении, исходя из фактических обстоятельств дела, допустил ошибочные суждения исходя из следующего.
Из материалов дела видно и это установил суд, что по документам, оформленным сотрудниками ГИБДД и представленным истцом страховщику, степень вины участников рассматриваемого ДТП от 3.02.2020 не была установлена. По результатам административного разбирательства в отношении обоих участников ДТП были приняты как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из данных постановлений также следует, что в действиях обоих участников нарушение ими пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не подтвердилось, т.е. не установлено (т.1 л.д.13-15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя истца об очевидности виновника в рассматриваемом ДТП, указав на их несостоятельность, а также на то, что наличие указанных выше обстоятельств легло в основу ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения виновности участников ДТП.
Поэтому, суд, установив наличие изложенных обстоятельств, правомерно руководствовался абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указав на то, что исходя из объема представленных истцом страховщику документов, последний действовал в рамках положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме (в размере 100%) причиненного ему ущерба не имелось, а прав страховщика самостоятельно устанавливать степень вины участников ДТП, законом не предусмотрено, соответственно, в силу указанной нормы закона эту функцию выполнил суд, приняв для разрешения этого вопросы результаты судебной экспертизы выполненной ООО «<данные изъяты>».
Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, которое бы составляло 50% от объёма, причиненного в результате ДТП истцу ущерба, и, соглашаясь с тем, что страховщик эту обязанность исполнил надлежаще, суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дал должной оценки принятому финансовым уполномоченным решению об обязанности страховщика произвести доплату истцу страхового возмещения в размере 8 700 рублей, а также принятое им - судом в основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 244/20 от 19.05.2020, согласно которому на момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 102 007 руб. 17 коп., с чем истец согласен, данную сумму установленную судом в принятом решении не оспаривает, не оспаривает её и страховщик, соответственно, с учётом того, что вина участников ДТП не была установлена, размер страхового возмещения в пользу истца по стоимости восстановительного ремонта составлял 51003 руб. 58 коп. т.е. 50% от суммы 102 007 руб. 17 коп. Следовательно недоплата страховщиком страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату принятия решения составила 23 853 руб. 58 коп. из расчета: (102 007 руб. 17 коп.(100% восстановительного ремонта без учёта износа) * 50%) - 27 150 руб. – сумма выплаченная страховщиком на восстановительный ремонт, а по факту исполнения решения финансового уполномоченного – 15 153 руб. 58 коп. из расчёта: (51003 руб. 58 коп. – 27 150 руб. 00 коп. – 8 700 руб. 00 коп.) или 23 853 руб. 58 коп. - 8 700 руб. 00 коп.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости в данном конкретном случае за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует принять цену официального дилера, поскольку действительно автомобиль истца находится на гарантийном обязательстве производителя, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с абзацем вторым которого, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. «е» ч. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как обоснованно указал суд, данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Между тем, правильно указав на изложенное выше и, фактически установив недоплату в установленный законом срок ? (50%) доли страхового возмещения, которая составила до принятия финансовым уполномоченным решения 23 853 руб. 58 коп., а после его исполнения 15 153 руб. 58 коп. т.е. более 10 % от суммы определенной страховщиком к выплате на восстановительный ремонт, суд первой инстанции фактически сделал противоречивый вывод о том, что страховщик надлежаще и в установленный законом срок исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в необходимом объёме, с чем по выше указанным мотивам судебная коллегия не может согласиться, и в данной части, которая обусловлена правом на неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении, с учётом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абзац 1 пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (абзац 1 пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По делу видно, что сумму страхового возмещения в размере 32 708 руб. 36 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 150 руб., страховщик выплатил истцу добровольно, сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб. страховщик выплатил истцу по решению финансового уполномоченного в установленный данным решением срок, соответственно, на данную сумму страхового возмещения штраф не может быть начислен в силу прямого указания закона, а именно в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Что касается указанной выше суммы недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, по существу установленной по делу в размере 15 153 руб. 58 коп. (23 853 руб. 58 коп., - 8700 руб. 00 коп.), то в силу абзаца пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО законных оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа в размере 50 % от этой суммы, что составит 7 576 руб. 79 коп., не имеется, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иначе подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного суда РФ выраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1, от 16.02.2021 № 44-кг20-21-К7, Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
По делу видно, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 10.04.2020, последний в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести страховое возмещение, в том числе в виде страховой выплаты в необходимой сумме (51003 руб. 58 коп.), в срок до 30.04.2020 (включительно).
Между тем страховое возмещение в указанный срок в необходимой сумме страховщик не произвел, сумма недоплаты по состоянию на 1.05.2020 составила 23 853 руб. 58 коп., период просрочки с 01.05.2020 до 23.07.2020, т.е. до даты выплаты суммы 8 700 руб. 00 коп. по решению финансового уполномоченного, составил всего 84 дня, соответственно, неустойка за этот период составит 20 037 руб. 00 коп. из расчета: (23 853,58 руб. * 1%) 84 дня. Начиная с 24.07.2020 недоплата страхового возмещения стала составлять 15 153 руб. 58 коп. (23 853 руб. 58 коп., - 8 700 руб. 00 коп.), на момент принятия судом первой инстанции решения – 08.07.2021 период просрочки в выплате данной суммы составил 350 дней, доказательств уплаты данной суммы страховщиков в пользу истца по делу не представлено, в том числе по состоянию на 25 ноября 2021 года, что составляет 490 дней, соответственно, размер неустойки на дату 08.07.2021 составит 53 035 руб. 55 коп. из расчёта (15153, 58 руб. * 1%) * 350 дней, на дату 25.11.2021 составляет 74 249 руб. 70 коп. из аналогичного расчёта: 151,53 руб. * 1% * 490 дней. Всего по состоянию на 08.07.2021 – на дату принятия судом первой инстанции решения, размер неустойки составлял 78 376 руб. 05 коп. (53 035 руб. 55 коп. + 20 037 руб. 00 коп.), по состоянию на 25.11.2021, на дату рассмотрения и принятия нового решения по данному вопросу – 94 286 руб. 70 коп. (74 249 руб. 70 коп. + 20 037 руб. 00 коп.). Истец просит взыскать неустойку фактически по день исполнения страховщиком обязательств, определив её размер в сумме 136 136 руб. 15 коп., с чем не может согласиться судебная коллегия исходя из указанного выше расчёта и по указанным выше мотивам, поэтому в силу приведенных выше норм закона и произведенного расчета судебная коллегия находит возможным дать оценку о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной по состоянию на 25.11.2021 года в размере 94 286 руб. 70 коп. исходя из того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, приводя тому свои мотивы о несоразмерности заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона о ОСАГО общий (предельный) размер неустойки по данному спору не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом, т.е. 400 000 руб.
По делу видно, что основной период просрочки недоплаты страхового возмещения обусловлен недоплатой суммы страхового возмещения в размере 15 153 руб. 58 коп. и спором между сторонами о критериях оценки ущерба и, соответственно, определения его размера, которой также, по обстоятельствам дела, обусловлен достаточно длительным периодом определения лица, виновного в наступлении ДТП, что не является в силу закона компетенцией страховщика.
Снижая размер подлежащего взысканию штрафа со 135 137 руб. (270 274 х 50%) до 3 000 руб., то есть на 97,78%, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств такой просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер невыплаченной неустойки (94 286 руб. 70 коп.), которая в 6,2 раза превышает размер недоплаты (15 153 руб. 58 коп.), размер подлежащего взысканию штрафа, поведение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, который, должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, и исходя из компенсационной природы неустойки судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.
Данная сумма, судебная коллегия считает, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обеспечит баланс интересов сторон, отвечает принципу соразмерности.
Оснований для взыскания неустойки исчисленной на дату принятия настоящего решения в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того истец просит взыскать неустойку на будущий период до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку доказательств тому, что суммы недоплаты страхового возмещения в пользу истца страховщиком выплачена последним в дело не представлено, данные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в силу статьи 307, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в том числе пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период до дня фактического исполнения обязательств страховщика по выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 153 руб. 58 коп. в размере 1% от данной суммы за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, исходя из расчета: (400 000 руб. предельный размер неустойки, установленный законом – 50 000 руб. неустойки взысканной по 25.11.2021).
Пунктом 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив по существу по делу факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом, являющегося по делу потребителем услуг по страхованию, вследствие недоплаты и просрочки страхового возмещения, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, выводы суда об отказе истцу во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца и взыскании в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, которую просил истец, находя данную сумму разумной и справедливой.
Вопрос о судебных расходах суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями статьи 98,100, 103 ГПК РФ, оснований для иной оценки взысканных сумм судебных расходов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ралдугина О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов в остальной части отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Ралдугина О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ралдугина О.В. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 692 руб. 86 коп., в возмещение почтовых расходов на отправку заявления 250 руб., в возмещение расходов на оценку 14 400 руб., в возмещение расходов на дефектовку 1500 руб., штраф 7 576 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 01.05.2020 по 25.11.2021 в сумме 50 000 руб., судебные расходы 14 367 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ралдугина О.В. неустойку с 26.11.2021 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 15 153 руб. 58 коп. с учётом её уменьшения при выплатах, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 350 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ралдугина О.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Ралдугина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании ущерба, судебных расходов, госпошлины в возврат отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 321 руб.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи А.Н.Поршнев
В.Н. Юдин
