Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 25.08.2016 № 33-4611/2016

Строка статотчета 13, г/п 00=00

Судья: Кочина Ж.С. Дело № 33-4611/2016 25 августа 2016 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 14 июня 2016 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за отпуск, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за нарушении работодателем сроков выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за отпуск, процентов за нарушение срока выплат – отказать.

Взыскать с ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "<данные изъяты>" (далее - <данные изъяты>) с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный в части отпуск при увольнении из расчета 63 календарных дня в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку выплат, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 1 октября 2013 года работодатель отказался предоставлять ему предусмотренный ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ежегодный основной удлиненный отпуск в количестве 56 дней, продолжительность которого установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 для руководителей структурных подразделений и их заместителей при условии, что их деятельность связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью, а он, занимая в <данные изъяты> должность заместителя начальника управления дополнительного образования, принимал участие в реализации образовательных программ и в руководстве образовательной деятельностью, руководил образовательным процессом по дополнительным профессиональным программам, занимался разработкой и реализацией дополнительных профессиональных программ, в связи с чем имеет право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель <данные изъяты>ФИО5 иск не признала, пояснив, что в соответствии с должностной инструкцией в профессиональный функционал ФИО1 не входило руководство образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью. С 1 октября 2013 года он фактически осуществлял функционал административно-управленческого работника по проведению мониторинга рынка образовательных услуг, осуществлению взаимодействия с и заказчиками, по подготовке конкурсной документации, контролировал организацию учебного процесса по дополнительным образовательным программам в структурных подразделениях управления и в этой связи не приобрел права на ежегодный основной удлиненный отпуск в количестве 56 дней. При увольнении ему полностью выплачен окончательный расчет, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение о частичном удовлетворении иска отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что из прямого толкования не отсылочной, а бланкетной правовой нормы, изложенной в п. 4 ст. 52 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», следует, что заместителям руководителей образовательных организаций, руководителям структурных подразделений и их заместителям предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные педагогическим работникам, в частности пунктом 3 ч. 5 настоящего Федерального закона (право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется Правительством Российской Федерации).

Таким образом, согласно п. 4 ст. 52 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» все заместители руководителей образовательных организаций, руководители структурных подразделений и их заместители имели право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» данное право было ограничено введением условия, что деятельность руководителей и заместителей структурных подразделений образовательных организаций должна быть связана с руководством образовательной, научной и (или) творческой, научно-методической, методической деятельностью. До издания указанного Постановления Правительства РФ действовало Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам». В решении суд указал на то, что в период действия Постановления Правительства РФ от 01.10.2002 №724 занимаемая им должность не входила в категорию педагогических работников, имеющих право на дополнительный отпуск, как не поименованная в списке должностей, занятие которых дает право на удлиненный отпуск. В данном случае суд пришел к неверному выводу. Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 №724 распространяется исключительно на педагогических работников, а занимаемая им должность заместителя начальника управления дополнительного образования не относится к категории педагогических работников, это должность категории руководителей, поэтому с правовой точки зрения его должность не поименована в перечне должностей педагогических работников, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 №724. ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» четко разграничивает категории работников образовательных организаций на педагогических и иных. Согласно ст. 52 названного Федерального закона именно для руководящих работников образовательных организаций, не являющихся педагогическими работниками, предоставляется ряд социальных гарантий, которыми пользуются педагогические работники, в частности, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 №724 принималось в соответствии со ст. 334 ТК РФ, а не во исполнение ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При рассмотрении дела суд должен был учесть Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 №724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» только в части градации продолжительности основного удлиненного оплачиваемого отпуска в зависимости от вида образовательной организации. Так, согласно п. 6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 №724 для педагогических работников образовательных учреждений высшего профессионального образования продолжительность основного удлиненного оплачиваемого отпуска установлена в количестве 56 дней, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 52 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аналогичная продолжительность должна быть установлена и для руководителей структурных подразделений образовательных организаций и их заместителей.

Суд не учел, что по ранее занимаемой им должности заместителя директора Института повышения квалификации и переподготовки кадров <данные изъяты> ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск ему предоставлялся. С 01.10.2013 он был переведен на должность заместителя начальника управления дополнительного образования, однако весь функционал и трудовая функция остались прежними, новый трудовой договор с ним не заключался.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителей <данные изъяты>ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 6 февраля 2013 года по 25 мая 2015 года исходя из ежегодной продолжительности отпуска в количестве 56 дней.

Согласно ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждено, что истец на основании трудового договора 6 февраля 2013 года был принят на работу в <данные изъяты> заместителем директора по бюджетной деятельности Института повышения квалификации и переподготовки кадров. После ликвидации данного структурного подразделения организации истец на основании соглашения от 04.10.2013 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к с 1 октября 2013 года переведен на должность заместителя начальника управления дополнительного образования.

Также в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в <данные изъяты> по совместительству на должность доцента кафедры менеджмента высшей школы экономики и управления.

На основании ст. 52 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона N 273-ФЗ заместителям руководителей образовательных организаций, руководителям структурных подразделений и их заместителям предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные педагогическим работникам п. п. 3 и 5 ч. 5 и ч. 8 ст. 47 Закона N 273-ФЗ (право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения).

Таким образом, правовой статус вспомогательного персонала впервые урегулирован Законом N 273-ФЗ, а именно ст. 52 «Иные работники образовательных организаций». Из нормы данной статьи вытекает, что законодатель распространил на данную категорию лиц права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные педагогическим работникам.

Между тем действовавшая на момент принятия и вступления в силу Закона N 273-ФЗ статья 334 ТК РФ предусматривала, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» (действующим на дату заключения с истцом трудового договора) утверждено приложение, пунктом 6 которого установлена продолжительность основного отпуска в количестве 56 дней педагогическим работникам образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов. Данная продолжительность отпуска была установлена для ректоров (директоров); первого проректора; проректора (заместителя директора); директора (заведующего) филиалов образовательных учреждений; профессорско-преподавательского состава; воспитателей, методистов; концертмейстеров; педагогов-психологов; заведующих докторантурой, аспирантурой, научно-исследовательскими отделами (секторами), учебными отделами (частями) и другими учебными подразделениями; руководителей (заведующих) производственной практикой; ученых секретарей; педагогов дополнительного образования.

Согласно пункту 5 примечания к поименованному Постановлению Правительства РФ продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для заместителя начальника управления дополнительного образования <данные изъяты> составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования или образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 истец, занимая должность заместителя начальника управления дополнительного образования <данные изъяты>, имел право на отпуск продолжительностью 56 дней только при подтверждении педагогической работы продолжительностью не менее 150 часов.

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Истец не представил доказательств того обстоятельства, что выполнял преподавательскую работу и по основному месту работы. Выполнение педагогической деятельности осуществлялось им в связи с работой по совместительству

Поскольку, по основному месту работы в должности заместителя начальника управления дополнительного образования истец преподавательскую деятельность не осуществлял, ему был положен отпуск в соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительностью 28 календарных дней, предусмотренный трудовым договором.

Принимая во внимание, что этот отпуск был использован истцом, права на компенсацию отпуска он не имеет.

26 мая 2015 года Постановление Правительства РФ от 01.10.2002 N 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» утратило силу. Для определения продолжительности отпуска педагогического работника с указанной даты следует применять Постановление Правительства РФ от 14.05.2015 N 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», которым установлена продолжительность ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков работников, замещающих педагогические должности, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей (от 42 до 56 дней).

При таком положении занимаемая ФИО1 должность заместителя начальника управления дополнительного образования только с 26 мая 2015 года включена в перечень должностей в образовательных учреждениях, по которым лицам, замещающим указанные должности, полагается ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.

Доводы подателя апелляционной жалобы уже были предметом полного и тщательного исследования и объективной оценки суда первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.