стр. - 27, г/п 150 рублей.
Судья Попова Т.В. Дело № 33-2924/15 25 июня 2015 года
Докладчик: Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе законного представителя истца В. - О. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований В к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации, Государственному учреждению – Пенсионному фонду Российской Федерации о признании права на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений, включении в заявку о предоставлении межбюджетных трансфертов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, понуждении произвести софинансирование формирования пенсионных накоплений отказать».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
В в лице законного представителя О обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее – ГУ УПФ), Министерству финансов РФ о признании права на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений, включении в заявку о предоставлении межбюджетных трансфертов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, понуждении произвести софинансирование формирования пенсионных накоплений. В обоснование требований указано, что 05.11.2009 он в лице законного представителя матери О. обратился в пенсионный орган с заявлением о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В связи с этим на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере ... рублей 08.12.2009, 08.12.2010, 09.11.2011 и 11.12.2012. До настоящего времени данные суммы не софинансированы, на его счет не зачислены. В августе 2013 года из ответа ГУ УПФ он узнал, что данные суммы софинансированы не будут, поскольку в силу его возраста отсутствует волеизъявление (добровольность) вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и принадлежность ему денежных средств, добровольно уплачиваемых на накопительную часть пенсии. Считает, отказ ГУ УПФ в софинансировании денежных средств незаконным и необоснованным, поскольку ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержки формирования пенсионных накоплений» не запрещает участие в программе софинансирования несовершеннолетних детей. Единственным требованием к участнику программы является требование быть застрахованным лицом, подавшим заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии в период с 01.10.2008 по 31.12.2014 и начавшие уплату таких взносов по 31.01.2015. Также указывает, что подп. 4 п. 1 ст. 29 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержит каких-либо ограничений и запретов для признания за несовершеннолетним права вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, является застрахованным лицом. Денежные средства в общей сумме ... рублей поступили на его индивидуальный лицевой счет, что свидетельствует о вступлении Пенсионного фонда РФ в правоотношения с ним по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых вносов на накопительную часть пенсии. Учитывая, что дополнительные страховые взносы не софинансированы, Пенсионный фонд РФ не включил в заявку о переводе из федерального бюджета необходимой суммы для софинансирования, указанными действиями его права нарушены на получение государственной поддержки формирования его пенсионных накоплений. Просил признать за ним право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений, обязать ГУ УПФ включить в заявку о предоставлении межбюджетных трансфертов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, обязать Министерство финансов РФ произвести софинансирование формирования пенсионных накоплений в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета.
Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ (далее – ПФ РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, несовершеннолетний В имеет право на участие в программе софинасирования пенсионных накоплений, поскольку им соблюдены все условия для участия в ней.
Представитель ответчика ГУ УПФ с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» предусматривает государственную поддержку пенсионных накоплений застрахованным лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в целях уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. Дополнительный страховой взнос – это индивидуальный возмездный платеж, уплачиваемый за счет собственных средств застрахованным лицом, исчисляемый, удерживаемый и перечисляемый работодателем либо уплачиваемый застрахованным лицом самостоятельно на условиях и в порядке, которые установлены законом. В ст. 12 ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» определен круг лиц, которые вправе претендовать на поддержку формирования пенсионных накоплений, это лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов. Положения данного закона основаны на добровольном характере вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и на том, что денежные средства, уплачиваемые застрахованным лицом, являются его собственностью. Волеизъявление субъекта должно быть направлено именно на уплату дополнительных страховых взносов, а не на формирование дополнительного пенсионного обеспечения. В основе правоотношений по обязательному пенсионному страхованию лежит страхование риска утраты заработка, получаемого гражданином до установления ему пенсии. В является несовершеннолетним, в силу возраста у него отсутствует волеизъявление (добровольность) вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, принадлежность ему денежных средств. Он не имеет самостоятельного заработка и не может претерпевать риск его утраты, а потому не может являться участником программы государственной поддержки формирования пенсионных накоплений. Действиями Пенсионного фонда РФ права и законные интересы В не нарушаются. При этом пояснил, что заявление о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных взносов на накопительную часть трудовой пенсии В принято и рассмотрено пенсионным органом, так как законодательство не содержит норм, препятствующих вступлению несовершеннолетних в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. За несовершеннолетнего действительно осуществлена уплата дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в общей сумме ... рублей, которые отражены в специальной части индивидуального лицевого счета В., о чем свидетельствует краткая выписка из специальной части его индивидуального лицевого счета. С учетом норм действующего законодательства, суммы дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, уплаченные за В, не были включены в заявку о предоставлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Пенсионного фонда РФ на софинансирование формирования пенсионных накоплений застрахованных лиц, уплативших дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.
По аналогичным основаниям с исковыми требованиями не согласились и представители ответчиков ГУ ПФ РФ и Министерства финансов РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и законного представителя истца О., извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.
От законного представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился законный представитель истца В - О.
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов жалобы указала, что при вынесении решения необходимо было руководствоваться положениями ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Судом были неправильно истолкованы положения ст. 2 ФЗ от 30.04.2008 № 56-ФЗ.
Является несостоятельным вывод суда о том, что добровольно вступившими в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в связи с чем несовершеннолетний В не может быть отнесен к кругу лиц, на которых распространяется ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ГУ УПФ, ПФ РФ, Министерства финансов РФ просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя законного представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2009 О. – мать В., ... года рождения, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась в ГУ УПФ с заявлением о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов.
05.11.2009 В. вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
В целях формирования накопительной части трудовой пенсии на его лицевой счет в 2009, 2011, 2012 и 2013 годах поступило ... рублей (выписка из специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.).
До настоящего времени данные суммы не софинансированы, на счет несовершеннолетнего В не зачислены.
Из ответа ГУ УПФ следует, что софинансирование проводится не будет, поскольку несовершеннолетний в силу возраста не может являться участником данной программы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, несовершеннолетний В. до возникновения отношений по обязательному пенсионному страхованию не может являться участником программы государственной поддержки формирования пенсионных накоплений.
Судебная коллегия согласна с постановленным судом решением в полном объеме, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорны правоотношения.
Согласно ст. 12 Федерального закона 56-ФЗ «О дополнительных страховых выплатах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержки формирования пенсионных накоплений» право на получение государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, имеют застрахованные лица, вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов накопительную часть трудовой пенсии в период с 1 октября 2008 года по 01 октября 2013года.
Статус застрахованного лица, на которое распространяется действие Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» и которому гарантируется государственная поддержка формирования пенсионных накоплений (софинансирование), определяется в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
В силу ст. 7 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ лицами, подпадающими под обязательное пенсионное страхование, являются граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору; самостоятельно обеспечивающие себя работой; являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств; работающие за пределами территории РФ в случае уплаты страховых взносов в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором РФ; являющиеся членами семейных (родовых) общин малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования; священнослужители; иные категории граждан, у которых отношения по обязательному пенсионному страхованию возникают в соответствии с настоящим Федеральным законом, т.е. работающие граждане.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний В не относится ни к одной категории граждан, указанных в названной норме закона. С учетом вышеизложенного, дав анализ положений ст. 7, п.п.4 п.1ст. 29, ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( действовавшего до 01.01.2015 г) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. не может быть отнесен к застрахованным лицам, а следовательно, не является участником отношений по обязательному пенсионному страхованию, подпадающим под действие Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в силу указанных норм пенсионного законодательства уплата дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за несовершеннолетних не отвечает принципам обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в основе которого лежит страхование риска утраченного заработка (выплат, вознаграждений), получаемого гражданином до установления ему трудовой пенсии.
В этой связи правовые основания по включению несовершеннолетних неработающих детей в систему обязательного пенсионного страхования отсутствуют. Участие несовершеннолетних в программе через законных представителей законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Несовершеннолетние граждане являются застрахованными лицами и имеют право на уплату дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, только в том случае, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера либо отнесены к одной из вышеперечисленных категорий граждан. Несовершеннолетний В как указано выше не относится к таковым.
Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа ном материального права, регулирующих спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несовершеннолетний В не может быть участником программы государственной поддержки формирования пенсионных накоплений в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска его законному представителю.
С учетом приведенного, доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», неправильном толковании положений ст. 2 ФЗ от 30.04.2008 № 56-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца В. - О. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | М.В. Кожемякина Е.М. Бланару Д.А. Маслов |
