Строка статотчета 10, госпошлина <данные изъяты>.
Судья: Романова Е.В. Дело № 33 - 2920 25 июня 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе директора ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>» ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2015 года постановлено:
«исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, включая недоначисленное пособие при увольнении, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «<данные изъяты>» (далее – ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>») и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, включая недоначисленное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что была переведена на работу к ответчику на должность руководителя Регионального центра профессиональной ориентации и содействия трудоустройству молодежи по переводу из ГБОУ СПО АО «<данные изъяты>» без изменения трудовой функции и заработной платы с 01 января 2014 года, между тем в спорный период с сентября по декабрь 2014 года заработная плата была выплачена ей в меньшем размере, согласия на изменение условий оплаты труда она не давала, дополнительных соглашений в части изменения условий оплаты труда не подписывала, полагала снижение размера заработной платы не основанным на законе.
В судебном заседании ФИО1 указанные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>» ФИО6, иск не признал, пояснив, что ФИО1 заблаговременно была извещена о предстоящем изменении условий трудового договора в части оплаты труда, изменение было вызвано необходимостью привести размер заработной платы истца в соответствие с нормативными правовыми актами Архангельской области, локальными актами учреждения.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Архангельской области и Министерства образования и науки Архангельской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда Архангельской области ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку размер оклада ФИО1 в штатном расписании был ошибочно завышен, вследствие чрезвычайно сжатых сроков на согласование, утверждение и приведение штатного расписания в соответствие с положением об оплате труда образовательного учреждения, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ФИО1 не отвечал интересам ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>»; суд не принял во внимание результаты проверки финансовой деятельности учреждения и факт недостаточности выделяемых средств фонда оплаты труда при условии сохранения размера оклада руководителю регионального центра в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, не учел, что ФИО1 письменно не уведомила работодателя о своем несогласии работать в новых условиях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО6, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшей указанные доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее от истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 01 января 2014 года ФИО1 в порядке перевода из ГБОУ СПО АО «<данные изъяты>» была принята на должность руководителя Регионального центра профессиональной ориентации и содействия трудоустройству молодежи ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>».
Согласно уведомлению от 31 октября 2013 года перевод осуществлен без изменения трудовой функции и заработной платы.
Трудовым договором № от 01 января 2014 года, заключенным с ФИО1, ей установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты>., повышающего коэффициента 100%, компенсационных выплат (процентная надбавка 50%, районный коэффициент 20%, выплата за расширение зоны обслуживания 50%), стимулирующих выплат (надбавка за стаж 20%, за ученую степень 20%, за ученое звание 10%) премиальных выплат по итогам работы за полугодие, учебный год в размере 50-150% должностного оклада.
30 июня 2014 года ФИО1 была уведомлена об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, согласно которым ей с 01 сентября 2014 года устанавливался оклад в размере <данные изъяты>., и выплата компенсационного характера за расширение зоны обслуживания в размере 30%
Согласия на изменение условий оплаты труда она не дала, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2014 года не подписала, однако в период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года заработная плата ей выплачивалась из оклада в размере <данные изъяты>., и выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания в размере 30%
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уменьшение размера оплаты труда ФИО1 без ее согласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях трудового договора является незаконным и взыскал с ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2014 года, включая недоначисленное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., размер которых сторонами не оспаривается.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно ст.57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч.1 ст.74 ТК РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.
Как следует из материалов дела о предстоящих с 01 сентября 2014 года изменениях размера оклада и выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания истец была предупреждена 30 июня 2014 года, то есть за два месяца до введения изменений.
Между тем, своего согласия на изменение размера оклада и выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания истец не дала, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2014 года, которым установленный ей трудовым договором оклад был уменьшен до <данные изъяты>., а выплата компенсационного характера за расширение зоны обслуживания до 30%, не подписала.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не уведомила работодателя о своем несогласии работать в новых условиях, не свидетельствует о достигнутом между работником и работодателем соглашении об изменение определенных сторонами условий трудового договора. Податель жалобы не учитывает, что в силу ст.72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Отсутствие подписи истца в дополнительное соглашении к трудовому договору от 01 сентября 2014 года свидетельствует о ее несогласии работать в новых условиях.
Доводы жалобы об ошибочном завышении в штатном расписании размера оклада ФИО1 и несоответствии заключенного с ней 01.01.2014 трудового договора интересам ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>» судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке и без согласия работника. Доказательств того, что работодатель вынужден был подписать трудовой договор № от 01.01.2014 на указанных в нем условиях, суду не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие соглашения, заключенного между сторонами об изменении условий оплаты труда не установлено, а работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности оплаты труда, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, суд правильно признал действия ответчика по уменьшению заработной платы истца незаконными.
Результаты проверки финансовой деятельности ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>» и недостаточность выделяемых средств фонда оплаты труда на правильность выводов суда о незаконности уменьшения размера оплаты труда ФИО1 без ее согласия не влияют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБОУ СПО Архангельской области «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Кожемякина
Судьи Д.А.Маслов
Н.В.Дивин
