Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 25.03.2020 № 2-190/20

Стр.065г, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по исковому заявлению Худяковой С.В. к ГБПОУ АО «Архангельский техникум строительства и экономики» о признании права на отпуск, права на сокращение рабочего времени, устранении перерыва в работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Худяковой С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Худякова С.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский техникум строительства и экономики» (далее – ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики», Техникум) о признании права на отпуск, права на сокращение рабочего времени, устранении перерыва в работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает в Техникуме с 2002 г., занимает должность преподавателя, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». В 2017 г. истец была принята на конкурсной основе в ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на заочное отделение по программе магистратуры «Педагогика и психология профессионального образования», успешно обучается в магистратуре впервые и бесплатно. Учебное учреждение имеет государственную аккредитацию. 17 сентября 2019 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении сокращенной рабочей недели с оплатой 50 процентов среднего заработка, но не ниже минимального размера оплаты труда или одного свободного от работы дня для корректировки магистерской диссертации согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), однако в удовлетворении заявления было отказано. 8 октября 2019 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, приложив справку-вызов, в предоставлении отпуска ей также было отказано, в связи с чем она была вынуждена взять отпуск за свой счет. Истец полагала данные действия работодателя неправомерными. Просила признать за ней право на учебный отпуск, на сокращение рабочего времени (сокращенную рабочую неделю с оплатой 50 процентов среднего заработка, но не ниже минимального размера оплаты труда или на один свободный от работы день в неделю), устранить перерыв в работе с 29 октября 2019 г. по 17 ноября 2019 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (оплате учебного отпуска) в размере 32 215 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Худякова С.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является преподавателем строительных дисциплин, ее профессия междисциплинарна, в связи с чем магистерское педагогическое образование, как и строительное является для нее повышением квалификации в рамках профессии.

Представитель ответчика Харитонова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в силу пункта 8 статьи 69 Закона об образовании обучение по программам магистратуры является получением второго или последующего высшего образования лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра. При этом на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 2007 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» квалификация «дипломированный специалист» приравнивается к квалификации (степени) «специалист». Между сторонами не заключались какие-либо соглашения о направлении истца для получения образования либо о предоставлении ей льготы в связи с обучением. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано истцом добровольно. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, ответчик считала завышенным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Худяковой С.В. к ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики» о признании права на отпуск, права на сокращение рабочего времени, устранении перерыва в работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Худякова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на применение судом закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Ссылается, что вопреки выводам суда она как дипломированный специалист обучается бесплатно на основании части 3 статьи 5 и части 15 статьи 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которыми обучение по программе магистратуры не рассматривается как получение второго или последующего высшего образования и гарантируется бесплатность первого высшего образования. Отмечает, что она обучается бесплатно, следовательно, образование данного уровня получает впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филиппов А.Г. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Худякова С.В. с 1 февраля 2002 г. работает в ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики» в должности преподавателя, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», полученное в период с 1980 по 1985 гг. в Архангельском ордена Трудового Красного Знамени лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева, диплом КВ №.

С 1 сентября 2017 г. Худякова С.В. обучается в высшей школе психологии, педагогики и физической культуры ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» по направлению подготовки 44.04.01 «Педагогическое образование, магистерская программа «Педагогика и психология профессионального образования» за счет средств федерального бюджета, форма обучения - заочная.

В период с 28 октября 2019 г. по 17 ноября 2019 г. истец проходила промежуточную аттестацию в ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова».

17 сентября 2019 г. Худякова С.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении сокращенной рабочей недели с оплатой 50 процентов среднего заработка, но не ниже минимального размера оплаты труда, или одного свободного от работы дня для корректировки магистерской диссертации.

Письмом работодателя от 23 сентября 2019 г. № заявление было оставлено без удовлетворения.

8 октября 2019 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, приложив справку-вызов. Письмом от 9 октября 2019 г. № в предоставлении отпуска ей также было отказано.

Согласно приказу ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики» № от 28 октября 2019 г. Худяковой С.В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в период с 29 октября 2019 г. по 17 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Худяковой С.В. отпуска с сохранением среднего заработка в спорные периоды. При этом исходил из того, что истец, поступив на обучение по программе магистратуры, по существу имела квалификацию «специалист», обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, в связи с чем данное обучение не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, то есть обязательное условие предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 173 ТК РФ, у истца отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно статье 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения на период до 10 учебных месяцев перед началом прохождения государственной итоговой аттестации устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.

В соответствии со статьей 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 апреля 2004 г. № 167-О и от 20 декабря 2005 г. №481-О, закрепляя в ТК РФ гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем.

Таким образом, положение части 1 статьи 177 ТК РФ само по себе не может рассматриваться как ограничивающее конституционные права и свободы граждан, желающих получить второе высшее образование, и нарушающее положения статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Не может оно расцениваться и как нарушающее равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), поскольку из конституционного принципа равенства не вытекает требование предоставления одинаковых гарантий и компенсаций лицам, относящимся к разным категориям - получающим высшее образование впервые и уже имеющим образование такого уровня.

Суд первой инстанции, установив, что на момент приема на работу в ГБПОУ «Архангельский техникум строительства и экономики» истец имела высшее образование, прохождение промежуточной аттестации в ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» было связано с получением истцом второго высшего образования, при этом между сторонами не имеется каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования, либо о предоставлении ей льготы в связи с обучением, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На момент обучения истца в Архангельском ордена Трудового Красного Знамени лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева согласно статье 5 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании и статье 5 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. «О народном образовании» система народного образования в СССР и РСФСР включала в себя: дошкольное воспитание; общее среднее образование; профессионально-техническое образование; среднее специальное образование; высшее образование; внешкольное воспитание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 108 Закона об образовании, вступившего в силу с 1 сентября 2013 г., образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке. В частности высшее профессиональное образование – подготовка специалиста или магистратура – к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Согласно части 5 статьи 10 Закона об образовании в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.

При этом уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании).

С учетом изложенного суд правильно признал, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.

Ввиду изложенного нельзя признать обоснованной ссылку истца на положения части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования. Данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист» на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривается, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу части 3 статьи 5 и части 4 статьи 55 указанного Федерального закона в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно признано, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой С.В. – без удовлетворения.