УИД 29RS0003-01-2023-000481-18
Судья Якимов В.Н. № 2-307/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-741/2024 25 января 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Кравченко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 и по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленскому району УФССП по АО и НАО) ФИО111 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 и ФИО13 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленскому району УФССП по АО и НАО в отношении должника ФИО12 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 1 437 873 рубля 87 копеек. ФИО12 надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении её исполнительных производств, однако в установленный законом срок для добровольного исполнения должник не погасил задолженность в полном объеме. В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от дохода, а также неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы для установления у должника имущества. Согласно ответу органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в собственности ФИО12 также находятся и иные объекты недвижимости. Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО12, зная о возбуждении в отношении нее сводного исполнительного производства, с целью избежания ареста имущества намеренно произвела отчуждение спорного объекта недвижимости, передав его своему сыну ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение недвижимого имущества, во избежание ареста с последующей реализацией и перечисления денежных средств взыскателям является уклонением ФИО12 от исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 279 237 рублей 84 копейки.
Истец просил признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность ФИО12
В судебном заседании ответчик ФИО13 с требованиями не согласился.
Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17.10.2023 постановлено:
«Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО111 к ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 действующей от имени ФИО12 и ФИО13, в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО12 жилого помещения - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей в отношении указанного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО111 к ФИО14 (<данные изъяты>) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО13 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей».
С указанным решением не согласились ответчик ФИО12 и ответчик ФИО13
В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела были допущены нарушения требований ч. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ. Полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания предъявления исковых требований о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является и заключенной между иными лицами. Считает, что судом не исполнены требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в отношении договоров дарения не допускается применение положений о последствиях признания сделки недействительной. При этом, действующее законодательство не содержит положений о правовой равнозначности договора дарения и сделки, а также последствий признания их недействительными. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат определение суда о привлечении ФИО14 к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем, резолютивная часть судебного акта содержит указание на отказ в удовлетворении требований к данному лицу. Указывает, что к обязательствам матери ФИО14ФИО13 не имеет какого-либо отношения, намерение передачи ему в дар квартиры, как наследнику своей бабушки, существовало продолжительное время, возникло до момента принятия наследства ФИО14 Кроме того, в спорной квартире ФИО13 проживал с рождения, длительное время несет расходы по её содержанию. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиками письменным доказательствам. Кроме того, судебные извещения и постановления по адресу постоянного места жительства ФИО14 не направлялись. Полагает, что погасить задолженность возможно за счет иного имущества, а именно за счет компенсации за аварийное жилье, имеющееся в собственности ответчика, размер которой будет известен в 2024 года. Кроме того, ответчик как должник действует добросовестно, исполняет судебное решение в установленном порядке. Изложенное свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчиков.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО12 указала, что при совершении договора дарения квартиры, полученной по наследству, своему сыну она действовала в соответствии с законом. Имеющиеся у неё финансовые обязательства исполняет. Она не может быть принуждена к принятию наследства. Полагает, что в настоящее время в её собственности фактически отсутствуют объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в аварийном состоянии, подлежащем сносу и в залоге у Сбербанка; <адрес> является ипотечным, то есть в собственности банка; квартира, расположенная по адресу <адрес>, подарена сыну ФИО13
В апелляционной жалобе ФИО13 также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168, 572 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, заявляя о допущенном со стороны ответчиков злоупотреблении правом, истец доказательств этому факту не представил. Полагает, что судебный пристав какие-либо ограничительные меры в отношении спорного имущества не применял, в связи с чем данный объект мог выступать предметом любой гражданского-правовой сделки. При этом, наличие неисполненного обязательства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении совершить сделку для вида, без реального исполнения, не может служить основанием признания действий недобросовестными.
В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельская от 09.03.2021 по делу № с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 55 802 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей. 24.05.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району УФССП по АО и НАО на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12
На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес>ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 789 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по <адрес> УФССП по АО и НАО, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.
Кроме того, на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГФИО110 с ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 343 рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району УФССП по АО и НАО, на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по Ленскому району УФССП по АО и НАО вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно постановлению начальника отделения - заместителем старшего судебного приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО12, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии с постановлениями начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ленскому району УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО12
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по выявлению имущества должника и установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства и проживает ФИО12, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом дом, где расположена указанная квартира постановлением главы муниципального образования «Ленский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебным приставом-исполнителем был получен ответ на запрос от органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и её сыном ФИО13 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, переход права собственности за последним был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что целью её заключения является предотвращение должником ФИО12 наложения ареста на имеющееся у неё имущество, то есть действия ответчика имеют явные признаки злоупотребления правом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В п.78 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о том, что ФИО12 было достоверно известно об имеющейся задолженности, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в безвозмездном отчуждении имущества близкому родственнику, направлены на избежание обращения взыскания на спорный объект, что свидетельствует о злоупотреблении и правом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у судебного пристава-исполнителя интереса в предъявлении настоящего иска судебной коллегией не принимаются.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в соответствии с вышеприведенными нормами права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предъявление настоящего иска обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО12 о взыскании денежных сумм.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что при совершении оспариваемой сделки по дарению находящегося в собственности должника недвижимого имущества имело место злоупотребление правом со стороны должника ФИО12, действовавшей с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства.
ФИО12, достоверно располагая сведениями о возбужденном в отношении нее сводном исполнительном производстве, при отсутствии достаточных средств для погашения задолженности, став собственником спорного объекта недвижимости, в короткий период после этого произвела безвозмездное отчуждение имущества сыну ФИО13
При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований взыскателя путем удержаний из доходов должника носит длительный характер, исходя из значительной суммы задолженности и низкого дохода должника, а за счет иного недвижимого имущества требования удовлетворить невозможно. Так, одна из квартир, находящаяся в собственности ФИО12, не пригодна для проживания, а дом, в котором она находится, подлежит сносу, компенсация за изъятие имущества не определена и не выплачена в настоящее время. Дом, в котором проживает ФИО12, находится в залоге по кредитным обязательствам.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника ФИО12, так как она произвела безвозмездное отчуждение имущества, имеющееся у нее в наличии, и за счет которого возможно было погасить задолженность по сводному исполнительному производству. При этом отчуждение произведено близкому родственнику.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным договор дарения квартиры и применил последствия недействительности сделки, исходя из того, что действия ответчиков по заключению договора дарения нельзя признать добросовестными, поскольку при наличии неисполненных денежных обязательств сделка является безвозмездной, совершена между близкими родственниками при отсутствии объективных причин для ее совершения.
Таким образом, сделка совершена с целью уменьшения имущественной массы ответчика ФИО12 и недопущения в дальнейшем возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в интересах взыскателя.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности применения к договору дарения положений закона о сделках и их недействительности основаны на неверном понимании материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной ФИО12 о не извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются телефонограммой, в которой ФИО12 просит рассмотреть дело без её участия (т.1 л.д.225а).
ФИО14 привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, извещен о времени и месте судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления они не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 и апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Романова | |
Судьи | Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь | |
