Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 24.12.2020 № 2-1130/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Моисеенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Качуриной Т.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 г. по исковому заявлению Качуриной Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» об обязании представить копии приказа о восстановлении на работе, трудового договора с приложениями, должностных обязанностей, табелей учета рабочего времени, ведомостей оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Качурина Т.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» (далее – СНТ «Судоремонтник») об обязании представить копии приказа о восстановлении на работе, трудового договора с приложениями, должностных обязанностей, табелей учета рабочего времени, ведомостей оплаты труда. В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2020 г. Приморским районным судом Архангельской области вынесено решение по делу № 2-413/2020, которым с 2 марта 2020 г. ФИО17 восстановлена на работе в СНТ «Судоремонтник» в должности юрисконсульт-кассир. В связи с тем, что председатель СНТ обжаловать указанное решение отказалась, решение вступило в законную силу. С восстановлением на работе ФИО17 председателю СНТ необходимо было вынести приказ о восстановлении на рабочем месте, произвести действия по согласованию с работником его должностных обязанностей, перезаключить или продлить прошлый трудовой договор, согласовать время работы, подготовить табеля учета рабочего времени в связи с восстановленной штатной единицей. Указанные документы члены правления СНТ неоднократно просили у председателя СНТ для анализа соответствия действующему законодательству, Уставу СНТ и решениям общих собраний СНТ. Между тем, председатель СНТ уклоняется от предоставления запрашиваемых документов, в связи с чем членами правления составляются акты об отказе в предоставлении документов. 5 июля 2020 г. члены правления обратились к председателю СНТ с просьбой о предоставлении копии приказа о восстановлении ФИО17 на работе. 21 июля 2020 г. председатель СНТ отказала в выдаче запрашиваемого документа, ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». 27 июля 2020 г. членом правления Качуриной Т.Н. направлен запрос о предоставлении пакета документов по восстановлению на работе ФИО17 и анализа ее трудовой деятельности. 3 августа 2020 г. члены правления вновь направили запрос о предоставлении пакета документов, на который не получили ответ. На основании ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 5.3.7 Устава СНТ «Судоремонтник» просила суд обязать СНТ «Судоремонтник» предоставить ей: копию приказа о восстановлении на работе ФИО17, копию трудового договора и приложений к нему с ФИО17, копию должностных обязанностей ФИО17, копии табелей учета рабочего времени, в которых указана должность ФИО17, ведомости оплаты труда работников СНТ «Судоремонтник» за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Качурина Т.Н. и ее представитель Челпанов Н.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что, поскольку истец является членом СНТ, она в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ имеет право на получение данных документов. Уточнили, что в настоящее время истец требует документы не как член правления, а как член СНТ. Как член СНТ истец просила председателя предоставить данные документы в устной форме.

Представители ответчика Таратина А.С. и Афанасенкова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились. Пояснили, что истец, ни как член правления, ни как член СНТ, не вправе получать кадровые документы, поскольку они содержат персональные данные ФИО17 В целях исполнения решения суда председатель СНТ пыталась созвать правление, но члены правления не реагировали, в связи с чем документы были составлены с участием ревизионной комиссии. С момента вступления решения суда о восстановлении ФИО17 на работе в законную силу правление СНТ в установленном законом порядке, по требованию председателя СНТ, не собиралось. С требованиями о предоставлении документов приходила истец одна, приносила требования от имени членов правления. Также подтвердили, что истец в устной форме от своего имени требовала предоставить ей спорные документы.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Качуриной Т.Н. к СНТ «Судоремонтник» об обязании представить копии приказа о восстановлении на работе, трудового договора с приложениями, должностных обязанностей, табелей учета рабочего времени, ведомостей оплаты труда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Качурина Т.Н., в поданной апелляционной жалобе ее представитель Челпанов Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом сделан ошибочный вывод о том, что табеля учета рабочего времени и ведомости оплаты труда работников не относятся к бухгалтерской документации, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» запрашиваемые табеля учета рабочего времени и ведомости оплаты труда работников относятся к бухгалтерской первичной документации, подтверждают факт хозяйственной жизни и служат обоснованием расходной части смет товарищества, с которой имеет право знакомиться член СНТ.

Обращает внимание, что должностные обязанности юрисконсульта-кассира в СНТ (и любой другой должности) должны определяться и утверждаться высшим органом товарищества – общим собранием, то есть до даты проведения общего собрания члены СНТ могли быть ознакомлены с должностными инструкциями юрисконсульта-кассира в СНТ, в связи с чем, полагает, что персональные данные в должностной инструкции не содержатся.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что члены СНТ могут только знакомиться с итоговым документом, а возможность оспорить данные документы, исходя из анализа первичных документов, может только ревизор товарищества, поскольку суд не учитывает разницу между коммерческой организацией и некоммерческой организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явившийся представитель ответчика СНТ «Судоремонтник» в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ не был допущен к участию в деле. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Качурину Т.Н., ее представителя Челпанова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Судоремонтник», избрана общим собранием в состав правления товарищества.

Из материалов дела следует, что пять членов правления, в том числе истец, 5 июля 2020 г. обратились к председателю СНТ «Судоремонтник» с заявлением, в котором просили предоставить копию приказа о восстановлении на работе в СНТ «Судоремонтник» в должности юрисконсульта-кассира ФИО17 для ознакомления с условиями оплаты труда, порядком трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством и Уставом СНТ «Судоремонтник».

15 июля 2020 г. председатель СНТ «Судоремонтник» отказала в предоставлении документа, сославшись на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

29 июля 2020 г. те же члены правления, включая истца, обратились к председателю СНТ «Судоремонтник» с заявлением, в котором просили предоставить копию приказа о восстановлении на работе ФИО17, копию трудового договора и приложений к нему с ФИО17, копию должностных обязанностей ФИО17, копии табелей учета рабочего времени, в которых указана должность ФИО17, ведомости оплаты труда работников СНТ «Судоремонтник» за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г. Указали, что если необходима оплата за предоставление копий, готовы произвести ее в установленном в соответствии с законом и решением общего собрания размере.

2 сентября 2020 г. председатель СНТ «Судоремонтник» отказала в предоставлении документов, указав, что работодатель не вправе сообщать кому бы то ни было персональные данные работника без его письменного согласия.

Разрешая заявленные требования Качуриной Т.Н., суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, установив, что полномочиями выступать от имени, как товарищества, так и правления товарищества, в том числе обращаться в суд с иском, вправе без доверенности только председатель товарищества, иные члены правления СНТ такими правами не обладают, пришел к выводу, что истец Качурина Т.Н. как член правления СНТ «Судоремонтник» не обладает правом на обращение в суд с иском от имени правления данного СНТ к самому СНТ.

Кроме того, суд, приняв во внимание, что испрашиваемые истцом документы содержат персональные данные работника ФИО17, допуска к которым Качурина Т.Н. не имеет, исходил из того, что истец не имеет права на получение документов в отношении работника товарищества: копий приказа о восстановлении на работе ФИО17, трудового договора и приложений к нему с ФИО17, должностных обязанностей ФИО17, табелей учета рабочего времени, в которых указана должность ФИО17, ведомостей оплаты труда работников СНТ «Судоремонтник» за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г., ни в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устава СНТ «Судоремонтник», ни в силу установленного запрета Трудовым кодексом Российский Федерации и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отметил, что бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации, каковыми истребуемые Качуриной Т.Н. документы не являются.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии:

устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

финансово-экономического обоснования размера взносов;

иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Приведенная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Положения данной статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Идентичные положения содержатся в п. 11.8 Устава СНТ «Судоремонтник».

Таким образом, копии приказа о восстановлении на работе ФИО17, трудового договора и приложений к нему с ФИО17, должностных обязанностей ФИО17, табелей учета рабочего времени, в которых указана должность ФИО17, ведомостей оплаты труда работников СНТ «Судоремонтник» за период с 1 января 2020 г. по 1 августа 2020 г. по смыслу приведенных норм права, не являются вышеперечисленными документами, связанными с правовым основанием и финансово-хозяйственной деятельностью СНТ и не относятся к документам, с которыми ответчик обязан знакомить членов СНТ. При этом обязанность знакомить с документами, не предусмотренными ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, положениями Устава у СНТ отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель, помимо прочего, обязан не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 указанного Федерального закона).

Приказом № 1 от 5 октября 2019 г. «Об утверждении положения о защите персональных данных» в СНТ «Судоремонтник» утверждено Положение о защите персональных данных работника, утвержден перечень должностей, допущенных к работе с персональными данными с определением полноты допуска, в число которых Качурина Т.Н. не входит.

Испрашиваемые истцом документы содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, предоставление данной информации может привести к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные указаны в перечисленных документах.

Согласно Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» указано, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по ознакомлению истца с указанными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качуриной Т.Н. – без удовлетворения.