Судья Вальков А.Л.
Докладчик Витязев А.В. Дело № 22 – 2924
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Архангельск 24 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гагарского А.В.,
судей Витязева А.В., Саладина А.С.,
при секретаре Туркиной С.В.,
с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.,
осужденной Моисеенко Е.П.,
адвоката Ушаковой Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Моисеенко Е.П. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2015 года, которым
Моисеенко Е.П., родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.
В пользу потребительского общества «...» с Моисеенко Е.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба <рублей>.
Моисеенко Е.П. признана виновной в том, что являясь заведующей магазином <номер> ПО «...», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам в виде выручки магазина, а также путем не оприходования, похитила, присвоив вверенные ей денежные средства, находящиеся в операционной кассе магазина в размере <рублей>, причинив Потребительскому обществу материальный ущерб в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, объяснения осужденной Моисеенко Е.П. и выступление адвоката Ушаковой Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе осужденная Моисеенко Е.П. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает себя невиновной. Она практически не работала с наличными денежными средствами, не подписывала инкассаторские документы, не имела доступа к деньгам, поскольку снятие денег в кассах происходило в 8 часов утра и 20 часов вечера, инкассация около 18 часов, тогда как ее рабочий день длился с 9 часов до 17 часов 15 минут. Кассы магазина были соединены с компьютером, в связи с чем недостача была сразу бы видна. Доступ к денежным средствам имели старшие продавцы, которые хранили деньги в верхнем отсеке сейфа и обладали ключом, у нее же был ключ и доступ только к нижнему отсеку сейфа, где хранились документы, что подтвердили свидетели Д., П., Н., Б., Ч. и другие. Она не могла похитить инкриминируемую ей сумму в короткий промежуток времени.
Ее явка с повинной и объяснительная руководству ПО «...» получены ввиду психологического воздействия под диктовку сначала ее руководства, а затем сотрудников полиции, которые пришли к ней ранним утром и угрожали реальным лишением свободы, в то время как ее дочь является несовершеннолетней, а другие члены семьи были больны. В явке с повинной ею указаны недостоверные сведения о растрате денег на погашение кредита в банке «...», что опровергнуто документами. Отражена сумма <рублей>, тогда как недостача составила <рублей>. В последующем, начиная с допроса в качестве подозреваемой, она в присутствии адвоката неоднократно давала последовательные показания о своей непричастности к совершению хищения и причинах своего оговора.
Показания председателя правления ПО «...» С., бухгалтеров, которые должны были вовремя предупредить ее о недостаче, представителя потерпевшего Ц., ее заместителя А., старших продавцов М. и Т., которые имели реальную возможность похитить денежные средства ввиду доступа к ним, считает недостоверными, поскольку перечисленные лица заинтересованы в исходе дела.
Объективными доказательствами ее вина не подтверждена, а к заключению судебной бухгалтерской экспертизы следует отнестись критически, поскольку эксперт высказала свое предположение о сумме недостачи, т.к. не пользовалась положенной формулой, подгоняя свои выводы под обвинение. Эксперт изучила только ее, Моисеенко, должностные обязанности, но не исследовала должностные инструкции и договоры других материально-ответственных работников магазина, в связи с чем не смогла подтвердить или опровергнуть довод о том, что за сохранность денежных средств в магазине должна отвечать не только она, как заведующая, но и ее заместитель со старшими продавцами. Ее вина состоит только в том, что она не обеспечила должный контроль за работой этих лиц, доверяя им.
Следствием и судом не установлена судьба инкриминируемых ей похищенных денежных средств. В то же время она не совершала крупных покупок, не погасила кредит, что также подтверждает ее доводы о невиновности.
Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор, в нарушение ст.14 УПК РФ, постановлен на предположениях.
Кроме того, считает, что суд допустил нарушение ст.ст.295,298 УПК РФ, поскольку в период нахождения в совещательной комнате для вынесения приговора председательствующий рассматривал другие уголовные дела и общался с представителями потерпевшего, о чем ей стало известно со слов работников ПО «...».
Также она не согласна со взысканием с нее суммы иска и судебных расходов, поскольку она не обязана доказывать свою невиновность, бухгалтерскую экспертизу должен был назначить следователь. По ее мнению, экспертиза проведена не качественно, в связи с изложенным на нее не может быть возложена обязанность по уплате данных издержек.
Просит приговор отменить, а ее оправдать ввиду недоказанности вины.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ПО «...» С. и представитель потерпевшего Ц. считают приговор законным, а доводы апелляционной жалобы о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона, в том числе о факте общения вне рамок судебного процесса, не соответствующими действительности.
Государственный обвинитель по делу Бжевская З.Е. в возражениях также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Моисеенко в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденной о невиновности в совершении инкриминируемого преступления обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в явке с повинной Моисеенко указала, что являясь заведующей магазином, внесла заведомо ложные сведения в приходные ордера и совершила хищение денежных средств, которые потратила на личные нужды.
Из показаний свидетелей С., являющейся председателем правления ПО «...», З. - главного бухгалтера, К. и Р. - ведущих бухгалтеров ПО «...» следует, что в начале <дата> при сверке в магазине <номер> ПО «...» сумма выручки, отраженная в товарном отчете и Z-отчетах, не сошлась с суммой выручки по операционной кассе магазина, некоторые Z-отчеты отсутствовали. На просьбы по телефону представить документы Моисеенко в течение двух недель затягивала их передачу, а затем перестала подходить к телефону. Согласно приказу С. о проведении инвентаризации, комиссия в составе З., К. и Р.<дата> прибыла в магазин <номер>, где в ходе проверки была выявлена недостача в размере <рублей>. и установлено, что Моисеенко сдавала в инкассацию не всю сумму выручки и оформляла выручку позднее. С <дата> по <дата> кассовые книги заведующая не вела. Моисеенко попросила не искать деньги в сейфе ввиду их отсутствия. В присутствии своего заместителя А. осужденная сообщила, что другие работники магазина не знали о том, что она взяла деньги. По просьбе проверяющих Моисеенко стала заполнять приходные и кассовые ордера за этот период, при этом она достала листок, на котором была указана сумма ... и пояснила, что вела свой учет. На следующий день в офисе по просьбе З. Моисеенко с помощью принесенных с собой отчетов расписала все суммы выручки за каждый день, период недостачи был определен со слов самой осужденной с <дата>.
Как показала свидетель С., в офисе Моисеенко написала расписку о возврате денег, объяснительную и пояснила, что занижала выручку с <дата>, сдавала сумму меньшую, постоянно ее меняя. Указанные документы осужденная написала добровольно без оказания на нее какого-либо давления. С собой у заведующей был листок бумаги, по которому она что-то сверяла. По словам Моисеенко, она передала похищенные денежные средства «бандитам», которые предъявили к ней претензии.
Показания свидетелей согласуются с изъятым в ходе следствия объяснением Моисеенко от <дата>, согласно которому она призналась в умышленном неправильном ведении кассовой книги, искажении выручки и неправильной сдачи в инкассацию денежных средств с октября 2013 года, в результате чего образовалась недостача, а также распиской осужденной о возврате денежных средств предприятию.
Как показал суду представитель потерпевшего Ц., расписку и объяснительную Моисеенко написала добровольно, давления на нее не оказывалось.
Показания свидетеля А., являвшейся заместителем осужденной, опровергают доводы осужденной о том, что последняя фактически не имела доступа к сдаваемым старшими продавцами денежным средствам. После снятия денежных средств старшие продавцы М. и Т. действительно складывали денежные средства в верхний ящик сейфа, затем заведующая пересчитывала их и убирала в нижний ящик того же сейфа, где также хранилась кассовая книга. Доступа к нему никто не имел. У каждого из старших продавцов имелось по ключу от верхнего ящика сейфа. В их отсутствие ключи передавались либо ей, либо Моисеенко. Сумму денежных средств для инкассации определяла Моисеенко, передавая деньги старшим продавцам для подготовки инкассаторской сумки. Она, А., и старшие продавцы составляли квитанции по этим суммам. Моисеенко же оформляла документы: приходные и кассовые ордера, вела кассовую книгу, журнал кассира-операциониста, формировала инкассаторские сумки. Случаев проникновения в сейф не было, остаток средств, находящихся в нем, был известен только Моисеенко.
В <дата> ввиду подготовки ярмарки и нахождения на больничном ее обязанности фактически выполняла Моисеенко. В <дата> в связи с отсутствием одного из старших продавцов его обязанности по очереди исполняли Моисеенко и она, А..
Когда в ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме <рублей>, Моисеенко согласилась с данным фактом и пояснила, что деньги взяла она, а работники магазина об этом не знали.
Показания свидетеля А. согласуются и с показаниями свидетелей - старших продавцов М. и Т., согласно которым деньги с касс они снимали в 8 часов утра и в 20 часов вечера, в 17 часов - крупные суммы. Инкассация осуществлялась с 18 до 19 часов. Когда Моисеенко была на работе, снятую с касс выручку они передавали осужденной лично в руки. Сумма выручки должна совпадать с суммой, указанной в Z-отчете. В выходные дни прием и инкассацию выручки осуществляли старшие продавцы, а Моисеенко в первый рабочий день оформляла документацию. В отсутствие старшего продавца денежные средства с кассовых аппаратов снимала А. или Моисеенко. Снимаемые с касс денежные средства они передавали непосредственно Моисеенко, а в случае ее отсутствия - убирали в верхний ящик сейфа, ключ от которого был только у них. Когда Моисеенко приходила на работу, то денежные средства они из сейфа передавали ей, последняя пересчитывала их, сверяла с Z-отчетами и убирала в нижний ящик сейфа. Затем заведующая определяла сумму денежных средств, подлежащих инкассации, указывала данную сумму в квитанции к инкассаторской сумке, после чего деньги на инкассацию и квитанцию передавала им. Они сдавали деньги инкассаторам, а остаток денежных средств Моисеенко убирала в нижний ящик сейфа и закрывала на ключ. Сумма остатка была известна только заведующей. Случаев проникновения в сейф не было, доступ посторонних к сейфу был исключен. В магазине была установлена бухгалтерская программа, в которой отражалось только поступление и продажа товарно-материальных ценностей по количеству и сумме.
До проведения инвентаризации <дата> в магазин звонили работники бухгалтерии и просили Моисеенко дать объяснения, но последняя бросала трубку и просила говорить, что ее нет.
С изложенными показаниями свидетелей согласуются и показания свидетеля Д., которая будучи оператором, находилась в одном рабочем кабинете с осужденной и подтвердила показания свидетелей, пояснив, что Моисеенко пересчитывала передаваемые ей денежные средства и сводила их с документами. Во время проведения инвентаризации осужденная предложила не искать деньги ввиду их отсутствия. До <дата> в случае звонков из офиса Моисеенко просила говорить, что ее нет или она занята. Установленная бухгалтерская программа не связана с денежными средствами.
Тот факт, что при помощи бухгалтерской программы в магазине нельзя было повлиять на отражение недостачи денежных средств, подтвердила и свидетель Я., являющаяся в настоящее время заведующей магазином <номер>.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в кассовой книге за период с <дата> по <дата>, приходных и расходных ордерах за период с <дата> по <дата>, платежных ведомостях, а также буквенно-цифровые записи в кассовой книге, платежных ведомостях выполнены Моисеенко.
Из акта инвентаризации от <дата> следует, что в операционной кассе магазина находилось <рублей>., вместо <рублей>., в результате чего недостача денежных средств составила <рублей>
По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниям эксперта П., в кассовой книге выручка в магазине <номер> в период с <дата> по <дата> оприходована не полностью. Даты Z-отчетов и даты в журналах кассира-операциониста по всем ККМ, находящимся в магазине за период с <дата> по <дата>, а так же отчетах кассовой книги совпадают, начиная с <дата>.
Остаток в магазине <номер> на <дата> составлял сумму в <рублей>, которая складывается из денежных средств, находившихся в операционной кассе магазина на <дата> – <рублей> суммы не оприходованных средств за период с <дата> по <дата> – <рублей> выручки за период с <дата> по <дата> – <рублей>.
Таким образом, как в ходе инвентаризации, так и согласно заключению эксперта по состоянию на <дата> установлена одна сумма остатка. Поскольку фактически в операционной кассе магазина находилось <рублей>, размер похищенных средств в сумме <рублей>. установлен судом верно (<рублей>. минус <рублей>.)
Доводы осужденной Моисеенко о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Приведенные судом показания представителя потерпевшего, свидетелей по делу согласуются с исследованными материалами, в своей совокупности образуют единую, взаимосвязанную и дополняющую друг друга систему доказательств, обоснованно положенную судом в основу своих выводов о совершении Моисеенко хищения. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей стороны и свидетелям у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденной, согласно протоколу судебного заседания и исследованным материалам дела, показания свидетелей Д., П., Н., Ч. и других свидетелей не подтверждают ее утверждения о том, что она не имела доступа к сдаваемым старшими продавцам денежным средствам и хранила в нижнем ящике сейфа только документы, наоборот, из показаний свидетеля Ч. следует, что Моисеенко пересчитывала сдаваемые ей денежные средства и хранила их в сейфе, а свидетель Д. в ходе инвентаризации слышала от самой осужденной признание ею факта хищения денег, и что по этому поводу она даст объяснение С. Ссылка осужденной на показания свидетеля Б. несостоятельна, поскольку такое лицо согласно материалам дела не допрашивалось. Доводы осужденной об оказании на нее давления в ходе инвентаризации и на стадии предварительного следствия материалами дела не подтверждаются, проверялись судом и были обосновано отвергнуты.
Тот факт, что в ходе следствия не была установлена судьба похищенных денежных средств, в явке с повинной Моисеенко решила указать недостоверные данные лишь о хищении <рублей> и их использовании на уплату кредита, о невиновности Моисеенко и недопустимости протокола явки с повинной как доказательства, не свидетельствует, тем более, что свидетелю Сорокиной осужденная дала пояснения о передаче их другим лицам, сведения о личности которых не сообщила. Изложенное в явке с повинной признание в хищении денежных средств подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденной о недостоверности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не содержит противоречий, надлежащим образом обосновано и мотивировано с научной точки зрения, в том числе относительно применяемого порядка исчисления сумм. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие выводы, которые характер предположений не содержат. Квалификация эксперта и достоверность данного им заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осужденной о том, что эксперт не исследовала акты предприятия о должностных обязанностях заместителя заведующей магазина и иных работников на правильность сделанного вывода о том, что заведующая магазина <номер> Моисеенко в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, принятых в ПО «...», отвечала за сохранность денежных средств в магазине не влияет, поскольку судом разрешался вопрос о наличии в действиях осужденной уголовно-наказуемого деяния, а не вопрос возмещения ущерба в порядке коллективной материальной ответственности, предусмотренной ст.245 ТК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания именно осужденная заявила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Несогласие с заключением эксперта, а равно сам факт назначения подобной экспертизы в суде, а не на стадии предварительного следствия, не освобождает Моисеенко от уплаты расходов на ее проведение, поскольку экспертиза проводилась экспертом не при исполнении обязанностей в порядке служебного задания, в соответствии с п.п.5 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ. Подобные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденной, а оснований для освобождения Моисеенко от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд обосновано не усмотрел.
Иск ПО «Фактория» разрешен в соответствии с требованиями закона, размер ущерба, подлежащего возмещению осужденной, установлен правильно.
Оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд правомерно отверг показания осужденной о непричастности к совершению преступления, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Моисеенко, правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом характера действий виновной пришел к обоснованному выводу о том, что ее умысел был направлен на хищение вверенных ей денежных средств потребительского общества в крупном размере путем присвоения с использованием служебного положения.
Квалификация действий Моисеенко по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной, с указанием мотивированных выводов в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Доводы осужденной о внепроцессуальном общении председательствующего с потерпевшей стороной, рассмотрении иных дел в нарушение требований ст.298 УПК РФ являются надуманными, опровергаются возражениями председателя ПО «...» С. и представителя потерпевшего Ц., а также данными справки формы <номер>-сдп о списке дела, назначенных судом к рассмотрению за период с <дата> по <дата>.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2015 года в отношении осужденной Моисеенко Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Моисеенко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Гагарский
Судьи А.В. Витязев
А.С. Саладин
