УИД 29RS0018-01-2021-003769-94
Судья Валькова И.А. стр.114г г/п. 150 руб.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-7416/2021 24 ноября 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2882/2021 по апелляционной жалобе Коротковой И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» к Коротковой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее - ООО «УК Губерния») обратилось в суд с иском к Коротковой И.С. о взыскании в задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77 248 руб. 09 коп., а также пени в размере 11 673 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, где проживает ответчик. В связи с невнесением платы за жилищные услуги у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2021 г. постановлено:
«иск общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» к Коротковой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.
Взыскать с Коротковой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 77 248 руб. 09 коп., пени за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 в размере 11 673 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 66 коп.».
С данным решением не согласилась Короткова И.С. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в условиях пандемии COVID-19 прием документов в приемной районного суда не осуществляется, отзыв на исковое заявление был направлен ответчиком в суд посредством почтовой связи АО «Почта России» в последний день, обозначенный судом в определении о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно 12 июля 2021 г. Полагает, что срок подачи отзыва на исковое заявление не был пропущен и доводы, изложенные в нем, подлежали принятию судом первой инстанции при вынесении решения.
Указывает, что по требованиям о взыскании задолженности, пени за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. пропущен срок исковой давности.
В случае несогласия суда с позицией о пропуске срока исковой давности, учитывая все существенные обстоятельства по делу, размер задолженности, длительность просрочки обращения с исковыми требованиями в суд, исполнения обязательств ответчиком за спорный период в пределах срока исковой давности, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных услуг, полагает, что сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 руб.
В связи с рассмотрением судом иска до поступления отзыва просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возложена на собственника такого помещения с момента возникновения права собственности на него.
Судом первой инстанции установлено, что Короткова И.С. является собственником <адрес><адрес>
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Губерния».
Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 31 июля 2020 г. за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 г. по 31 июля 2020 г. в размере 77 248 руб. 09 коп., пени за период с 11 декабря 2017 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 11 673 руб. 82 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.
Разрешая возникший спор, суд установил факт невнесения ответчиком платы за оказанные ООО «УК Губерния» услуги, проверил расчет задолженности и пени, признал его арифметически верным и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к собственнику жилого помещения Коротковой И.С.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате представленного Коротковой И.С. отзыва на иск с приложенными документами, подтверждающими внесение платы за оказанные истцом услуги, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с требованиями ч.ч. 2. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 1 июня 2021 г. предложил сторонам представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 21 июня 2021 г., а также дополнительные доказательства в срок до 12 июля 2021 г.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Отзыв на исковое заявление ответчика поступил в суд первой инстанции 15 июля 2021 г., т.е. по истечении установленного срока, как для представления возражений на предъявленные иск и доказательств (21 июня 2021 г.), так и для дополнительных доказательств (12 июля 2021 г.). Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока представления отзыва и приложенных к нему документов, а также их направления второй стороне, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно возвратил отзыв с приложениями его подателю.
Довод ответчика о невозможности подачи документов через приемную районного суда о наличии уважительных причин несоблюдения указанных в определении суда сроков не свидетельствует.
Короткова И.С. не лишена была возможности реализовать свое право на подачу документов любым предусмотренным законом способом, обеспечив их поступление в суд в установленные сроки, в том числе подав их в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ею не представлено доказательств невозможности заблаговременно направить отзыв с приложением посредством почтовой связи.
Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск ООО «УК Губерния» срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности, пени за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г., применить последствия которого Короткова И.С. просит суд апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть сделано только при разрешении спора в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только лишь при рассмотрении гражданского дела производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции Короткова И.С. не обращалась, суд апелляционной инстанции рассматривает данное гражданское дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, как то предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. В этой связи принятие изложенного в апелляционной жалобе заявления о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований судом апелляционной инстанции исключено, а судебное решение отмене или изменению в указанной части не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено невнесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскание пеней является правомерным.
Принимая во внимание, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационно-восстановительную функцию и не имеют целью обогащение одной стороны спора за счет другой, их размер может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая характер спора и обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по оплате коммунальных услуг или начисленных пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения их размера. Исходя из периода взыскания и размера задолженности, отсутствия уважительных причин для длительного невнесения платы за оказываемые истцом услуги, сумма исчисленных пеней чрезмерной не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой И.С. – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кучьянова
