стр. – 060г, г/п 00 рублей.
Судья Охотина М.М. Дело № 33-6822/2016 24 ноября 2016 года
Докладчик Кожемякина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
при секретаре Шепуревой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе истца Р. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Р. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО Мирный о признании незаконными действий, связанных с разделением отпуска, приостановить до вступления в законную силу решения суда по иску Р. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО Мирный о признании приказа от 11 мая 2016 года № 66л/с о предоставлении основного отпуска незаконным и его отмене, предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2016 год, отмене отпускного удостоверения и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО Мирный о признании действий, связанных с разделением отпуска, незаконными.
От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ранее вынесенным решением от 15 июля 2016 года по аналогичному спору.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что исковыми требованиями по делу от 15.07.2016 № 2-599/16 являлось оспаривание действий работодателя о признании приказа № 66 л/с от 11.05.2016 «о предоставлении основного отпуска» незаконным и его отмене, предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2016 год, отмене отпускного удостоверения.
Требование об оспаривании действий работодателя о разделе основного отпуска за 2016 год на части, не заявлялось, а судом этот вопрос не обсуждался, оценка не давалась, правовое решение не принималось, не являлось предметом рассмотрения. В данном случае отсутствует тождественность требований.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
До судебного заседания апелляционной инстанции от истца поступил письменный отказ от частной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение суда другими лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от частной жалобы, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Р. от частной жалобы на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года, апелляционное производство по частной жалобе истца Р. – прекратить.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
