УИД 29RS0016-01-2020-002008-35
стр. 153, г/п 150 руб.
Судья Белоусов А.Л.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-6899/2023 24 октября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Волынской Н.В.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-17/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову о взыскании неуплаченных налогов по апелляционной жалобе Рычкова на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к Рычкову о взыскании неуплаченных налогов в сумме 4911879 руб. Требования мотивированы фактом признания ответчика приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от 13.09.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, которым установлен факт получения ответчиком дохода в сумме 40796670 руб.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2021 исковые требования были удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 указанное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2021, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новодвинский городской суд Архангельской области.
На основании определения от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову о взыскании неуплаченных налогов по правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 11.01.2022 административные исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову о взыскании неуплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68304 руб. выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен №. Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову о взыскании неуплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68304 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову о взыскании неуплаченных налогов в сумме 4843575 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № указанные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Помощник прокурора <адрес>ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.
Ответчик Рычков и его представитель ФИО120 в судебном заседании против удовлетворения иска возразили по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями относительно объекта налогообложения за 2016 год.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании представитель третьего лица УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО16 исковые требования поддержал.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года постановлено: «исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову (ИНН №) о взыскании неуплаченных налогов удовлетворить частично.
Взыскать с Рычкова (ИНН №) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации сумму неуплаченных налогов в размере 3929503 руб.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Архангельска в интересах Российской Федерации к Рычкову (ИНН №) о взыскании суммы неуплаченных налогов в остальной части отказать.
Взыскать с Рычкова (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 26207,20 руб.».
С указанным решением не согласился Рычков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, не подлежащий применению, ошибочно исчислил срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу приговора Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отмечает, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога по НДФЛ и при УСН осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 Налогового кодекса РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода (года) в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Считает, что поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию зачтен ущерб в виде неуплаченных налогов с доходов за 2016-2018гг., с учетом правовой позиции ВС РФ по делу № 18-КГ20-98-К4 срок давности в отношении требований об уплате налогов за 2016г. истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГРычков в 2016 получил доход в размере 8 711 964,50 руб. в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неуплаченных налогов за 2016 г. в размере 1 132 555,39 руб. (8 711 964,50 *13/100).
Указывает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с соблюдением упрощенной процедуры и не может являться основанием для освобождения истца от доказывания размера дохода. Истцом не представлено никаких иных (кроме приговора) доказательств, свидетельствующих о получении Рычковым дохода в размере 40 796 670,51 руб.
Не дана оценка показаниям ответчика в части непричастности к получению дохода в результате сдачи лома черных и цветных металлов, показаниям свидетелей, в связи с чем судом необоснованно включены в сумму дохода Рычкова денежные средства, полученные ФИО17, ФИО18, ФИО19, в размере 521 363,40 руб.
Отмечает, что налоговый орган располагал сведениями о получении Рычковым дохода, начиная с 2019 г., и мог самостоятельно, без помощи прокуратуры, в установленном законом порядке произвести взыскание недоимки. Кроме того, после получения информации о получении Рычковым дохода за 2016-2018гг. ничто не мешало налоговому органу в установленном порядке провести выездную проверку, начислить налоги и направить в адрес ответчика требование об их уплате.
Обращает внимание, что в решении суда имеются арифметические ошибки, на которые он ссылался в своем отзыве от 23.06.2022г. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки контррасчету ответчика, при этом необоснованно указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено иного обоснованного расчета.
Считает, что поскольку подтвержденный судебными приставами вес металлолома, образовавшийся от сдачи в 2017-2018гг. имущества, принадлежавшего Рычкову более трех лет, превышает вес, указанный в приговоре Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а срок давности в отношении требований о взыскании НДФЛ за 2016г. пропущен, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки официальным разъяснениям уполномоченных органов относительно необходимости лицензирования деятельности, которой ответчик занимался в 2016-2018гг. Считает, что Рычковым в 2016-2018гг. был получен доход в рамках законной деятельности не требующей ни получения лицензии, ни оформления в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ответчиком в качестве металлолома сдавалось принадлежащее имущество, в связи с чем Исакогорский районный суд <адрес> 04.03.2022г. вынес оправдательный приговор в отношении Рычкова (дело №).
Отмечает, что резолютивная часть оспариваемого решения является неполной, поскольку судом не указано какие именно налоги подлежат взысканию и в пользу какого бюджета.
В письменных возражениях управление Федеральной налоговой службы по АО и НАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Рычков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.
Как установлено приговором суда, Рычков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное предпринимательство, а именно предпринимательскую деятельность без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указанной лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 40796670 руб. 51 коп.
Из приговора Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признанный доход Рычкова в сумме 40796670 руб. 51 коп. вещественным доказательством не признавался и в доход государства не обращался.
Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Рычкову о применении к сделкам последствий их ничтожности и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств полученных преступным путем, установлено, что с полученного дохода от совершения сделок по договору субподряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГРычков, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, уплатил исчисленные им налоги в соответствующий бюджет.
Указанным решением суда также установлено, что совершение ответчиком указанного преступления, относящегося к преступлению в сфере экономической деятельности, не являлось целью причинить кому-то вред, или ущерб, а являлось целью с соблюдением требований указанных Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, получить от данной деятельности доход, который подлежал лишь налогообложению, но не изъятию в доход государства.
Из материалов настоящего дела следует, что с даты постановки на учет ИП Рычков применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доход».
Заявленный вид основной деятельности - «Обработка металлических изделий механическая».
ДД.ММ.ГГГГ ИП Рычков представил в ИФНС России № налоговую декларацию по УСН за 2018 год (peг. №), где отразил сумму полученных доходов 2400000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 113015 руб., налог уплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) Рычковым отражена сумма дохода в размере 2500000 руб., полученная от продажи принадлежащего ему автотранспортного средства.
При исчислении налога Рычков уменьшил сумму полученного дохода на расходы, связанные с его приобретением (получением), поэтому налог на доходы физических лиц за 2018 год к уплате с продажи автомобиля Рычковым заявлен не был.
Иных деклараций по налогу с дохода, указанного в приговоре Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Рычков в налоговый орган не подавал, равно как и сам налоговый орган после получения сведений об указанном доходе ответчика не направлял ему налоговых уведомлений об уплате соответствующего налога.
По требованию прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту дохода, указанного в приговоре Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, инспекция произвела в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ расчет налогов, подлежащих уплате Рычковым: НДФЛ в сумме 4843575 руб. по ставке 13% с дохода 37258270 руб. за 2016, 2017 и 2018 (с ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации Рычкова в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ) и сумму налога по УСН в размере 68304 руб. с дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60 т.1).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, положениями ст. 207, 210, 217, 220, 221 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что факт осуществления ответчиком незаконного предпринимательства установлен в рамках уголовного дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в размере 3929503 руб., в том числе НДФЛ 3874860 руб. (по ставке налога на доходы физических лиц 13 % от дохода ответчика в сумме 37258270 руб., уменьшенного на величину профессионального налогового вычета 20 %) и налог по УСН 54643 руб. (по ставке налога по УСН 6 % от дохода ответчика в сумме 3538400 руб. за вычетом суммы дохода, отраженного в налоговой декларации 2400000 руб., уменьшенного на величину профессионального налогового вычета 20 %).
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств размера доходов, полученных от незаконной предпринимательской деятельности, принятая судом налоговая база подтверждается материалами дела, в том числе обвинительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, информацией МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№.
Размер доходов 40 796 670 руб. 51 коп. определен с учетом сумм, перечисленных на счета Рычкова, а также на счета, денежными средствами по которым распоряжался Рычков, либо на счета физических лиц, не знавших о совершаемом Рычковым преступлении (ФИО121, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117) (л. 2-4 обвинительного заключения).
При этом доводы апелляционной жалобы о включении судом в сумму дохода Рычкова, денежных средств, полученных ФИО17, ФИО18, ФИО19, материалами дела не подтверждаются.
Суммы перечислений указаны в обвинительном заключении на основании сведений о движении денежных средств по банковским счетам и картам, которые находятся в уголовном деле в качестве вещественных доказательств, оснований не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось.
Установленный по делу размер преступного дохода подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 марта 2016 г. N 637-О о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.
Таким образом, размер доходов определен на основании имеющихся доказательств, и ответчиком не опровергнут.
Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не подлежит применению, так как содержит необоснованное исключение из дохода, облагаемого НДФЛ, ряда сумм, переведенных на счета ФИО111, ФИО110 Расчет суда первой инстанции обоснован, верен, и арифметических ошибок, вопреки доводам ответчика, не содержит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об особом порядке рассмотрения уголовного дела, не позволяющем освобождать истца от доказывания размера доходов, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Рассматривая вопрос о праве прокурора на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно, на основании материалов дела и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, исходил из того, что в отношении ответчика проверки в указанном выше порядке не проводились, поскольку иные декларации, кроме подданных за спорный период по форме 3 НДФЛ, ответчиком не предоставлялись. Поэтому определение недоимки в установленном налоговым законодательством порядке произвести невозможно, поскольку ответчиком надлежащим образом не оформлялись документы и не предоставлялись в налоговые органы необходимые сведения, так как предпринимательская деятельность осуществлялась им незаконно, возможность проведения проверок отсутствовала. Сам факт осуществления ответчиком незаконного предпринимательства мог быть установлен только в рамках уголовного дела. Неуплаченная истцом сумма налогов не является недоимкой в смысле, который придается этому термину налоговым законодательством, поскольку незаконное предпринимательство как таковое не облагается налогами, порядок и сроки оплаты налогов при осуществлении незаконного предпринимательства законом не предусмотрены, эти налоги не могут быть оплачены в обычном, законном порядке, поскольку оплата налогов несовместима с сокрытием преступной деятельности.
Таким образом, суд пришел к верному выводу взыскание суммы сбереженных ответчиком налогов является именно способом возмещения причиненного преступлением ущерба. В связи с этим прокурор обосновано обратился с иском в суд на основании ч. 1 ст. 45 ГПК с заявленными требованиями к ответчику.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в постановлениях от 8 декабря 2017 года № 39-П и от 2 июля 2020 года № 32-П) указывал на правомерность использования прокурором такого гражданско-правового способа защиты законных интересов публично-правого образования.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо отмечал, что то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, наступившие в результате неправомерных действий налогоплательщика, тогда как правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права (второй абзац пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П).
Таким образом, у прокурора имеется право на использование такого способа гражданско-правовой защиты законных интересов соответствующих публично-правовых образований, предусмотренного девятым абзацем статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предъявление в суд требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заместитель прокурора <адрес>, реализуя полномочия, предоставленные статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с совершением Рычковым преступления, за которое он осужден приговором суда, вступившим в законную силу, в размере недополученных бюджетной системой Российской Федерации налоговых доходов, на что также указал Архангельский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с сокрытием ответчиком своей предпринимательской деятельности государственные органы до момента вступления в законную силу приговора не знали о нарушении права на получение налогов с доходов ответчика, следовательно, срок исковой давности начал течь лишь с указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, иной подход к его исчислению исходя из окончания соответствующего налогового периода приведет к освобождению от уплаты налогов лиц, осуществивших незаконную предпринимательскую деятельность, что недопустимо.
Законных оснований для применения в отношении ответчика заявленных им налоговых имущественных вычетов, предоставляемых физическому лицу, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Согласно подп. 17.1 п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей при продаже имущества.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется, том числе в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Если иное не предусмотрено подп. 2.1 или 2.2 п. 2 ст. 220 НК РФ, положения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Деятельность ответчика, характеризующаяся значительным количеством реализованного переработанного лома черных металлов и лома цветных металлов, признана незаконным предпринимательством, исключающим согласно абз. 4 п. 17.1 ст. 217, подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ возможность предоставления ответчику имущественного налогового вычета.
При этом применение судом профессионального вычета, с учетом его характера, вышеуказанный правовой подход не опровергает.
Ссылка апеллянта на оправдательный приговор в отношении Рычкова по уголовному делу № правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на вид налога и уровень бюджета на законность правильного по существу решения суда не влияет и не может повлечь его отмену. Кроме того, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (статья 202 ГПК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Волынская |
Судьи | А.А. Жирохова С.В. Эпп |
