Строка № 070 г, г/п 150 руб.
Судья Москвина Ю.В.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-6385/2019 24 октября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Котова Д.О., Поповой Т.В.,
при секретаре Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гусева Николая Павловича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений по апелляционной жалобе Гусева Николая Павловича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года по делу № 2-1827/2019.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гусев Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (далее – АО «НПФ «Открытие», Фонд) о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате накопительной части трудовой пенсии, возложении обязанности выплатить накопительную часть трудовой пенсии, учтенную на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии. В обоснование требований указал, что заключил с некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» (далее - НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ») договор об обязательном пенсионном страховании. АО «НПФ «Открытие» является правопреемником НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ». 25 января 2019 года он обратился в АО «НПФ «Открытие» с заявлением о единовременной выплате накопительной части пенсии. Ответом от 06 февраля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что им, по мнению ответчика, не были удостоверены в установленном порядке документы: заявление, копия документа, удостоверяющего личность, копия документа, удостоверяющая место жительства, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Вместе с тем, по его мнению, если бы персональные данные вызывали сомнение, то договор об обязательном пенсионном страховании не был бы заключен, а пенсионный орган не перечислил бы накопительную часть пенсии на счет страховщика. При аналогичной ситуации и представленном пакете документов АО «НПФ «Открытие» подтвердило ежемесячные выплаты части накопительной пенсии в его адрес. Полагал, условие в договоре от 27 марта 2007 года № 2971-1796 о необходимости предоставления нотариально заверенных документов является ничтожным с момента подписания договора, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязательного нотариального удостоверения документов, подаваемых в пенсионный фонд; договор с НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» являлся договором присоединения на условиях ответчика и не предусматривает возможности внесения изменений в него с его стороны. Документы, представленные им, имели полное визуальное отображение подлинников, содержали все необходимые реквизиты, которые позволяли проверить их соответствие базе данных Единой информационной системы Российской Федерации. С учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение АО «НПФ «Открытие» об отказе в единовременной выплате накопительной части пенсии от 06 февраля 2019 года, обязать АО «НПФ «Открытие» и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, взыскать солидарно с АО «НПФ «Открытие» и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Истец Гусев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Журавлев А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Сюмкин В.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика АО «НПФ «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гусева Н.П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, АО «НПФ «Открытие» о признании незаконным решения об отказе в единовременной выплате средств пенсионных накоплений, возложении обязанности произвести единовременную выплату средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов отказано.
С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что, если его персональные данные вызывали сомнения у АО «НПФ «Открытие», то последний не смог бы заключить договор, а Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области не перечислило бы в адрес Фонда накопительную часть пенсии. Считает, что у всех сторон имелись достоверные сведения о его персональных данных, которые содержатся в договоре от 27 марта 2007 года №2971-1796, что позволило НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» заключить договор с ним. Таким образом, у АО «НПФ «Открытие» имелись все необходимые документы для выплаты накопительной части пенсии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабакова М.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» застрахованному лицу могут быть назначены следующие выплаты за счет средств пенсионных накоплений: единовременная выплата средств пенсионных накоплений; срочная пенсионная выплата; накопительная пенсия.
Выплаты назначаются на основании поданного застрахованным лицом в фонд соответствующего заявления и комплекта документов, подтверждающих наличие пенсионных оснований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года № 1048 утверждены Правила единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, в силу которых застрахованное лицо вправе лично обратиться в фонд за единовременной выплатой путем подачи заявления о единовременной выплате по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, либо направить заявление по почте. Заявление может быть подано также законным представителем или доверенным лицом застрахованного лица.
При этом Правилами предусмотрено, что в случае если заявление и документы направляются в фонд по почте, подлинники документов к заявлению не прилагаются и установление личности застрахованного лица (его законного представителя или доверенного лица), а также свидетельствование подлинности его подписи и верности копий документов осуществляются:
а) нотариусом или иным лицом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;
б) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, законодательством предусмотрен определенный порядок обращения за единовременной выплатой накопительной пенсии, который заключается в обращении гражданина с заявлением о ее выплате лично или по почте, предоставлении вместе с заявлением необходимых документов, копии которых, в свою очередь, в случае направления их по почте должны быть засвидетельствованы определенными должностными лицами либо нотариусом.
В случае несоблюдения требований законодательства в силу п. 5 вышеуказанных Правил, фонд в день получения заявления и документов, а в случае их направления по почте - не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения заявления и документов, возвращает заявление застрахованному лицу.
Как установлено судом первой инстанции, истец Гусев Н.П., 27 марта 2007 года заключил с НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № 2971-1796. С 30 января 2016 года он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного). 10 апреля 2017 года он обратился в АО «НПФ «Открытие», являющегося правопреемником НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ», с заявлением о назначении накопительной пенсии, представив копию паспорта, СНИЛС, справку Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 17 марта 2017 года, заявление о перечислении выплат по реквизитам в коммерческом банке.
11 апреля 2017 года фонд принял решение № 17-7770-0103-8332В-Р1 о назначении с 10 апреля 2017 года накопительной пенсии в размере 1 206 рублей 82 копейки.
05 февраля 2019 года в АО «НПФ «Открытие» от истца по почте поступило заявление о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии. Данное заявление возвращено, поскольку подпись истца на заявлении о единовременной выплате, а также копии документов, представленных вместе с заявлением, не удостоверены в установленном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусева Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными Правилами, пришел к выводу о том, что АО «НПФ «Открытие» правомерно возвратил заявление истцу, поскольку оно и копии документов, приложенных к нему, не удостоверены в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, сделанном при правильном применении норм материального права.
Истцом не оспаривается, что обращаясь в АО «НПФ «Открытие» с заявлением о единовременной выплате накопительной части пенсии, он свою подпись на заявлении и подлинность предоставленных копий документов не подтвердил.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии действий АО «НПФ «Открытие» нормам действующего законодательства является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у данного ответчика имелись сведения о его персональных данных, которые содержатся в договоре от 27 марта 2007 года № 2971-1796, они позволили НО «НПФ «ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ» заключить с ним договор, основанием для отмены решения суда и признания выводов суда неправильными являться не могут, поскольку, как указано выше, законодательством предусмотрен определенный порядок обращения за единовременной выплатой накопительной пенсии, его несоблюдение является основанием для возврата заявлений гражданам, а, учитывая, что истцом установленный порядок не соблюден, у данного ответчика имелись основания для возврата ему заявления.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области.
Отказывая в удовлетворении требований истца к данному ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указанный вывод суда основан на положениях Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2009 года № 1048 «Об утверждении Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам», из норм которых следует, что решение о назначении выплаты за счет средств пенсионных накоплений принимается тем страховщиком, у которого на момент обращения застрахованное лицо формирует пенсионные накопления. Это же лицо производит данную выплату в случае принятия положительного решения по ней. Деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу, в отношении истца осуществляет АО «НПФ «Открытие» на основании его заявления и договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 27 марта 2007 года № 2971-1796. Сумма средств пенсионных накоплений составляет 213 425 рублей 79 копеек. Данные денежные средства переданы Пенсионным фондом в АО «НПФ «Открытие» и у данного общества находятся в настоящее время. С заявлением о единовременной выплате накопительной части пенсии истец в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области не обращался.
Таким образом, у Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области оснований для выплаты истцу накопительной пенсии не имелось, на него полномочия по ее выплате не возложены.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об отсутствии у истца права на единовременную выплату пенсионных накоплений.
Как следует из материалов дела, ответчик АО «НПФ «Открытие» какого-либо решения об отказе истцу в данной выплате не выносило, заявление истца ему было возвращено ввиду его не соответствия требованиям законодательства.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанного положения закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, то есть одним из условий удовлетворения иска является установление судом соответствующего нарушения, исходящего от ответчика.
Однако ответчик, возвращая заявление истцу, его право на получение единовременной выплаты накопительной пенсии не оспаривал, в ее выплате не отказывал.
Таким образом, право истца на получение такой выплаты нарушено не было. Действующее законодательство предусматривает определенную процедуру обращения граждан за ее выплатой к страховщику. Суд не может подменять последнего в осуществлении предоставленных ему полномочий.
Исключение данных выводов из мотивировочной части решения не влияет на выводы суда о законности действий АО «НПФ «Открытие» при возврате истцу заявления.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Николая Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Д.О. Котов
Т.В. Попова
