Строка статотчета 051г, госпошлина 0 руб.
Судья Поликарпова С.В. Дело № 33-6118/2016 24 октября 2016 г.
Докладчик Гулева Г.В. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2016 г., которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Двина» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, по подсудности в Вологодский городской суд отказать.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Двина» (далее – ООО «Минимакс-Двина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности руководителя офиса продаж. До момента увольнения ответчика в структурном подразделении было проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт недостачи по вине ответчика в размере <данные изъяты>.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, сославшись на текст трудового договора, где в пункте 19 определена подсудность по месту нахождения работодателя.
Судом постановлено определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым ответчик не согласился. В частной жалобе указывает, что из содержания пункта 19 заключенного между сторонами трудового договора однозначно не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности спора, поскольку в указанном пункте трудового договора не указано, какой конкретный суд стороны выбрали для рассмотрения споров. Следовательно, при решении вопроса о подсудности возникшего между сторонами спора следует руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно трудовому договору ответчик был принят на работу в Вологде, местом фактического исполнения его трудовых функций являлся филиал истца в Вологде. Следовательно, на основании пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор может быть рассмотрен по месту исполнения трудового договора. Податель жалобы отмечает также, что, принимая решение об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика и месту исполнения им трудовой функции, суд не учел, что включение в трудовой договор соглашения о подсудности было навязано работнику, который является социально слабой стороной в заведомо неравных отношениях с работодателем.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Как видно из представленных материалов, ООО «Минимакс-Двина» предъявило исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В качестве компетентного суда истцом избран Ломоносовский районный суд города Архангельска исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.
Из пункта 19 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия – в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по месту нахождения работодателя.
Исходя из указанной формулировки пункта 19 трудового договора, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, так как наименование конкретного суда в договоре отсутствует, условие о договорной подсудности, однозначно определяющее компетентный суд для рассмотрения конкретного спора, надлежащим образом не согласовано.
Соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать условие, позволяющее установить соответствующий суд, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.
Приведенное выше соглашение об изменении территориальной подсудности не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оно не может быть признано соответствующим требованиям статьи 32 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Договорная подсудность должна создавать преимущества для сторон, поскольку они вправе избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Между тем, условие, содержащееся в пункте 19 трудового договора между ФИО1 и ООО «Минимакс-Двина», ухудшает положение работника и ставит его в неравное положение по сравнению с истцом, поскольку он лишен реальной возможности лично прибыть на судебное заседание и дать объяснения по существу предъявленных к нему требований.
Вместе с тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением статьи 28 ГПК РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда <адрес>, то данное исковое заявление подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области (160014, <...>).
Обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело по иску ООО «Минимакс-Двина» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником – передаче по подсудности.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2016 г. отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Двина» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, передать по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
С.Г. Нибаракова
