УИД 29RS0008-01-2023-000520-24
Строка 2.046, г/п 0 руб.
Судья Боброва В.Г. | ||
Докладчик Попова Т.В. | Дело № 33-5355/2023 | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании невыплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № 2-614/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО) о взыскании невыплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что, начиная с 2010 года, по настоящее время она является федеральным государственным гражданским служащим, замещает различные должности в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по АО и НАО). С 28 ноября 2022 года она замещает должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 УФНС России по АО и НАО. С 11 мая 2021 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На основании приказа работодателя от 11 ноября 2022 года ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 74 календарных дня. Считает, выплаченная компенсация исчислена работодателем неправильно, поскольку в расчет не включены средства материального стимулирования, выплаченные в период 2020-2021 годов. Просила взыскать в ее пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88053 рубля 55 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в сумме 6013 рублей 62 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.
Действующий на основании доверенности представитель ответчика УФНС России по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании требования не признала.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к УФНС России по АО и НАО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С УФНС России по АО и НАО в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5682 рубля 60 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 443 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскано 9125 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с УФНС России по АО и НАО в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82370 рублей 95 копеек, компенсации за задержку выплаты денежного содержания в размере 5570 рублей 38 копеек отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск в сумме, превышающей 385 рублей 59 копеек, изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 500 рублей. Указывает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд не учел, что сумма задержанной заработной платы (компенсации за отпуск) для расчета компенсации определяется без учета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств причинения работодателем моральных и нравственных переживаний. В подтверждение доводов приводит примеры судебной практики.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письмо УФНС России по АО и НАО от 27 апреля 2021 года, приказ от 15 декабря 2021 года, карточку-справку за 2021 год в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец со 2 марта 2010 года проходит государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на различных должностях государственной гражданской службы. 28 ноября 2022 года между истцом и УФНС России по АО и НАО заключен служебный контракт по должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 УФНС России по АО и НАО. С 11 мая 2021 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом работодателя от 11 ноября 2022 года в соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – ФЗ «О государственной гражданской службе РФ») истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в общем количестве 74 календарных дня.
Из материалов дела также следует, что в период службы с 2020 по 2021 годы соответствующими приказами ответчика истцу как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России произведены выплаты в виде материального стимулирования и разовых премий.
Истец не согласна с выплаченным ей размером денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при исчислении указанной компенсации ответчиком не учтены средства материального стимулирования, которые выплачивались ей в 2020, 2021 годах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальное стимулирование, выплаченное истцу только в декабре 2021 года, должно учитываться при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5682 рубля 60 копеек. Суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплат в размере 443 рубля 24 копейки.
Учтя факт несвоевременной выплаты истцу денежного содержания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82370 рублей 95 копеек, компенсации за задержку выплаты денежного содержания в размере 5570 рублей 38 копеек.
Решение суда ответчиком обжалуется в части взысканного судом в пользу истца размера компенсации за задержку выплат, а также в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Факт нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен, что в силу вышеприведенной нормы является основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты.
Оспаривая расчет компенсации за задержку выплат, приведенный судом, ответчик полагает, что компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должна рассчитываться исходя из фактической суммы задолженности.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим правовым регулированием не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников. В силу ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за задержку выплаты в присужденном размере является правильным, основанным на нормах закона.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца, допущенных в связи с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере, судом обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен, исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, длительности периода неисполнения обязанности, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ и установленным обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.
В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании.
Учитывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов
