УИД 29RS0020-01-2022-000941-49
Строка 2.066, г/п 0 руб.
Судья Дивин А. Н.
Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-5220/2023 24 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Тюрлевой Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-59/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский краеведческий музей» (далее – ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 27 июня 2022 года принята на работу в ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» на должность младшего научного сотрудника в филиал – Веркольский литературно-мемориальный музей ФИО2. С первого дня работы она испытывает со стороны заведующей музея К дискредитацию, нападки, ругань, ей не было поручено ни одной научной работы. Сотрудниками Веркольского литературно-мемориального музея ФИО2 были подготовлены и направлены в адрес ответчика две коллективные жалобы на заведующую музеем К и на истопника К1 о невыносимой рабочей атмосфере, сложившейся в музее по вине К Для рассмотрения жалоб 2 ноября 2022 года в Веркольский литературно-мемориальный музей ФИО2 прибыла неполная комиссия в составе двух человек, совещание проходило напряжённо и на повышенных тонах. По итогам составлена служебная записка начальником правового и кадрового обеспечения. 29 ноября 2022 года её и заведующую музеем К вызвали к директору ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», обеим вынесен выговор. В частности, в отношении неё издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в основу которого заложено возникновение конфликтной ситуации, повлекшей ущерб репутации и авторитету работников музея, проявление негативных эмоций и пренебрежительного тона, нарушение пунктов 137, 138 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом она не согласна, поскольку в нём нет чёткой формулировки, за какой дисциплинарный поступок, связанный с исполнением ею трудовых обязанностей, она несёт ответственность. Также полагала, что действиями ответчика, а именно вследствие бездействия по разрешению конфликта, ей причинён моральный вред. Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 года иск ФИО1 к ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворён. Признан незаконным приказ заместителя директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Б от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
С указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда в указанной части отменить.
Считает, что суд максимально уменьшил размер взыскиваемой компенсации морального вреда, ограничив период длительности испытываемых ею моральных страданий моментом применения дисциплинарного взыскания 29 ноября 2022 года и датой её обращения в суд 19 декабря 2022 года. Суд не учёл, что работодатель, получив иск, активизировал свои негативные действия в отношении неё, которые открыто велись вплоть до 9 марта 2023 года.
Полагает, что сила испытанных ею моральных страданий судом недооценена, выводы суда противоречат требованиям закона, сделаны без учёта всех установленных фактических обстоятельств дела.
Считает, что в решении суда не приведено ни одного объективного довода в обоснование уменьшения размера взыскиваемой компенсации.
Указывает, что в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение её иска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, в то время как сведений о частичном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда резолютивная часть решения не содержит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в направленном в адрес суда письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с 27 июня 2022 года работает в ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» в должности младшего научного сотрудника музея на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно пункту 3 трудового договора от 24 июня 2022 года работник осуществляет работу в обособленном структурном подразделении работодателя: литературно-мемориальном музее ФИО2 – филиале ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», расположенном по адресу: <адрес>
22 октября 2022 года коллективом литературно-мемориального музея ФИО2 на имя директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Ш направлено коллективное письмо в связи с неподобающим руководителю поведением заведующей музеем К и созданием ею напряжённой обстановки в коллективе. 26 октября 2022 года направлено коллективное письмо с жалобами на истопника К1, которая создаёт пожароопасную ситуацию в административном здании.
Приказом директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Ш от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, указанным в коллективной жалобе, комиссии поручено в срок до 4 ноября 2022 года провести служебное расследование для установления причин возникшей ситуации.
2 ноября 2022 года члены комиссии для проведения служебного расследования заведующая отделом по обеспечению реставрационных, ремонтных работ, эксплуатации инженерных систем и организации безопасности Е и ведущий специалист по кадрам отдела правового и кадрового обеспечения Ко встретились с коллективом литературно-мемориального музея ФИО2 с целью проведения беседы по фактам, изложенным в коллективном письме.
Согласно служебной записке заведующей отделом по обеспечению реставрационных, ремонтных работ, эксплуатации инженерных систем и организации безопасности Е от 3 ноября 2022 года во время встречи с коллективом филиала младший научный сотрудник музея ФИО1 допускала пренебрежительный тон по отношению к заведующей филиалом К, говорила о К в третьем лице в её присутствии. Также ФИО1 использовала в своей речи неэтичные и оскорбительные высказывания в адрес заведующей филиалом К («мы ей не подчиняемся», «её зятёк», «святоша ты наша» и т. п.). Кривляние, мимика, жесты ФИО1 мешали нормальному общению, а её реплики и комментарии были провокационными по отношению к заведующей филиалом К Считает, что такое поведение недопустимо в учреждении культуры и наносит репутационный ущерб музею.
Аналогичные сведения изложены в служебной записке ведущего специалиста по кадрам отдела правового и кадрового обеспечения Ко от 3 ноября 2022 года и служебной записке начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 от 23 ноября 2022 года.
Приказом заместителя директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Б от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с возникновением конфликтной ситуации в литературно-мемориальном музее ФИО2 – филиале ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», повлекшей ущерб репутации и авторитету работников музея и музею, допущением публичных неэтичных высказываний и оценок, проявления негативных эмоций, грубости, пренебрежительного тона младшим научным сотрудником музея ФИО1, что явилось нарушением пунктов 137, 138 Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 объявлен выговор. Основанием приказа послужила служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3, объяснительная записка ФИО1
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 1 декабря 2022 года, что подтверждается её собственноручной подписью, на приказе она поставила отметку о несогласии с ним ввиду того, что порочащую деятельность, направленную на подрыв авторитета музея, не проводила.
Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования ФИО1 об оспаривании приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что факт проявления со стороны ФИО1 негативных эмоций, грубого, пренебрежительного тона во время беседы коллектива работников литературно-мемориального музея ФИО2 и работников ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Е и Ко нашёл своё подтверждение, что свидетельствует о нарушении истцом пунктов 137, 138 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей», с которыми она ознакомлена при приёме на работу. Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были в полной мере учтены тяжесть совершённого истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также её предшествующее поведение и отношение к труду.
Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение суда в части признания незаконным приказа заместителя директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» Б от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора сторонами не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника и работодателя.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как указал суд первой инстанции, ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания именно в виде выговора учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО1 и её отношение к труду.
Доводов о наличии обстоятельств, почему к ФИО1 работодателем не могло быть применено менее строгое дисциплинарное взыскание, работодателем в ходе судебного разбирательства не приведено.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, незаконно применившего к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует характеру нарушения и объёму нарушенного права, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание длящийся характер испытываемых ею нравственных страданий вследствие конфликтной обстановки в коллективе, опровергается содержанием решения, в котором приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в том числе и по причине длительности периода нравственных страданий, продолжающегося с момента применения к истцу дисциплинарного взыскания и даты обращения в суд.
Мотивы суда в обоснование размера денежной компенсации морального вреда подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными и изменения размера компенсации морального вреда, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела не усматривается.
Доводы истца о продолжающихся после предъявления иска неприязненных отношениях с руководителями музея, уничижениях с их стороны, попытках руководства принудить её к увольнению по собственному желанию и о вручении ей уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные обстоятельства основанием заявленных требований не являлись, что следует из искового заявления ФИО1
Доказательств причинно-следственной связи между временной нетрудоспособностью истца в январе 2023 года и фактом наложения на неё дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с стороной истца в материалы дела не представлено.
Довод о неправомерном указании в резолютивной части решения суда на удовлетворение иска, в то время как требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, основан на неправильном понимании процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий | Е. И. Хмара |
Судьи | Т. В. Попова |
Р. С. Сафонов |
