Стр.№ 038г, г/п 0 руб.
Судья Боброва В.Г.
Докладчик Хмара Е.И. № 33-2255/2019 24 апреля 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,
при секретаре Осовской Ю.С.,
с участием прокурора Бабицкой Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
«в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ИНТРО» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма ИНТРО» (далее - ООО «ТФ ИНТРО») о восстановлении на работе в должности торгового представителя в Котласском филиале ООО «ТФ ИНТРО», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 ноября 2018 г. по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 26 сентября 2016 г. работала в должности торгового представителя в Котласском филиале ООО «ТФ ИНТРО» по срочному трудовому договору. Приказом от 2 ноября 2018 г. была уволена 4 ноября 2018 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С увольнением по данному основанию не согласна, в связи с нарушением порядка ее увольнения. Содержание трудового договора от 26 сентября 2016 г. и приказа о приеме на работу существенно разнится, так в трудовом договоре указано, что она принимается на работу временно, на период отпуска основного работника, а в приказе о приеме на работу - временно, на период декретного отпуска основного работника, в связи с чем ей было непонятно, когда истечет срок ее трудового договора. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование и применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на противоречия пункта 1.2 трудового договора и приказа, поскольку в трудовом договоре сказано, что она принимается на работу временно, на период отпуска основного работника, а в приказе о приеме на работу - временно, на период декретного отпуска основного работника. Полагает, что исходя из буквального толкования текста трудового договора, она была принята на период отпуска основного работника ФИО17, поскольку ФИО16 на тот момент сама являлась временным работником. Ее увольнение было произведено с нарушением порядка и при отсутствии законных оснований, поскольку основной работник ФИО17 не выходила из отпуска по уходу за ребенком, в то время как она была уволена по этому основанию, спустя один год после прекращения трудовых отношений с ФИО17
Считает сведения, изложенные в приказе о приеме на работу, не соответствующие трудовому договору, ничтожными, не имеющими юридической силы и не подлежащими применению при разрешении данного спора.
В случае, если основным работником по отношению к ней является ФИО16, с чем она не согласна, то действия ответчика по прекращению с ней срочного трудового договора также являются неправомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается согласно приказу о приеме на работу от 26 сентября 2016 г. с окончанием декретного отпуска по беременности и родам ФИО16 Декретный отпуск (отпуск по беременности и родам), на основании листка нетрудоспособности, был предоставлен ФИО16 с 10 октября 2016 г. по 29 марта 2017 г., по окончании которого она продолжала работать у ответчика, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом оставлен без внимания тот факт, что в срочном трудовом договоре отсутствуют обстоятельства (причины) послужившие основанием для его заключения. Считает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключения с работником трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. Однако в мотивировочной части решения судом необоснованно указано, что каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности стороной истца суду предоставлено не было.
Полагает, что приведенные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поэтому ее исковые требования должны быть удовлетворены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ФИО112 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бабицкой Д.Э. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.
Согласно абзацу второму части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с положением пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с частью 3 названный статьи срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 декабря 2014 г. у ответчика в Котласском филиале в должности торгового представителя работала ФИО17, с которой был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
В связи с предоставлением ФИО17 отпуска по беременности и родам на период ее отсутствия с 1 декабря 2015 г. на указанную должность была принята ФИО18
Приказом от 23 сентября 2016 г. ФИО18 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 26 сентября 2016 г. по 9 ноября 2016 г., с последующим предоставлением отпуска по беременности и родам с 10 ноября 2016 г.
На время ее отсутствия 26 сентября 2016 г. на должность торгового представителя в Котласский филиал ООО «ТФ ИНТРО» была принята ФИО1 (до замужества - ФИО4). С ней был заключен трудовой договор № с 26 сентября 2016 г. временно, на период отпуска основного работника.
Приказом от 23 марта 2017 г. ФИО18 был продлен отпуск на период ухода за ребенком с 30 марта 2017 г. по 5 июля 2018 г.
На основании личного заявления приказом от 31 октября 2017 г. ФИО17 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.
На ее место приказом от 1 ноября 2017 г. № была переведена по заявлению от 31 октября 2017г. ФИО18, в трудовой договор были внесены дополнительным соглашением от 1 ноября 2017г. изменения о его заключении на неопределенный срок.
15 мая 2018 г. ФИО18 написала заявление о выходе на работу с 1 июня 2018 г., в связи с чем 17 мая 2018 г. ФИО1 было вручено уведомление №1 о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.
Приказом от 25 мая 2018 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 29 мая 2018 г. по 17 июня 2018 г., далее с 18 июня 2018 г. по 4 ноября 2018 г. она находилась в отпуске по беременности и родам.
Приказом от 2 ноября 2018 г. ФИО1 уволена с 4 ноября 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о законности увольнения ФИО1, исходя из того, что с ней был заключен срочный трудовой договор, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО18, такой договор расторгается с выходом этого работника на работу.
Выводы суда мотивированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она была принята на время отсутствующего работника ФИО17, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно были отклонены.
При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно указал, что трудовой договор с истцом заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО18, в день предоставления ей отпуска и на период ее отпуска.
Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца в суде первой инстанции о том, что все дела она принимала от ФИО18
При этом утверждение истца о заключении с ней трудового договора на время отсутствия ФИО17, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что ФИО17 находилась в отпуске с декабря 2015 г., то есть задолго до принятия истца на работу. На время отсутствия ФИО17 была принята ФИО18, что также прямо указано в приказе о приеме ее на работу.
Само по себе указание в трудовом договоре о приеме истца на период отпуска основного работника, вопреки доводам жалобы характер возникших между сторонами трудовых отношений о заключении срочного трудового договора на время отсутствующего работника ФИО18 не изменяет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что условие трудового договора о срочном характере утратило силу, и договор считается заключенным на неопределенный срок основаны на иной оценке доказательств и неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.
Вопреки утверждениям жалобы, срочный трудовой договор заключен с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО18, за которой в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы, что соответствует положениям абзаца второго части первой статьи 59 ТК РФ.
Действие срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отпуска ФИО18, прекращено в связи с выходом работника из отпуска.
Ссылка в жалобе на приказ о приеме на работу, содержащем указание о временном приеме на период декретного отпуска основного работника, выводы суда не опровергает. В силу части 1 статьи 68 ТК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В данном случае должны применяться положения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Д.А. Маслов
