Судья Баранов П.М. №2-69/2019 стр. 169
Докладчик Рудь Т.Н. №33-1130/2021 24 февраля 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Москалевой О.Н.Морозова О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2020 года),
установила:
Москалева О.Н. в лице представителя Морозова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда отменено решение Северодвинского городского суда и удовлетворены ее исковые требования. Апелляционное определение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, в связи с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 129 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
С данным определением не согласился представитель Москалевой О.Н. Морозов О.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении данного заявления. Указывает, что факт направления заказного письма с отзывом на апелляционную жалобу ответчика подтверждается представленным в материалы дела чеком об его отправке, при этом нарушение правил документооборота в суде кассационной инстанции ввиду отсутствия в деле соответствующего документа не может служить основанием для отказа в возмещении несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу.
Данный вывод суда является правильным.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о несении расходов в связи с подготовкой и направлением отзыва на кассационную жалобу являются необоснованными.
В обоснование несения судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым О.В. и Москалевой О.Н., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг путем проведения консультации в связи с подачей ООО «Сеть Связной» кассационной жалобы и составлению отзыва на неё.
Согласно п.4.1. договора стоимость услуг составила 7 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ИП Морозову О.В. денежные средства в размере 129 рублей в качестве возмещения почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика в суд кассационной инстанции, указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что представитель истца направил в суд только заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В заявлении отсутствует указание на приложение документов в обоснование заявленных требований. Такие документы не были представлены и в судебное заседание при рассмотрении заявления.
При подаче частной жалобы представителем истца также не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие подготовленного отзыва на кассационную жалобу и направление его в адрес суда кассационной инстанции и ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Москалевой О.Н.Морозова О.В. – без удовлетворения.
Судья Т.Н. Рудь
