УИД: 29RS0018-01-2021-003291-73
Строка № 2.045, г/п 3000 руб.
Судья Романова Е.В.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-8137/2021 23 декабря 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,
при секретаре Торцевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вишняковой Е.Р. к товариществу собственников жилья «Тыко-Вылко, 11» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Тыко-Вылко, 11» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года по делу №2-2667/2021.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Вишнякова Е.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Тыко-Вылко, 11» (далее – ТСЖ «Тыко-Вылко, 11») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 15 мая 2019 года по день предъявления иска осуществляет у ответчика трудовую функцию лифтера – оператора. Трудовые обязанности исполняются ею на основании графика сменности. К исполнению трудовых обязанностей она была допущена председателем товарищества собственников жилья. Между тем, приказ о приеме ее на работу не издан, трудовой договор не заключен. Также не произведена оплата проезда к месту отдыха, заработная плата в полном объеме не выплачена. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 15 мая 2019 года по должности лифтер – оператор, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 400 436 рублей 22 копейки, компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 21500 рублей, проценты за период с 16 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 21202 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате увеличила, просила взыскать задолженность за период с марта 2020 года по май 2021 года в размере 453213 рублей 30 копеек, также просила взыскать судебные расходы в размере 28168 рублей.
Истец Вишнякова Е.Р. до перерыва в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить. Представитель истца Анучина Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Еремин Е.А. факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривал. С иском не согласился в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. Контррасчет по заявленным требованиям не представил. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года исковые требования Вишняковой Е.Р. к ТСЖ «Тыко Вылко, 11» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены.
Судом признаны трудовыми отношения, сложившиеся между ТСЖ «Тыко Вылко, 11» и Вишняковой Е.Р. с 15 мая 2019 года по должности лифтер - оператор.
На ТСЖ «Тыко Вылко, 11» возложена обязанность внести в трудовую книжку Вишняковой Е.Р. запись о приеме на работу 15 мая 2019 года по должность лифтер – оператор.
С ТСЖ «Тыко Вылко, 11» в пользу Вишняковой Е.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 453213 рублей 30 копеек, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 21500 рублей, проценты в размере 21202 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.
С ТСЖ «Тыко Вылко, 11» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8459 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в приказе о приеме на работу Вишняковой Е.Р. установлена почасовая оплата труда, исходя из этого, ей выплачивалась заработная плата. Полагает, что заработная плата выплачена ей в полном объеме. Кроме того, п. 3.1 и 4 Положения о порядке компенсации работникам расходов на проезд и провоз багажа к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно от 02 июня 2020 года, утвержденного работодателем, компенсация расходов производится в размере фактических расходов, подтвержденных документами, но не выше стоимости проезда и не более 5000 рублей.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец Вишнякова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, свои возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ТСЖ «Тыко-Вылко, 11».
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что, несмотря на отсутствие заключенного с ответчиком трудового договора, она фактически с 15 мая 2019 года состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Тыко-Вылко, 11», выполняет обязанности по должности лифтера-оператора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон, установив, что между сторонами в действительности имелись признаки трудовых отношений, ответчиком осуществлен допуск истца к выполнению трудовой функции, пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 мая 2019 года, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца у ответчика подтверждается совокупностью доказательств. Приходя к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, суд исходил из пояснений истца, представителя ответчика, которым факт наличия трудовых отношений не оспаривался, а также журнала периодического осмотра лифтов, расчетных листков, из которых следует, что ответчиком в период с марта 2020 года по май 2021 года велся учет рабочего времени, а также осуществлялась выплата истцу именно заработной платы.
В апелляционной жалобе ответчик на недоказанность установленных судом этих обстоятельств в данной части не ссылался, соответствующих доводов не приводил.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудовых правоотношений.
Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 мая 2019 года, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Ссылки ответчика на выплату истцу в полном размере заработной платы опровергаются материалами дела. Так, рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, а также расчетных листков, установил, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу без учета минимального размера оплаты труда с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки, а также не производилась оплата сверхурочной работы в нарушение требований ст. 152 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии со ст. 146 ТК РФ, оплачивается в повышенном размере.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2020 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 130 рублей, с 01 января 2021 года - 12 792 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки размер оплаты составлял в 2020 году - 20621 рублей, в 2021 году – 21746 рублей 40 копеек.
Как указано в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).
Частью 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Статьей 152 ТК РФ установлен единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что заработная плата истцу, отработавшей месячную норму рабочего времени, выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, при этом ей не оплачивалась должным образом сверхурочная работа, пришел к правильному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с марта 2020 года по май 2021 года в размере 453213 рублей 30 копеек.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на установление истцу почасовой оплаты труда, основанием для признания выводов суда неправильными являться не может, поскольку трудовое законодательство каких-либо исключений для работников, которым установлена почасовая оплата труда, не содержит. При почасовой оплате труда заработная плата работника, отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не должна быть меньше минимального размера заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Ответчиком в апелляционной жалобе указано также на несогласие с взысканной в пользу истца суммой компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что такая компенсация производится в размере фактических расходов, подтвержденных производственными документами, но не выше стоимости проезда и не более 5000 рублей, как это установлено локальным актом ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец в период отпуска в сентябре 2020 года выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск. Стоимость перелета Архангельск-Москва-Ростов на Дону-Москва-Архангельск составляет 21500 рублей. Оплата проезда ответчиком не произведена.
Как указывала сторона ответчика, в ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» утверждено Положение о порядке компенсации работникам расходов на проезд и провоз багажа к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно от 02 июня 2020 года. Согласно пунктам 3.1 и 4 указанного положения, компенсация расходов на проезд работнику ТСЖ «Тыко-Вылко, 11» производится в размере фактических расходов, подтвержденных производственными документами, но не выше стоимости проезда и не более 5 000 рублей. Указанное следует и из ответа Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Вишняковой Е.Р. от 20 февраля 2021 года.
При этом само Положение, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчиком так и не было представлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заявленную сумму расходов, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И.», пришел к выводу о том, что работодатель, установив для работников общества локальным нормативным актом - пределы компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, неоправданно и необоснованно ограничил их гарантии реализации права на отдых, поскольку выплата компенсации работникам, использовавшим отпуск за пределами Российской Федерации и выехавших в выбранную страну из г.Архангельска, в размере 5000 рублей, не обеспечивает соответствие этих гарантий их целевому предназначению, возможности выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, трудовым законодательством предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (гл. 50 ТК РФ).
В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным к, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами работодателей.
Согласно ч. 8 ст. 325 ТК РФ, ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Возлагая обязанность по компенсации указанных расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.
Как правильно указано судом, работодатель вправе устанавливать размер, условия и порядок компенсации таких расходов работникам и законом допускается установление ответчиком таких размера, условий и порядка, отличное, например от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета.
Между тем различия в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях должны были быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда необходимо было обеспечить их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
В силу ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Решение работодателя об установлении компенсации в размере фактических расходов, но не более 5000 рублей не соответствует назначению данной компенсации, необоснованно занижена и не способна обеспечить выезд за пределы района, приравненного к району Крайнего Севера.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции Положения о порядке возмещения работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, утвержденного у ответчика, как противоречащего трудовому законодательству и ущемляющего права истца, является правильным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно признал за истцом право на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере большем, чем установлено вышеуказанным Положением. В этой связи судом обоснованно взыскана сумма в размере 21500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков осуществления выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, учитывая, что истцу ответчик не доначислил и не выплатил заработную плату, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты сумм.
Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, размер которой определен с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей. С этими выводами судебная коллегия также суда согласна.
При этом в апелляционной жалобе ответчика в части взыскания судом компенсации за задержку по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ и взыскании расходов каких-либо доводов не содержится, в связи с чем в указанной части сторона ответчика полагает решение незаконным, в жалобе не указано.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Тыко-Вылко, 11» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов
