УИД 29RS0017-01-2022-001408-68
Строка 2.046, г/п 3 000 руб.
Судья Роскова О. В.
Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-6678/2023 23 октября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Тюрлевой Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкому колхозу «Всходы коммунизма» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой сельскохозяйственного производственного кооператива – рыболовецкого колхоза «Всходы коммунизма» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкому колхозу «Всходы коммунизма» (далее – СПК РК «Всходы коммунизма») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11 января 2022 года по 24 мая 2022 года на основании трудового договора, заключённого с ответчиком, выполнял обязанности третьего помощника капитана на судне М-0126 «Таврический». По совместительству в указанный период он исполнял обязанности радиста, об отсутствии которого в штате он узнал по приходу на судно 12 января 2022 года. В связи с расширением зоны обслуживания (выполнением дополнительной функции радиста) работодатель гарантировал ему доплату в размере 30 процентов от заработной платы радиста, которая превышает 100 000 рублей. Таким образом, за совмещение должностей работодателем не была произведена выплата в размере более 100 000 рублей, также не произведена выплата пая радиста, которая является премиальной выплатой и рассчитывается исходя из объёма добытого промысла (рыбы, прилова, консервов). Судно М-0126 «Таврический» занималось весь указанный период времени промышленным выловом рыбы, непосредственно на судне производилось консервирование печени трески по жестяным банкам. За рейс команда осуществила вылов и сдачу работодателю рыбы в следующем объёме: треска – 408 870 кг, пикша – 251 130 кг, прилов (палтус, ёрш, зубатка, окунь) – 90 000 кг, консервы печени трески – 52 000 банок. Считал, что недополучил заработную плату в размере не менее 384 696 рублей 39 копеек по причине неверного расчёта работодателем премии, так как при расчёте премии работодатель существенно занизил выручку от реализованной рыбы и продукции, произведённой командой за указанный рейс. Общая сумма недоплаты денежных средств за совмещение должностей (радиста), невыплаты пая радиста, недоплаты премии за вылов превышает 700 000 рублей. С учётом увеличения и уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в размере 290 943 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика СПК РК «Всходы коммунизма», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к СПК РК «Всходы коммунизма» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С СПК РК «Всходы коммунизма» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 212 898 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПК РК «Всходы коммунизма» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано. С СПК РК «Всходы коммунизма» в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 5 678 рублей 99 копеек. С СПК РК «Всходы коммунизма» в пользу Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 19 764 рубля. С ФИО1 в пользу Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 7 236 рублей.
С указанным решением в части, которой исковые требования удовлетворены, и в части взыскания судебных расходов не согласилась представитель СПК РК «Всходы коммунизма» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что судом не дана правовая оценка доказательствам и доводам ответчика, представленные им документы, в соответствии с которыми производилось начисление заработной платы истцу, не нашли отражения в решении суда.
Полагает, что для назначения по делу товароведческой экспертизы не было оснований, поскольку запрашиваемые документы, подтверждающие реализацию и стоимость реализованной рыбопродукции, к судебному заседанию стороной ответчика были представлены. Ответчик не смог принять участие в судебном заседании и был лишён возможности выразить свою позицию относительно ходатайства о назначении экспертизы, а также реализовать своё право на формулировку вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения.
Указывает, что в нарушение положений части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку экспертному заключению в полном объёме в совокупности с другими доказательствами. Не указал, на чём основаны выводы эксперта, не проверил, приняты ли экспертом во внимание все материалы дела, не дал оценку возражениям ответчика на экспертное заключение.
Считает, что проведённая экспертиза не соответствует требованиям закона. Информация о ценах на рыбопродукцию, содержащаяся в заключении, необъективная и недостоверная, поскольку соответствует ценам на территории Архангельской области, а не по месту реализации продукции. Указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела, влияет на достоверность данных и нарушает экономические права ответчика. Поскольку рыбопродукция реализовывалась в г. Мурманске по месту нахождения работодателя, соответственно, заработная плата истцу рассчитывалась исходя из этих цен, кооператив не может начислить заработную плату исходя из цен, которые превышают фактическую прибыль от реализации рыбопродукции. Также в экспертном заключении под видом оптовых использованы розничные цены, которые гораздо выше оптовых и искажают данные расчёта. В ряде случаев в заключение включены цены на другой вид продукции или без указания вида продукции, в некоторых случаях среднерыночная цена определена на основании данных о стоимости рыбопродукции, полученных от одного предприятия, соответственно, она не является средней. Кроме того, информация о ценах, запрошенная экспертом, представлена неправомочными на это лицами. Суд не проверил полномочия лиц, представивших информацию, её полноту и достоверность, несмотря на то, что ответчик обращал внимание на это обстоятельство в возражениях на экспертизу.
Полагает, что представленный истцом расчёт не соответствует требованиям закона и противоречит локальным нормативным актам работодателя. Истцу установлена шестидневная рабочая неделя, исходя из этого определена норма часов рабочего времени. В расчёте истца норма часов определена исходя из пятидневной рабочей недели, из-за этого являются ошибочными расчёт часовой ставки и зависящие от неё показатели. Расчёт компенсации за неиспользованный отпуск также произведён неправильно, с учётом среднего заработка за май 2022 года. Считает, что поскольку в мае 2022 года истец отработал неполный календарный месяц, то период для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск составляет с февраля по апрель 2022 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств расчёты оплаты отпуска и сверхурочной работы, расчёт среднедневного заработка, копии табелей учёта рабочего времени, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 января 2022 года между сторонами заключён трудовой договор №.
Пунктом 1.1 указанного трудового договора предусмотрено, что работник принимается к работодателю для работы на судне М-0126 «Таврический» в должности третий помощник капитана. Работник обязан приступить к работе с 12 января 2022 года на период межрейсового технического обслуживания (далее – МРТО) сроком на рейс.
Согласно пункту 6.1 трудового договора оплата труда за время работы производится согласно Положению об оплате труда, штатному расписанию и приложений к нему: на период стоянки и (или) МРТО оклад составляет 15 840 рублей, на период рейса размер оклада составляет 9 000 рублей, суточные в долларах США – 13, пай – 1,44.
Работнику выплачиваются доплаты и иные компенсационные и социальные выплаты, включая процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80 процентов, районный коэффициент – 1,5. Доплата за каждый час работы в ночное время производится в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада). По итогам рейса членам экипажей может быть выплачено персональное вознаграждение в виде единовременного денежного поощрения (премии) (пункты 6.2, 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№).
Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 24 мая 2022 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска: компенсация 17 дней неиспользованного основного отпуска в размере 56 664 рубля 91 копейка, компенсация 3 дней неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 9 999 рублей 69 копеек.
Кроме того, в мае 2022 года работодателем работнику начислена сдельная оплата труда, исчисленная из размера пая и процента от выручки от реализации продукции: за рыбопродукцию – 268 518 рублей 71 копейка, за консервы – 23 409 рублей 88 копеек. Также начислена премия по итогам работы за рейс в размере 79 200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Архангельской области», согласно которому оптовая стоимость рыбной продукции, произведённой на судне М-0126 «Таврический» СПК РК «Всходы коммунизма» за период с 23 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости, составила 198 471 014 рублей 60 копеек, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, за исключением требования истца об оплате труда за совмещение должностей (радиста), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в спорный период выполнял обязанности по совмещённой должности.
Приняв за основу расчёт задолженности по заработной платы, представленный истцом, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате частично, определив к взысканию денежную сумму в размере 212 898 рублей 99 копеек, и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере.
Поскольку выплата заработной платы в указанном размере не была произведена работодателем в установленный срок, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав работника компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, в том числе по сдельной её части, поскольку все причитающиеся работнику выплаты произведены работодателем в установленный срок и в полном объёме, тогда как оснований для расчёта сдельной оплаты исходя из оптовых цен на рыбную продукцию, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, у суда не имелось.
В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учётный период не может превышать один год.
Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная оплата сверхурочной работы. Данная норма предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
Указанная правовая норма об оплате сверхурочной работы носит общий характер, то есть применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе.
Согласно действующему у ответчика Положению об оплате труда работников СПК РК «Всходы коммунизма», с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора, что подтверждается его подписью в самом договоре, оплата труда работников плавсостава включает в себя: тарифная ставка (оклад), сдельная заработная плата, доплаты компенсационного характера, надбавки стимулирующего характера, премии.
Пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников СПК РК «Всходы коммунизма» предусмотрено, что на период работы на промысле на судах кооператива устанавливается сдельная система оплаты труда, исчисляемая из размера пая члена экипажа и процента (5 процентов) от стоимости произведённой в рейсе рыбной продукции. Основанием для начисления сдельной оплаты является счёт-фактура с указанием ассортимента, качества, количества рыбной продукции, её цены и общей стоимости. Базовый пай членам экипажа устанавливается трудовым договором и штатным расписанием.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённый между сторонами, содержит указание на размер установленного истцу пая – 1,44, исходя из которого на период работы на промысле определяется сдельная заработная плата.
Такой же размер пая указан для третьего помощника капитана судна М-0126 «Таврический» в штатном расписании судна, утверждённом председателем СПК РК «Всходы коммунизма». Размер оклада данного работника на период эксплуатации судна согласно штатному расписанию составляет 9 000 рублей.
Таким образом, в период работы непосредственно на судне в рейсе заработная плата истца согласно предусмотренной у ответчика системы оплаты труда и условиям заключённого между сторонами трудового договора начислялась за выполненную работу исходя из тарифной ставки (оклада) с учётом компенсационных выплат, в том числе доплат за работу во вредных условиях труда, в особых климатических условиях, в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, и стимулирующей выплаты – премии по итогам рейса, а также в процентах от выручки от реализации продукции.
При этом стоимость произведённой продукции согласно указанным выше нормам Положения об оплате труда работников СПК РК «Всходы коммунизма» определяется стоимостью реализованной рыбной продукции, подтверждённой счёт-фактурой с указанием ассортимента, качества, количества рыбной продукции, её цены и общей стоимости.
Соответственно, фонд сдельной оплаты труда для работников плавсостава формируется в соответствии с Положением об оплате труда работников СПК РК «Всходы коммунизма» в пределах 5 процентов от стоимости реализованной рыбной продукции по каждой выгрузке.
Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, подтверждающих реализацию и стоимость реализованной рыбной продукции (справка о выпуске готовой продукции, счёт-фактуры), а также расчёта сдельной оплаты труда истца в соответствии с его паем, сдельная часть оплаты труда истца за период промысла составила: за рыбопродукцию – 268 518 рублей 71 копейка, за консервы – 23 409 рублей 88 копеек. Указанные денежные суммы начислены и выплачены истцу в мае 2022 года.
Соглашаясь с таким расчётом сдельной оплаты труда истца, судебная коллегия исходит из того, что он полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам о стоимости реализованной ответчиком рыбной продукции, добытой во время рейса судна М-0126 «Таврический», расчёт оплаты труда произведён по правилам, предусмотренным действующим у ответчика Положением об оплате труда работников СПК РК «Всходы коммунизма».
Оснований для определения сдельной оплаты труда истца на период работы на промысле исходя из той стоимости рыбной продукции, которая указана в экспертном заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, у суда не имелось.
Как следует из данного экспертного заключения, экспертом проведён анализ существующих цен на рыбу и рыбную продукцию на основе ответов организаций, осуществляющих реализацию такой продукции, находящихся в Архангельской области.
Вместе с тем вся рыбная продукция ответчиком СПК РК «Всходы коммунизма» реализовывалась организациям, находящимся в г. Мурманске (по месту выгрузки).
Приведённые ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о неправомерности расчёта сдельной части заработной платы истца, основанном на стоимости продукции, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы истца и его расчёты приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО1 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО1, отвергнуты судом.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом и выполненный руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПрофБухгалтерия» в виде таблицы расчёт оплаты труда истца за период с января 2022 года по май 2022 года, не привёл в решении оснований, по которым он отдал предпочтение данному расчёту перед доказательствами, представленными ответчиком.
Вместе с тем указанный расчёт противоречит как нормам Положения об оплате труда работников СПК РК «Всходы коммунизма», так и Правилам внутреннего трудового распорядка для работников СПК РК «Всходы коммунизма», которые предусматривают, что для плавающего состава устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём – воскресенье, нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции табелям учёта рабочего времени членов экипажа судна М-0126 «Таврический» в период эксплуатации судна все календарные дни этого периоды для истца являлись рабочими, работа была сменной, продолжительность рабочего дня (смены) – 12 часов.
При таком режиме рабочего времени имела место сверхурочная работа, то есть работа за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени.
Работодателем вёлся учёт продолжительности сверхурочной работы в каждом месяце, при этом количество часов переработки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (количество часов переработки, указанной в таблице, на основании которой истец определял свои требования, соответствует количеству таких часов, оплаченных работодателем).
Вместе с тем в нарушение установленного для истца режима рабочего времени в вышеуказанной таблице для расчёта оплаты сверхурочной работы (для определения часовой тарифной ставки) используется значение нормы рабочего времени по производственному календарю на 2022 год для пятидневной рабочей недели.
Представленные же стороной ответчика расчёты заработной платы за переработку рабочих часов основываются на данных о норме рабочего времени по производственному календарю на 2022 год для шестидневной рабочей недели.
Так, при шестидневной рабочей неделе накануне выходных дней продолжительность работы не может превышать пяти часов (часть третья статьи 95 Трудового кодекса Российской Федерации). Сокращёнными рабочими днями с уменьшением продолжительности рабочего времени в рассматриваемый период работы истца являлись 22 февраля, 7 марта, 30 апреля.
Следовательно, использование истцом при расчёте оплаты сверхурочной работы нормы рабочего времени по производственному календарю для пятидневной рабочей недели нельзя признать обоснованным, поскольку работником не учитывается, что работа им выполнялась в условиях шестидневной рабочей недели, в связи с чем норма рабочего времени конкретного месяца и, как следствие, часовая тарифная ставка определены истцом неверно.
Проверив представленный ответчиком расчёт заработной платы истца, в том числе оплаты сверхурочной работы, среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия признаёт его правильным, поскольку он соответствует локальным нормативным актам организации, устанавливающим систему оплаты труда, не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, все начисленные работнику денежные суммы в счёт оплаты его труда отражены в расчётных листках по заработной плате и фактически выплачены работнику, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене в той части, которой исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объёме.
В связи с отменой решения суда на основании положений части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы, в том числе подлежащие выплате экспертам.
В силу части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как видно из определения суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем суд первой инстанции не учёл положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено не самим истцов, а адвокатом Малыгиным М. А., который указывал себя как представитель истца. Однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия адвоката Малыгина М. А. выступать от имени истца ФИО1, в материалах дела не имеется.
Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем Союз «Торгово-промышленная палата Архангельской области» направил счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость экспертизы составила 27 000 рублей.
Поскольку возложение расходов по оплате экспертизы на истца в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, а ответчик, как выигравшая сторона в споре, не может нести судебных расходов, издержки, подлежащие выплате экспертам, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец также был освобождён, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкаревского ФИО1<данные изъяты> к сельскохозяйственному производственному кооперативу – рыболовецкому колхозу «Всходы коммунизма» <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Выплатить из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Архангельской области» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Председательствующий | Е. И. Хмара |
Судьи | Т. В. Попова |
Р. С. Сафонов |
