УИД: 29RS0017-01-2021-000535-52
Строка № 2.045, г/п 0 руб.
Судья Галкина М.С.
Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5585/2021 23 сентября 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,
при секретаре Шинаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Каргопольский детский дом» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Каргопольский детский дом» (далее - ГБУ АО «Каргопольский детский дом») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает в ГБУ АО «Каргопольский детский дом» в должности секретаря руководителя на 0,5 ставки и по внутреннему совместительству специалистом по кадрам на 0,5 ставки. По инициативе работодателя с 01 октября 2020 года произведена индексация ее должностного оклада на 222 рубля 50 копеек. Перечень стимулирующих выплат установлен п. 32 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области №295-пп от 03 июля 2012 года (далее – Отраслевое положение). В соответствии с абз. 2 п. 33 данного положения для категории вспомогательного персонала устанавливается ежемесячная выплата стимулирующего характера – премиальная выплата по итогам работы. В расчетных листках за январь-сентябрь 2020 года размер премиальной выплаты составлял 113 %. С октября 2020 года размер премиальной выплаты снизился до 98 %, что является неправомерным, поскольку оснований для снижения размера премиальной выплаты не имелось. Следовательно, за период с октября 2020 года по март 2021 года выплата заработной платы производилась не в полном размере, задолженность составляет 4 042 рубля 89 копеек. Просит взыскать в ее пользу указанную сумму задолженности, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 95 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ АО «Каргопольский детский дом» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что премия является вознаграждением за труд, начисляется на основании приказов руководителя, зависит от наличия финансирования, в связи с чем может выплачиваться в разном размере для разных категорий работников, и не носит постоянного характера.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ АО «Каргопольский детский дом» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не учел все положения трудового и гражданского процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В решении суда неверно указаны обстоятельства дела, поскольку как ею указано в иске, с августа 2017 года она работает у ответчика в должности делопроизводителя на основании дополнительного соглашения № 2 от 15 августа 2017 года. Кроме того, в решении неверно указан участвующий при рассмотрении дела представитель ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает, что доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем, вопреки выводам суда, их выплата не является прерогативой работодателя. Считает, что работодатель не имел права снижать размер премии, поскольку премия является частью заработной платы. Обращает внимание, что размер премии должен отражаться в трудовом договоре, при этом локальные нормативные акты работодателя не могут ухудшать положение работника в указанной части. Ссылается на отсутствие каких-либо приказов с обоснованием уменьшения ей премии ответчиком в спорный период, напротив она была поощрена работодателем за личный вклад и совершенствование воспитательного процесса в октябре 2020 года. Полагает, что учет размера премии в виде доплаты к заработной плате до ее увеличения, равного уровню минимального размера оплаты труда, незаконно и противоречит требованиям трудового законодательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях истец и представитель ответчика ФИО3 просят рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: письменные пояснения ответчика, письма Министерства образования и науки Архангельской области от 15 июля 2019 года, от 22 декабря 2020 года, протоколы, ходатайства и приказы о премировании за 2020 год и период с января по март 2021 года, подробный расчет премии истца, приказ директора ГБУ АО «Каргопольский детский дом» о повышении оплаты труда от 21 сентября 2020 года № 295, постановление Правительства Архангельской области от 09 июля 2019 года № 357-пп с приложениями, постановление Правительства Архангельской области от 01 сентября 2020 года № 555-пп, план финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, представленные ответчиком по запросу суда в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд, несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и, во всяком случае, связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в ГБУ АО «Каргопольский детский дом», с 10 июня 2020 года в должности делопроизводителя на 0,5 ставки (на основании дополнительного соглашения № 6 от указанной даты). Трудовым договором от 04 марта 2014 года №290 с 01 октября 2019 года ей установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (должностного оклада) в размере 2 224 рублей 00 копеек, за специфику работы в детском доме 20 %, за непрерывный стаж работы 10 %, районный коэффициент 20 % и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50 % (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23 сентября 2019 года № 4)). Дополнительным соглашением от 29 сентября 2020 года № 7 внесены изменения в условия оплаты труда, а именно определен размер тарифной ставки (должностного оклада) истца, который составил 2 446 рублей 50 копеек, тем самым с 01 октября 2020 года произведена индексация должностного оклада истца. Также указанным соглашением увеличен размер надбавки за непрерывный стаж работы на 5 % и составил соответственно 15%.
Из материалов дела также следует, что в спорном периоде с октября 2020 года по март 2021 года истцу выплачивалась премия по итогам работы ежемесячно, размер которой в указанном периоде составлял от 98 % от оклада до 103%, в то время как до указанного периода истец ежемесячно получала премию в размере 113 % от оклада.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что снижение размера выплачиваемой ей премиальной выплаты с октября 2020 года по март 2021 года является неправомерным, поскольку каких-либо оснований для такого уменьшения у работодателя не имелось, учитывая, что названные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Как следует из п. 1.8 Устава ГБУ АО «Каргопольский детский дом» (далее – Устава), фонд заработной платы работников ГБУ АО «Каргопольский детский дом» формируется как за счет средств бюджета Архангельской области, так и за счет средств, полученных в результате приносящей доход деятельности.
В силу действия п. 3.1 Устава, Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность, в том числе определяет ее содержание и конкретные формы, в пределах, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Архангельской области и Уставом.
Учреждение вправе определять систему оплаты труда работников в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Архангельской области и отраслевым примерным положением об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования (п.п. 4 п. 3.2 Устава).
Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Расходование бюджетных средств, полученных в качестве субсидий на выполнение государственного задания, осуществляется учреждением самостоятельно, а бюджетных средств, полученных в качестве новых субсидий, бюджетных инвестиций и других бюджетных ассигнований, - в соответствии с условиями их предоставления (п. 6.8 Устава).
Согласно п.п. 2, 3, 5, 6 Положения о системе оплаты труда в ГБУ АО «Каргопольский детский дом», утвержденного 01 января 2019 года приказом от 25 декабря 2018 года № 489 (далее – Положение), определяющего порядок и условия системы оплаты труда работников Учреждения, в том числе: порядок применения окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников, повышающих коэффициентов к окладам; перечень выплат компенсационного характера и порядок их применения; стимулирующего характера и порядок их применения; социального характера и порядок их применения; требования к структуре фонда оплату труда работников учреждения, согласно которым, система оплаты труда работников Учреждения включает в себя: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников, повышающие коэффициенты к окладам; выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. При этом выплаты социального характера не входят в систему заработной платы работы учреждения. Система оплаты труда работников учреждения устанавливается с учетом, в том числе Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 05 июня 2009 года № 149-па/24, Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2012 года № 295-пп.
Таким образом, заработная плата истца состоит из оклада, повышающего коэффициента к окладу (надбавки за специфику работы в детском доме), выплат стимулирующего характера, а также выплат компенсационного характера.
Как следует из раздела IV Положения, выплатами стимулирующего характера являются выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу (п. 26). К выплатам стимулирующего характера относятся, помимо прочих, премиальные выплаты по итогам работы (п. 27). Данные премиальные выплаты устанавливаются работникам с целью их поощрения за общие результаты труда по итогам работы за премируемый период – календарный месяц (ежемесячные премиальные выплаты). Основаниями для начисления ежемесячных премиальных выплат являются качественное и своевременное выполнение работниками своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде. Премиальные выплаты по итогам работы начисляются пропорционально фактически отработанному времени в премируемом периоде. Размеры премиальных выплат определяются приказами руководителя учреждения об их начислении. Премиальные выплаты по итогам работы начисляются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника. Премиальные выплаты по итогам работы начисляются по отдельным категориям работников. В учреждении предусмотрена дифференциация на категории работников (в том числе за №8 выделена категория работников – делопроизводитель) (п. 28).
Помимо указанного, п. 28 Положения определено, что размер премиальной выплаты по итогам работы может быть снижен, перечислены основания для снижения и неначисления таковой. Установлено, что в приказах руководителя Учреждения о снижении премиальных выплат по итогам работы или их не начислении указываются их причины.
Согласно Положению об установлении систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Архангельской области, утвержденному постановлением администрации Архангельской области от 05 июня 2009 года № 149-па/24, к системе оплаты труда отнесены: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников, повышающие коэффициенты к окладам; выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты); выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты). Им также установлен перечень стимулирующих выплат, согласно которому для категории вспомогательного персонала устанавливается ежемесячная выплата стимулирующего характера – премиальная выплата по итогам работы.
Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, премиальные выплаты по итогам работы, входят в систему оплаты труда работников ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, определены как обязательства работодателя и подлежат выплате работникам при соблюдении предусмотренных вышеназванными Постановлением и Положением условий, то есть производство этих выплат является обязанностью, а не правом работодателя.
Вместе с тем, определение размера премиальных выплат по итогам работы отнесено к компетенции работодателя, поставлено в зависимость от качественного и своевременного выполнения работником своих должностных обязанностей, достижения плановых показателей работы и может быть снижено при наличии определенных и четко установленных вышеназванными актами оснований. В этой связи, судебная коллегия считает, что решение о невыплате, снижении или лишении работника премии по итогам работы, не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию. При этом следует учесть, что ни локальным актом работодателя, ни постановлением от 05 июня 2009 года № 149-па/24 не установлен конкретный размер премии, какая-либо шкала процентов, с учетом которой устанавливается размер премии.
Как следует из материалов дела, истцу ежемесячно до октября 2020 года выплачивалась премиальная выплата по итогам работы в размере 113 % от оклада. В периоде с октября 2020 года по март 2021 года размер премии составлял от 98 % от оклада до 103 %. Согласно ходатайствам и протоколам за период с октября 2020 года по март 2021 года, приказам за этот же период, установление размера премии истцу в меньшем размере от оклада, чем определено в периоде до октября 2020 года, не вызвано наличием оснований, установленных для снижения премии, поименованных в локальном акте работодателя и постановлении администрации от 05 июня 2009 года № 149-па/24.
Однако, как указывает ответчик, установление премии в периоде с октября 2020 года по март 2021 года в процентном соотношении, меньшем, чем установлено до октября 2020 года, вызвано объективными причинами - перераспределением фонда оплаты труда.
Согласно материалам дела, пояснениям работодателя, премия по итогам работы выплачивается работникам за счет фонда оплаты труда (премиального фонда). Ввиду издания Постановления Правительства Архангельской области от 09 июля 2019 года № 357-пп «О внесении изменений в Отраслевое примерное положение об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования» и Постановления Правительства Архангельской области от 01 сентября 2020 года № 555-пп «О повышении (индексации) оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области» (далее – Постановление № 555-пп), во исполнение их, были увеличены оклады, выплаты, указанные в трудовых договорах, в 1,03 раза, однако премиальный фонд уменьшился. Так, согласно указанным постановлениям, фонд оплаты труда работников государственного бюджетного или автономного учреждения должен быть сформирован и израсходован таким образом, чтобы на обеспечение окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников (с учетом повышающих коэффициентов к окладу, образующих новый оклад в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения) направлялось не менее 70 процентов фонда оплаты труда организации (без учета части фонда оплаты труда, направляемой на выплаты компенсационного характера, связанные с работой в местностях с особыми климатическими условиями).
Постановлением Правительства Архангельской области от 01 сентября 2020 года № 555-пп «О повышении (индексации) оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области» (далее – Постановление № 555-пп), принятым в соответствии со ст. 134 ТК РФ, абз. 5 подп. 6 п. 3.3 Архангельского областного трехстороннего соглашения между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2018 - 2020 годы, постановлено повысить (индексировать) с 1 октября 2020 года в 1,03 раза размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников государственных учреждений Архангельской области (п. 1); повысить (индексировать) с 1 октября 2020 года в 1,03 раза размеры выплат стимулирующего характера, выраженных в трудовых договорах работников государственных учреждений Архангельской области в абсолютных размерах (в рублях) (п. 3).
Пунктом 6 Постановления № 555-пп, дано указание исполнительным органам государственной власти Архангельской области, которые от имени Архангельской области осуществляют функции и полномочия учредителя подведомственных государственных учреждений Архангельской области: 1) осуществить финансовое обеспечение исполнения п.п. 1 и 3 настоящего постановления; 2) обеспечить контроль за исполнением п.п. 1, 3 и 7 настоящего постановления в порядке, предусмотренном трудовым законодательством; 3) обеспечить приведение до 1 октября 2020 года отраслевых положений об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области, отраслевых примерных положений об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в соответствие с настоящим постановлением.
Государственным учреждениям Архангельской области принять меры по увеличению с 1 октября 2020 года на три процента оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области, обеспечиваемой за счет средств областного бюджета, за исключением отдельных категорий работников, заработная плата которых повышается в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", от 1 июня 2012 года № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы», от 28 декабря 2012 года № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; до 1 октября 2020 года привести локальные нормативные акты и обеспечить приведение трудовых договоров с работниками в соответствие с настоящим постановлением в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (п. 7).
В соответствии с п. 8 названного Постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств Архангельской области, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществить в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на обеспечение деятельности государственных учреждений Архангельской области.
Министерством образования и науки Архангельской области (являющегося соответствующим исполнительным органом в сфере образования Архангельской области) в адрес ответчика 15 июля 2019 года и 22 декабря 2020 года даны рекомендации, направленные на выполнение требований вышеуказанных Постановлений.
Как следует из материалов дела, с целью исполнения данных постановлений, оклады и иные выплаты, установленные трудовыми договорами, приказом директора ГБУ АО «Каргопольский детский дом» увеличились в 1,10 раза. На фонд добавили 3%, а оклады и иные выплаты, установленные трудовым договором, увеличились на 10 %. При этом из премиального фонда добавили на оклады и выплаты, указанные в трудовых договорах.
Таким образом, выплачивая истцу премию после октября 2020 года, ответчик исходил из премиального фонда учреждения, имевшегося после повышения окладов и иных выплат, установленных трудовыми договорами. Следует также отметить, что в спорном периоде всем работникам учреждения премия выплачена в меньшем размере, чем в периоде, предшествующем спорному.
При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретный размер премии по итогам работы и шкала процентов, с учетом которой устанавливается размер этого вида премии, локальным актом либо иным нормативным актом не установлены, только работодателю предоставлено право определять ее размер ежемесячно, при этом работодатель, относящийся к государственным бюджетным учреждениям, не вправе произвольно расходовать фонд оплаты труда, в том числе премиальный фонд, который, согласно материалам дела в связи с увеличением окладов и иных выплат, предусмотренных трудовыми договорами, уменьшился, основания считать, что в данном случае работодатель, выплачивая истцу премию по итогам работы в периоде с октября 2020 года по март 2021 года в размере меньшем, чем до указанного периода, действовал с нарушением трудового законодательства, локального акта и постановлений администрации Архангельской области, отсутствуют. Гарантированная часть заработной платы выплачивалась работодателем в соответствии с указанными актами.
Доводы стороны истца о том, что в спорном периоде оснований для уменьшения ей размера премии по итогам работы у работодателя не имелось, несостоятельны, учитывая, что из Положения об оплате труда не следует безусловная обязанность работодателя выплачивать премиальные выплаты в размере 113% от оклада, поскольку таковой размер в качестве стандартного Положением не определен. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что стимулирующий характер премиальных выплат не предполагает одностороннего и произвольного уменьшения работодателем размера таких выплат, а зависит от критериев работы, установленных в Положении об оплате труда, указанным Положением установлен порядок выплаты поощрений работников, а применение такой меры в отношении сотрудников является компетенцией работодателя, принявшего в спорном периоде с учетом результатов перераспределения фонда оплаты труда решение о выплате истцу премии по итогам работы в размере 98 % от оклада (в октябре – декабре 2020 года) и 103 % от оклада (в январе – марте 2021 года).
Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя совместно или с учетом мнения представительного органа работников (если такой орган создан на предприятии) на выбор порядка материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, поэтому довод истца о тем, что действия ответчика незаконны, то есть вступают в противоречие с законом или другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, во внимание не принимаются.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на описки в решении суда основанием для отмены решения суд являться не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236, ст. 237 ТК РФ оснований для компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда, а также в силу ст. 98 ГПК РФ – для взыскания судебных расходов, также не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Е.М. Бланару
Т.В. Попова
