Строка статотчета 070, г/п 00 =00
Судья: Жданова А.А. Дело № 33-4463/2020 23 июля 2020 года
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал № 9-595/2020 по иску Заварзина Александра Ивановича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о понуждении назначить накопительную пенсию, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, по частной жалобе Заварзина Александра Ивановича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2020 года
установил:
Заварзин А.И. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о понуждении назначить накопительную пенсию, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, сославшись на неправомерный отказ ответчика при его обращении с заявлением о назначении накопительной пенсии ввиду отсутствия права на страховую пенсию по станости, подтвержденного документом территориального органа ПФР.
Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2020 года исковое заявление Заварзина Александра Ивановича к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о понуждении назначить накопительную пенсию, взыскании морального вреда, штрафа возвращено истцу, с разъяснением права обращения с данными исковыми требованиями в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в соответствии с территориальной подсудностью.
С данным определением судьи не согласился Заварзин А.И., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, так как выводы судьи первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», субъективны, ошибочны, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения названного Закона Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Именно истец определяет предмет и основания исковых требований в соответствии со ст. 39, 131 - 132 ГПК РФ, а также способ защиты своего нарушенного права. Им, в том числе, заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, что согласно указанному Закону Российской Федерации дает ему право обратиться с иском в суд по месту его жительства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству Ломоносовского районного суда города Архангельска, судья возвратил исковое заявление Заварзина А.И. к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» о понуждении назначить накопительную пенсию и производных требованиях по тем основаниям, что в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, спор территориально неподсуден Ломоносовскому районнму суду города Архангельска.
С данным выводом судьи согласен, считают его правильным.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Местом нахождения акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» является город Москва.
Судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной территориальной подсудности неприменимы, истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы Заварзина А.И. о несогласии с выводами судьи являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому положения данного Закона и ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска в суд по месту жительства истца, в данном случае не применимы.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» либо другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из указанных норм действующего законодательства и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного спора Ломоносовскому районному суду города Архангельска является правильным.
Также, как следует из Преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с положениями Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (статья 2).
Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст. 3).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Поскольку из содержания и положений Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» и Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик будет получать от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования, к чему истец требует побудить ответчика, связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, доказательства наличия правовых оснований для предъявления настоящего иска в по месту жительства истца в материалах дела отсутствуют, в этой связи следует согласиться с правильностью выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления. Право Заварзина А.И. на судебную защиту не нарушено, он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в компетентный суд по правилам статьи 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы судьи отвечают положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Заварзина Александра Ивановича – без удовлетворения.
Судья Д.А.Маслов
