Стр. 179г, госпошлина 150 руб.
Судья: Поликарпова С.В. Дело № 33 – 4843/2018 23 июля 2018 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре | ФИО1,ФИО2, Котова Д.О.,ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 задолженность по арендным платежам в сумме 108 709 рублей 67 копеек, пени в сумме 31 732 рубля 26 копеек, неосновательное обогащение в размере 93 064 рубля 51 копейку, проценты в сумме 9090 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5625 рублей 97 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 990 рублей 00 копеек, всего взыскать 267 213 (Двести шестьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании пени, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и в последнем заявленном виде просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 2 мая 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 109 838 руб. 71 коп., пени за период с 6 мая 2017 года по 1 августа 2017 года в размере 31 737 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 9000 руб. 69 коп., также просит взыскать расходы на представителя в размере 19 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец в собственности имеет нежилое помещение на цокольном этаже по адресу: ***, площадью 91,2 кв.м., которое передано ответчику по договору аренды от 1 января 2016 года. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 августа 2017 года по делу №*** договор аренды между сторонами был расторгнут с 1 августа 2017 года. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2017 года. Фактически предприниматель продолжал пользоваться данным помещением. С учетом изложенного просит взыскать заявленную задолженность по арендной плате, пени, проценты, судебные расходы.
Стороны лично в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца на вышеуказанных исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и просит решение суда в указанной части отменить, снизив размер указанных судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является необоснованно завышенной. Считает, что если бы представитель истца качественно готовился к процессу, то такого количества судебных заседаний не было. С учетом разумности просит снизить сумму расходов до 7 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 91,2 кв.м., на цокольном этаже для использования как объект общественного питания и оказания услуг населению, сроком до 1 года с арендной платой 30 000 руб. в месяц. Договором также установлены пени за просрочку арендных платежей в размере 0,5% в день.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 3 августа 2017 года по делу №*** договор аренды между сторонами был расторгнут с 1 августа 2017 года, с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 1 мая 2017 года в размере 33 615 руб. 49 коп., пени в сумме 8950 руб.
Фактически ответчик продолжала пользоваться арендованным помещением после 1 августа 2017 года
Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательное обогащение, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Решение суда в части требований материально-правового характера никем не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны, проигравшей в споре, с учетом принципа пропорциональности и разумности. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. Представитель истца составляла исковое заявление, изменения к нему, участвовала в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью в пределах 2 часов. Данный факт подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.
Решение по настоящему делу состоялось по существу в пользу истца. Суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым до 18 990 руб. Пропорциональность снижения ответчиком не оспаривается.
Указанную сумму расходов (18 990 руб.) суд посчитал соразмерной трудозатратам представителя истца, не опровергнутой ответчиком, не установил оснований для её снижения с позиции разумности, в связи с чем взыскал её с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку обстоятельств очевидной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов трудозатратам представителя истца, направленным на защиту прав истца, не усматривается. Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об иной разумно обоснованной стоимости расходов представителя при сравнимых трудозатратах представителя, объеме дела и иных конкретных обстоятельств.
Бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны представителя истца, повлекших необоснованное затягивание рассмотрения судебного разбирательства, по делу не усматривается. Изменение представителем истца исковых требований не свидетельствует в конкретных обстоятельствах о какой-либо явно ненадлежащей подготовке и злоупотреблении правом, приведшей к необоснованному увеличению судебных расходов. Следует учесть и то, что именно по ходатайству представителя ответчика суд перешел из упрощенной формы судопроизводства (в рамках которой представитель ответчика также имела право представить доказательства и возражения) к общеисковой форме судопроизводства, то есть полному судебному разбирательству, сопровождающемуся расходами на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо убедительных доводов для этого апеллянтом не приведено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий | ФИО1 |
Судьи | ФИО2 |
Д.О. Котов |
