УИД 29RS0024-01-2021-003502-92
Строка 2.046, г/п 0 руб.
Судья Уткина И. В. | ||
Докладчик Сафонов Р. С. | Дело № 33-3633/2022 | 23 июня 2022 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Ершовой Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1977/2021 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 43» о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с апелляционной жалобой представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 43» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 43» (далее – МБОУ СШ № 43) о взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБОУ СШ № 43 в должности учителя начальных классов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. 26 мая 2021 года работодатель на основании приказа № предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 72 календарных дня на период с 17 июня 2021 года по 27 августа 2021 года. Она обязана была приступить к работе по окончанию отпуска с 30 августа 2021 года. По выходу из отпуска 31 августа 2021 года она предоставила работодателю заявление на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также авансовый отчёт и необходимые документы, подтверждающие понесённые расходы. В оплате стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно ответчик ей отказал. Полагала данный отказ противоречащим закону. Согласно её расчету стоимость проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно составила 30 708 рублей. Считала, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года составляют 408 рублей 42 копейки. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счёт оплаты стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в размере 30 708 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 408 рублей 42 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к МБОУ СШ № 43 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно удовлетворены, с МБОУ СШ № 43 взыскана в пользу ФИО1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 30 708 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 408 рублей 42 копейки, всего взыскано 31 116 рублей 42 копейки.
С данным решением не согласилась директор МБОУ СШ № 43 ФИО4, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное истолкование судом закона, что повлекло негативные последствия в виде злоупотребления работника своим правом и двойной компенсации расходов.
Полагает, что судом проигнорированы положения нормативного правового акта органа местного самоуправления, устанавливающего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях – Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утверждённого постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года № 478.
Обращает внимание, что согласно пункту 20.1 указанного Порядка работник (его несовершеннолетние дети) вправе реализовать право на компенсацию расходов только в отношении части пути следования к месту использования отпуска и обратно, в этом случае право на компенсацию расходов за соответствующий двухлетний период работы считается использованным. Оплата проезда на основании билета, реализованного 26 августа 2021 года, могла быть произведена за двухлетний период с 26 августа 2021 года по 25 августа 2023 года. Произведя данную компенсацию проезда и провоза багажа, в дальнейшем работник приобретёт право на компенсацию указанных расходов уже только за двухлетний период с 26 августа 2023 года по 25 августа 2025 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 с изложенными в жалобе доводами не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что истец работает у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в должности учителя начальных классов высшей квалификационной категории.
Пунктом 2.3 трудового договора определено, что датой начала работы является 26 августа 1991 года.
Условия оплаты труда и материального обеспечения работника закреплены в пункте 2.6 трудового договора.
Как следует из пункта 2.6.4 трудового договора, в порядке, определённом областными законами, нормативным правовыми актами органов государственной власти, местного самоуправления, коллективным договором, соглашением, работнику производятся социальные выплаты, к числу которых в соответствии в пунктом 2.6.4.3 трудового договора относится: один раз в год денежная компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе несовершеннолетним детям работника.
В период с 17 июня 2021 года по 27 августа 2021 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период отпуска истец выезжала на отдых в г. Ростов-на-Дону.
31 августа 2021 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период работы с 26 августа 2019 года по 25 августа 2021 года, которые составили 30 708 рублей. К заявлению приложены проездные документы, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществляла проезд 4 августа 2021 года по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону, 26 августа 2021 года – по маршруту Ростов-на-Дону – Москва – Архангельск.
Ответчиком оплата расходов на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно ФИО1 произведена не была.
Письмом муниципального казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу разъяснено, что предоставление ею авансового отчёта 31 августа 2021 года выходит за рамки окончания текущего двухлетнего периода (25 августа 2021 года) и это является нарушением требований к предоставлению проездных документов, установленных Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утверждённого постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года № 478 (далее – Порядок).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с работодателя компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный Порядок не содержит правил о том, что документы, предоставленные работником для оплаты за пределами льготного двухлетнего периода, не подлежат оплате. Расходы, понесённые истцом на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно в размере 30 708 рублей документально подтверждены, их расчёт не оспорен, а потому истцу необоснованно отказано работодателем в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.
В силу положений статьи 252 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.
В соответствии со статьёй 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В силу части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года № 478 утверждён Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.
Как следует из пункта 1 Порядка, настоящий Порядок регулирует отношения, связанные с предоставлением компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.
На основании пункта 3 Порядка расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника (несовершеннолетних детей – к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) – в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (билетами), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического класса.
Согласно пункту 9 Порядка оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей – к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) производится не ранее чем за один месяц и не позднее чем за три рабочих дня до начала отпуска (отдыха и оздоровления) на основании заявления работника исходя из примерной стоимости проезда. Работник, оплативший стоимость своего проезда к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей – к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) за счёт собственных средств, имеет право представить проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком, для оплаты не позднее дня окончания текущего двухлетнего периода, определённого в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 14 Порядка выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, являются целевыми и не суммируются, если работник и (или) его несовершеннолетние дети своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания).
В силу пункта 16 Порядка определено, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. В дальнейшем работник приобретает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа за третий и четвёртый год работы, начиная с третьего года работы, за пятый и шестой год работы – с пятого года работы и т. д. Работник может воспользоваться этим правом в любой год работы соответствующего двухлетнего периода – третий или четвёртый, пятый или шестой и т. д.
Как следует из материалов дела, проездные документы для оплаты проезда за период с 26 августа 2019 года по 25 августа 2021 года истец предоставила 31 августа 2021 года, на второй рабочий день после выхода из отпуска, тогда как день окончания текущего двухгодичного периода для оплаты проезда с 26 августа 2019 года по 25 августа 2021 года приходился на 25 августа 2021 года.
Срок предъявления работодателю проездных документов для их оплаты с учётом требований пункта 9 Правил ФИО1 нарушен. Кроме того, как следует из материалов дела, возвращение истца из отпуска 26 августа 2021 года состоялось за пределами двухгодичного периода для оплаты проезда с 26 августа 2019 года по 25 августа 2021 года, что и послужило препятствием для своевременного обращения истца к работодателю с заявлением об оплате проезда.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в Порядке не содержится указания на то, что документы, представленные работником для оплаты за пределами льготного двухлетнего периода, не подлежат оплате, правовые последствия несвоевременного предоставления документов не определены, следовательно, срок, установленный вышеуказанной нормой, не является пресекательным. Кроме того, подобное ограничение лишало бы работников, имеющих право на использование льготного проезда и фактически выезжавших к месту отдыха в период действия льготы, возможности реализации данного права, что не соотносится с основными принципами правового регулирования трудовых отношений, связанных с установлением государственных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судом также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что значительная часть отпуска истца пришлась на льготный период с 26 августа 2019 года по 25 августа 2021 года, а период, который выходил за его пределы, составил всего один день, следовательно, проезд за пределами льготного периода также не может служить основанием к отказу в его оплате.
В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик не произвёл выплату истцу денежной компенсации стоимости проезда, разрешая требования истца о взыскании в её пользу процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации стоимости проезда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание указанной компенсации за заявленный период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 408 рублей 42 копейки.
С размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также порядком её расчёта судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что суд не учёл положения Порядка, признаётся судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В то же время, указанные положения позволяют органу местного самоуправления определять лишь размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, но не объём гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации прав работников.
Предусмотренное частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не может быть ограничено нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а работники органов местного самоуправления и муниципальных учреждений не могут быть поставлены в неравные условия по объёму указанного права с работниками федеральных государственных органов.
Ссылка в жалобе на то, что оплата проезда истца на основании проездного документа, реализованного 26 августа 2021 года, могла быть произведена за двухлетний период с 26 августа 2021 года по 25 августа 2023 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права. Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 43» – без удовлетворения.
Председательствующий Е. И. Хмара
Судьи С. В. Эпп
Р. С. Сафонов
