Стр.№ 068, г/п 00 руб.
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-2408/2020 23 июня 2020 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,
при помощнике судьи Стрельцовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3168/2019 по иску Харитоновой Н.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия
установила:
Харитонова Н.П. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ в г.Архангельске) о включении в специальный стаж по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном порядке как один год за один год и три месяца периода с 9 августа 1993г. по 19 января 1994г., в календарном исчислении с 25 января 1994 г. по 6 марта 1995г., в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев периодов с 3 сентября 2002 г. по 22 ноября 2002г., с 26 ноября 2007 г. по 21 декабря 2007г., с 23 июня 2011г. по 23 июня 2011г., с 2 октября 2012г. по 26 октября 2012г., с 6 ноября 2012г. по 30 ноября 2012г., с 6 октября 2015г. по 30 октября 2015г., с 2 октября 2017 г. по 27 октября 2017г., назначении страховой пенсии по старости с 2 июля 2018г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что 2 июля 2018 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»). В назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Считает, отказ в назначении пенсии является необоснованным, поскольку она имеет необходимое количество специального стажа для назначения пенсии. Полагает, что из специального стажа необоснованно исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 сентября 2002 г. по 22 ноября 2002г., с 26 ноября 2007 г. по 21 декабря 2007г., с 23 июня 2011г. по 23 июня 2011г., с 2 октября 2012г. по 26 октября 2012г., с 6 ноября 2012г. по 30 ноября 2012г., с 6 октября 2015г. по 30 октября 2015г., с 2 октября 2017 г. по 27 октября 2017г., которые приходятся на период работы в должности медицинской сестры-анестезиста в ГБУ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер». Прохождение курсов повышения квалификации является обязательным требованием для медицинских работников, на период курсов за ней сохранялось рабочее место и средний заработок, на курсы повышения квалификации направлялась работодателем. Курсы должны быть включены в стаж в том же порядке, как и период работы, то есть в льготном полуторном исчислении. Ответчиком исключен из специального стажа период работы с 9 августа 1993г. по 19 января 1994г. в должности медсестры отделения «Хмельницкой областной психиатрической больнице № 1». Указанный период работы приходится на период работы в должности и учреждении, дающем право на льготное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Кроме того, из справки, представленной работодателем, следует, что указанное учреждение расположено в с. Скаржинцы Ярмолинецкого района Хмельницкой области в Украине, т.е. в сельской местности, поэтому данный период должен быть учтен как один год за один год и три месяца. Также в специальный стаж не включен в календарном исчислении период ее работы с 25 января 1994г. по 6 марта 1995г. в должности палатной медицинской сестры Тверского дома-интерната для престарелых. Наименование учреждения соответствует указанным в Списке № 781, а также списках, действующих в период работы истца.
Истец Харитонова Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Дейнеко И.А. требования поддержал.
Представитель ответчика Плакидина В.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019 г. исковые требования Харитоновой Н.П. о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
На ГУ УПФ в г.Архангельске возложена обязанность включить в стаж Харитоновой Н.П. по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном порядке как один год за один год и три месяца период с 9 августа 1993 г. по 19 января 1994 г., в календарном исчислении с 25 января 1994 г. по 6 марта 1995 г., в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев периоды: с 3 сентября 2002 г. по 22 ноября 2002 г., с 26 ноября 2007 г. по 21 декабря 2007 г., с 23 июня 2011 г. по 23 июня 2011 г., с 2 октября 2012 г. по 26 октября 2012 г., с 6 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г., с 6 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г., с 2 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г., назначить Харитоновой Н.П. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 2 июля 2018 г.
В удовлетворении исковых требований Харитоновой Н.П. к ГУ УПФ в г.Архангельске о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С ГУ УПФ в г.Архангельске в пользу Харитоновой Н.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ в г.Архангельске ставит вопрос об отмене указанного решения в части включения в стаж работы Харитоновой Н.П. по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении как один год за один год и три месяца периода с 9 августа 1993 г. по 19 января 1994 г., назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 2 июля 2018 г., принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что для включения в специальный стаж периода работы на территории государства-участника Украины, после заключения Соглашения от 13 марта 1992 г., необходимо предоставление компетентным органом данного государства соответствующих документов, подтверждающих периоды работы истца в льготных условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по законодательству Украины, с переводом их на русский язык. ГУ УПФ в г.Архангельске направляло в компетентный орган Украины запросы с просьбой сообщить, включается ли период работы с 9 августа 1993г. по 19 января 1994г. в должности медицинской сестры отделения Хмельницкой областной психиатрической больницы №1 при досрочном назначении пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения в соответствии с законодательством Украины, а также о территориальной принадлежности Хмельницкой областной психиатрической больницы № 1. После вынесения решения от 17 января 2019 г. об отказе в назначении пенсии из Главного управления Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области поступили справки в отношении истца на иностранном языке. При этом надлежащий перевод справки Главного управления Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области от 29 мая 2019 г. № 17806/09 произведен стороной истца в рамках настоящего гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика. Справка от 17 декабря 2018 г. № 970/02.23 на русский язык не переведена. Кроме этого, в справке от 29 мая 2019 г. № 17806/09 не содержится указания на то, что период работы истца учитывается (учитывался) в льготном исчислении при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством Украины и что больница находилась в сельской местности.
Указывает, что с учетом включенных судом периодов работы в Тверском доме-интернате для престарелых и периодов курсов повышения квалификации стаж истца по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ составит 29 лет 9 месяцев 28 дней, что недостаточно для назначения пенсии с 2 июля 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дейнеко И.А. просит апелляционную жалобу ГУ УПФ в г. Архангельске оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонова Н.П. 2 июля 2018 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 17 января 2019 г. (с учетом корректировки) в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы, признано наличие у истца специального стажа в количестве 27 лет 09 месяцев 28 дней.
При этом ГУ УПФ в г.Архангельске не включил в стаж Харитоновой Н.П. по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном порядке как один год за один год и три месяца период работы в должности медсестры отделения «Хмельницкой областной психиатрической больнице № 1» с 9 августа 1993 г. по 19 января 1994 г., в календарном исчислении период работы в должности палатной медицинской сестры Тверского дома-интерната для престарелых с 25 января 1994 г. по 6 марта 1995 г., в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 3 сентября 2002 г. по 22 ноября 2002 г., с 26 ноября 2007 г. по 21 декабря 2007 г., с 23 июня 2011 г. по 23 июня 2011 г., с 2 октября 2012 г. по 26 октября 2012 г., с 6 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г., с 6 октября 2015 г. по 30 октября 2015 г., с 2 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г.
Разрешая спор в части зачета в специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за один год шесть месяцев периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в календарном исчислении периода работы в должности палатной медицинской сестры Тверского дома-интерната для престарелых, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что положениями ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность наступления у пенсионного органа ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред при рассмотрении вопросов назначения, перерасчета пенсий.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Харитоновой Н.П. о включении в специальный стаж в льготном порядке как один год за один год и три месяца периода работы в должности медсестры отделения «Хмельницкой областной психиатрической больнице № 1», суд первой инстанции исходил из того, что за оспариваемый период истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт ее работы в данный период, а именно справки работодателя и компетентных органов Украины с заверенным нотариально переводом.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, не имеется.
С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии со статьей 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В силу статьи 35 данного закона с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
Согласно справке от 20 января 2017 г. № 17, выданной Хмельницкой областной психиатрической больницей, Харитонова Н.П. работала в больнице в период с 9 августа 1993 г. по 19 января 1994 г. в должности медицинской сестры отделения, также в справке отражено, что больница находится в с. Скаржинцы, Ярмолинецкого района Хмельницкой области.
Оспариваемые истцом период работы имел место на территории Украины.
Согласно части 3 статьи 2 ФЗ «О страховых пенсиях», в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.).
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г.
Согласно пункту 4 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22 июня 2004г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» (далее - Распоряжение) необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации. При этом документы, выданные на иностранном языке, принимаются для указанных целей при условии, если верность их перевода засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.
Пунктом 5 Распоряжения определено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003г. № 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей пенсионного обеспечения спорный период работы истца в Украине подлежит оценке по нормам российского законодательства и с учетом документов, выданных истцу в установленном порядке, в том числе работодателем истца.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.
Как указано выше, Харитонова Н.П. работала в Хмельницкой областной психиатрической больнице, расположенной в с. Скаржинцы, Ярмолинецкого района Хмельницкой области, в период с 9 августа 1993 г. по 19 января 1994 г. в должности медицинской сестры отделения, находилась непосредственно с психическим больными полный рабочий день, что подтверждаются справками работодателя о стаже и заработке.
Таким образом, представленными документами подтверждается факт работы истца в спорный период в Хмельницкой областной психиатрической больницей, расположенной в сельской местности.
Из Справки от 6 мая 2019 г. о соответствии данных о стаже и (или) заработной плате первичным документам, предоставленной ГУ Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области, следует, что Харитонова (Пухниченко) Н.П. 9 августа 1993г. принята на должность медсестры 16-го отделения Хмельницкой областной психиатрической больницы № 1, 19 января 1994 г. уволена по собственному желанию. Справкой подтверждена работа истца в должности медсестры в Хмельницкой областной психиатрической больнице.
Данный документ поступил в ГУ УПФ в г. Архангельске по запросу в порядке взаимодействия между компетентными органами государств, подписавших Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.
Кроме того, в материалы дела представлена справка от 15 мая 2019 г. №699/02.23, согласно которой Главное управление Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области сообщает, что согласно законодательству Украины работа в психиатрических учреждениях здравоохранения среднему медицинскому персоналу зачитывается в стаж работы в льготном размере.
Таким образом, вопреки доводам жалобы компетентный орган Украины подтверждает факт льготной работы истца для назначения пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе на не предоставление истцом документов компетентного органа Украины, подтверждающих периоды работы истца в льготных условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по законодательству Украины, с переводом их на русский язык не могут служить основанием для отказа во включении в специальный стаж в льготном исчислении спорного периода, поскольку истцом при обращении за назначением пенсии была представлена справка уточняющая особый характер работы от 10 марта 2017 г. № 57 на русском языке, согласно которой Харитонова Н.П. работала в Хмельницкой областной психиатрической больнице, расположенной в с. Скаржинцы, Ярмолинецкого района Хмельницкой области, в период с 9 августа 1993 г. по 19 января 1994 г. в должности медицинской сестры отделения.
При этом то обстоятельство, что справки из Главного управления Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области поступили на иностранном языке и после принятия решения об отказе в назначении досрочной пенсии, а надлежащий перевод справки произведен стороной истца в рамках настоящего гражданского дела, не может быть принято во внимание, учитывая, что пенсионным органом истцу не разъяснялась необходимость представления каких-либо документов за спорный период работы.
Более того, как следует из материалов пенсионного дела, запрос в порядке взаимодействия между компетентными органами государств, подписавших Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, направлен ГУ УПФ в г.Архангельске 2 апреля 2019 г., т.е. после принятия решения от 17 января 2019 г. об отказе в назначении досрочной пенсии.
Вопреки доводам жалобы на дату обращения в ГУ УПФ в г.Архангельске Харитонова Н.П. имела необходимый стаж работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить ей пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 2 июля 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
