Стр. 114, госпошлина 0 руб.
Судья: Машутинская И.В. Дело № 33-2798/2019 23 мая 2019 года
Докладчик: Котов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре | ФИО1,ФИО2, Котова Д.О.,ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года, которым постановлено:
«иск общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» к Т.В.А., М.Д.И., Ж.Д.Д., администрации муниципального образования «город Архангельск» о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные услуги, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.В.А., М.Д.И., Ж.Д.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 571 руб. 00 коп., пени в размере 3 889 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 00 коп.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 789 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 914 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Расчетный Центр» (далее – ООО «Архангельский Расчетный Центр») обратилось с иском к Т.В.А., М.Д.И., Ж.Д.Д., администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») и в последнем заявленном виде просило о взыскании солидарно с Т.В.А., М.Д.И., Ж.Д.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 571 руб. 00 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889 руб. 99 коп., в возврат расходы по уплате госпошлины; а с администрации МО «Город Архангельск» – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 789 руб. 62 коп., в возврат расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований взыскания пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 707 руб. 83 коп. с администрации МО «Город Архангельск» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В обоснование требований указало, что на основании договора осуществляет сбор платежей, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, которые находятся на обслуживании управляющей компании ООО «Зодчий», в том числе жилого дома по ул. <адрес>. Данный дом признан непригодным для проживания. Ответчики-физические лица являются нанимателями жилого помещения на условиях социального найма и переселены в жилое помещение маневренного фонда. В связи с этим к ним заявлены требования о взыскании коммунальных платежей на содержание мест общего пользования, электроэнергии на общедомовые нужды за период до переселения в маневренный фонд, а за период после переселения требования предъявлены к администрации МО «Город Архангельск» как собственнику жилого дома.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении настаивал в последнем заявленном виде.
Ответчики Т.В.А., М.Д.И. возражали по существу заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Ж.Д.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного 23 января 2019 года перерыва не явилась.
Представитель ответчика администрации МО «Город Архангельск» в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Зодчий» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО «Город Архангельск», в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска к администрации, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Считает, что управляющая компания не содержала жилой <адрес> надлежащим образом, что подтверждается тем, что он признан непригодным для проживания, отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ.
В адрес администрации не поступали от истца счета и претензии, досудебный порядок не соблюден, спор о взыскании задолженности к администрации должен рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области.
Администрация производит оплату за содержание и ремонт только за незаселенные жилые помещения, которым спорное помещение не является, поскольку наниматели с регистрационного учета не сняты, договор социального найма не расторгнут. Кроме того, о своем переезде на другое место жительства ответчики не проинформировали. Полагает, что взыскание необходимо производить непосредственно с Департамента городского хозяйства администрация МО «Город Архангельск», который является главным распорядителем средств городского бюджета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Т.В.А. является нанимателем на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совершеннолетними членами семьи нанимателя являются М.Д.И., Ж.Д.Д.
ООО «Зодчий» является управляющей компанией <адрес>.
ООО «Архангельский Расчетный Центр» осуществляет начисление и сбор платежей, взыскание задолженности по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Зодчий» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2015 года удовлетворен иск Т.В.А. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности предоставить на состав семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Решение не исполнено фактически.
Приказом главы администрации Октябрьского территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ семье Т.В.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.
Фактически в маневренном жилом помещении ответчики проживают с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец предъявил ко взысканию оплату за коммунальные услуги в виде расходов на содержание мест общего пользования, электроэнергии на общедомовые нужды.
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не вносилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики-граждане обязаны оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам за время фактического проживания в жилом помещении и фактического пользования предоставляемыми услугами до момента переезда в жилое помещение маневренного фонда, а далее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на администрации МО «Город Архангельск» как на собственнике жилого помещения. Срок исковой давности суд посчитал непропущенным с учетом периода приказного производства.
Решение суда гражданами-ответчиками не обжалуется.
В пределах доводов апелляционной жалобы администрации МО «Город Архангельск» судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правомерно возложил на граждан бремя возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период фактического пользования до переезда в маневренный фонд с позиции ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, а после этого периода – на администрацию как собственника муниципального жилья с позиции ст. 210 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
Оплата коммунальных услуг жильцами связывается законом с фактическим пользованием такими услугам, что следует из вышеприведенных норм права. Проживание нанимателя и членов его семьи в жилье маневренного фонда не является временным отсутствием по постоянному месту жительства, в отношении которого заключен договор социального найма, в контексте положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, поскольку является вынужденным переселением, обусловлено непригодностью ранее занимаемого жилья, несет длящийся характер в конкретных обстоятельствах и влечет заключение договора найма жилья в маневренном фонде. Такой договор специализированного найма в силу ст. 92, 95, 100 ЖК РФ является возмездным, в связи с чем обязывает граждан вносить плату за потребляемые коммунальные услуги уже по месту проживания в маневренном фонде.
Суд правильно указал, что двойное взимание платы с граждан (по месту заключения договора социального найма) и жилья маневренного фонда, в частности, в отношении нанимателей и членов их семей, противоречит смыслу жилищного законодательства (ст. 153, 155 ЖК РФ). Положения ст. 153 ЖК РФ не могут толковаться в той мере, в которой нарушают права граждан, возлагая на них обязанность по оплате за жилое помещение, в котором они не проживают. Ответчики-граждане производят оплату коммунальных услуг по месту проживания в маневренном фонде.
В связи с этим после переселения граждан в жилье маневренного фонда обязанность по несению коммунальных платежей возлагается на администрацию МО «Город Архангельск» как собственника жилья, который обязан отвечать за содержание такого имущества и его поддержание в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Дом, признанный непригодным для проживания, не снесен, для поддержания его состояния необходимо оказание определенных коммунальных услуг общедомового назначения. Следует учесть и то, что согласно пояснениям ответчиков в доме продолжает проживать ряд жильцов. Таким образом, взимание коммунальных услуг с собственника обосновано.
Тот факт, что договор социального найма граждан не расторгнут и граждане не сняты с регистрационного учета в <адрес> по улице КЛДК в городе Архангельске, не имеет значения для целей решения вопроса об оплате коммунальных услуг при вышеуказанных обстоятельствах. По этим же основаниям несостоятельны доводы апеллянта о том, что администрация муниципального образования несет обязанность по оплате коммунальных платежей только в отношении полностью незаселенных жилых помещений. Такие суждения ответчика основаны на необоснованно ограничительном толковании обязанностей собственника, обладающего не только полным господством над вещью, но и соответствующей полной ответственностью.
Доводы апеллянта о том, что коммунальные услуги управляющей компанией в спорный период фактически не оказывались, а также возражения относительно качества услуг, судом правильно оценены с учетом имеющихся доказательств (заявки-наряды, договоры и т.д.) и отклонены как бездоказательные. Судебная коллегия с оценкой доказательств согласна, апеллянтом не приведено убедительных доводов обратного. Не доказано апеллянтом и то, что приведение дома в непригодное для проживания состояния обусловлено ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией.
Суждения апеллянта о том, что администрация МО «Город Архангельск» не была надлежащим образом информирована о переселении граждан в маневренный фонд, не являются основаниями для освобождения данного ответчика от обязанности платить за коммунальные услуги. Предоставления жилья в маневренном фонде производилось администрацией территориального округа г. Архангельска, юрисдикционно подконтрольного администрации МО «Город Архангельск», в связи с чем ссылки апеллянта на неосведомленность не могут быть приняты во внимание. Кроме того обязанность по несению коммунальных платежей обусловлена не фактом уведомления, а приведенными выше обстоятельствами связи с фактическим оказанием коммунальных услуг и распределением бремени содержания в пользу собственника муниципального жилья.
По существу контроль за состоянием дел в домах, признанных непригодными, включая порядок их содержания, расселения, оплаты коммунальных платежей, необходимости предоставления коммунальных услуг, лежит на администрации МО «Город Архангельск» как публичном собственнике и субъекте жилищных правоотношений в данной сфере.
Аргументы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Спор о взыскании коммунальных платежей за жилое помещение нельзя отнести к спорам экономического характера, суд первой инстанции обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по указанным основаниям.
Ссылки апеллянта на несоблюдение претензионного порядка также несостоятельны, поскольку гражданским процессуальным законодательством обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.
Доводы апеллянта о том, что взыскание средств в пользу истца необходимо производить непосредственно с Департамента городского хозяйства администрация МО «Город Архангельск», не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанный департамент является отраслевым органом администрации МО «Город Архангельск». Администрация, будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделена необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы МО «Город Архангельск» как ответчика в деле. Распределение финансовых обязательств в системе отраслевых органов администрации осуществляется в порядке исполнения решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана верная оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, но не содержат правовых и фактических оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.
Председательствующий | ФИО1 |
Судьи | ФИО2 |
Д.О. Котов |
