Стр.27 г/п 150 руб.
Судья Латфуллин И.Г.
23 апреля 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В.
№ 33-1891/2015
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балеева А.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2015 г., которым постановлено:
«в удовлетворении иска Балеева А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области о включении периода работы в льготный стаж, о перерасчете пенсии и взыскании недополученной части пенсии отказать.».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Балеев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Вельском районе) о включении периода в стаж, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии с момента ее назначения. В обоснование требований указал, что при расчете пенсии, назначенной ему с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущены многочисленные ошибки: применен неправильный стажевой коэффициент, соотношение его среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, в последующем неправильно произведена индексация пенсионного капитала, неправильно рассчитана валоризация расчетного пенсионного капитала. Кроме того, ответчиком необоснованно не включен в льготный стаж период работы в должности водителя грузового автомобиля. Указанные действия, нарушившие пенсионные права истца, привели к неполучению им своевременно по вине ответчика пенсии в положенном по закону размере.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что при назначении пенсии в соответствии с нормами пенсионного законодательства, действующего на тот момент, размер базовой части определялся с учетом районного коэффициента по месту жительства, и составил 1,2. На момент выхода на пенсию у истца отсутствовал требуемый 25-летний страховой стаж для установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии, поэтому повышенный размер базовой части пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера установлен с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления истца и предоставленной им справки. При определении отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране учитывался районный коэффициент в размере 1,4, установленный для рабочих и служащих непроизводственных отраслей на территории Мурманской области. Оспариваемый истцом период работы в качестве автослесаря, водителя грузового автомобиля не является периодом работы с вредными и тяжелыми условиями труда, поэтому не подлежит включению в льготный стаж, с учетом которого пенсия может быть назначена ранее достижения пенсионного возраста.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, полагая, что судом необоснованно базовая часть пенсии рассчитана по наименее выгодному варианту, необоснованно применено соотношение заработных плат в размере 1,4 вместо положенного коэффициента 1,9 и неправильно рассчитан стажевой коэффициент.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Стениной А.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ
При расчете размера пенсии учтен стаж работы истца на 31 декабря 2001 г., который составил 22 года 8 месяцев 8 дней, включая службу в армии, общий стаж составил 23 года 7 месяцев 4 дня. После 1 января 2002 г. учтены только периоды получения пособия по безработице. Повышенный размер базовой части пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера установлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уточненных справок, в соответствии с которыми истцу на ДД.ММ.ГГГГ установлен страховой стаж в размере 24 года 2 месяца и 9 дней, общий стаж – 25 лет 4 месяца и 1 день. К расчету пенсии ответчиком применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, стажевой коэффициент определен ответчиком как 0,55.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работ, связанных с тяжелыми условиями труда, перерасчете пенсии с учетом отношения его среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1,9, с учетом стажевого коэффициента 0,62, индексации пенсионного капитала на 2,24, валоризации страхового стажа до 1 января 1991 г. в 19 лет и о взыскании недополученной части пенсии с момента ее назначения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает при этом, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие стороны с решением суда не является безусловным основанием для его отмены или изменения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее – Список № 2).
Как установлено судом, в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях автослесаря 4 разряда, шофера 3 класса, слесаря по ремонту автомобилей, водителя грузового автомобиля в автоколонне № открытого акционерного общества <данные изъяты>, то есть в должностях, наименование которых не предусмотрено Списком № 2.
Учитывая, что в материалы дела не представлена справка работодателя истца, уточняющая его характер работы, в удовлетворении требований о включении в специальный стаж указного периода работы истца было отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете пенсионного капитала истца отношения его заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,9 является следствием неправильного толкования правовых норм и определения фактических обстоятельств дела.
Положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ связывают установление повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации с размером начисляемого к заработной плате районного коэффициента, установленного в централизованном порядке органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти в том районе или местности, где проживает лицо, обратившееся за установлением пенсии. Поскольку истцу установлено максимально возможное повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (1,4), исходя из применяемого в Мурманской области районного коэффициента к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, 1,4, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о перерасчете размера пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,9.
То обстоятельство, что истец в период работы в районе Крайнего Севера получал заработную плату с коэффициентом 1,8 как и другие работники поселка Туманного и города Мурманска-140, которым при назначении пенсии устанавливается соотношение заработных плат в большем размере, не может служить основанием для удовлетворения его требований в указанной части.
Районные коэффициенты к заработной плате применяются к той части трудовой пенсии (страховой), которая финансируется, как указано в пункте 3 статьи 9, статье 16 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», из средств Пенсионного фонда Российской Федерации, являющихся федеральной собственностью. Федеральная собственность и управление ею согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Ограничение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате установлено Федеральным законом. Следовательно, повышенное значение этого показателя также может определяться только на основе коэффициентов, установленных на федеральном уровне.
При таком положении отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в целях определения расчетного размера трудовой пенсии должно определяться с учетом районных коэффициентов, установленных федеральными органами государственной власти или органами государственной власти СССР.
В соответствии с пунктом 9 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте 7 пункта 28 постановления от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что конвертация осуществляется при условии наличия по состоянию на 1 января 2002 г. у этих лиц страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии.
Положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ, закрепляющие варианты определения расчетного размера трудовой пенсии по состоянию на 1 января 2002 г., устанавливают разный порядок исчисления стажевого коэффициента для застрахованных лиц, имеющих общий трудовой стаж (абзац третий), а также для застрахованных лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (абзац четвертый).
Поскольку по состоянию на 1 января 2002 г. истец не приобрел право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу на соответствующих видах работ, при расчете стажевого коэффициента не может быть применен абзац 4 пункта 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ. Истцу расчетный размер трудовой пенсии должен определяться в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 30 указанного закона для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, к каковым относится истец по состоянию на 1 января 2002 г., с применением стажевого коэффициента 0,55.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что базовая часть пенсии назначена истцу по наихудшему для него варианту, ответчиком неправильно произведен расчет валоризации величины расчетного пенсионного капитала, основаны на неверном толковании истцом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также на неверном расчете размера соответствующего стажа, вытекающем из смешения истцом оснований для досрочного назначения пенсии по пункту 9 статьи 30 и по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, нарушений процессуальных норм судом также не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Дивин
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
