Строка № 132г, госпошлина 3000 руб.
Судья Зайнулин А.В.
Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33-7591/2016 22 декабря 2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Грачевой Н.В., Маслова Д.А.
при секретаре Лысенко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 г., которым постановлено:
«исковое заявление Сердюка С.Б. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сердюка С.Б. неустойку за период с 17.10.2015 по 04.04.2016 в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Сердюка С.Б. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сердюк С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») о взыскании неустойки, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 27 июля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков. В связи с несвоевременной выплатой просил взыскать неустойку за период с 17 октября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на составление претензии <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца Седов В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Соколова А.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка превышает невыплаченное страховое возмещение в два раза, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера на основании ст.ст. 333 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). С учетом ставки рефинансирования размер неустойки составит <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Сердюк С.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате ДТП, произошедшего 27 июля 2015 г. по вине водителя Смирнова Ю.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.
11 августа 2015 г. Сердюк С.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 30 сентября 2015 г. – с претензией.
Ответчик произвел страховую выплату 16 октября 2015 г. в размере <данные изъяты>., 04 апреля 2016 г. – <данные изъяты>
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 17 октября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правовых оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при исчислении неустойки, на что в апелляционной жалобе указывает ответчик, не имеется.
Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка определена судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения <данные изъяты>., также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб. (ст. 7 названного Закона).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом приведенных положений ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, не указанными в жалобе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Между тем размер штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 64 указанного Постановления).
Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании неустойки.
При этом согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Взыскивая с ответчика штраф в размере <данные изъяты>., суд не учел данные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.
Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2016 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым:
«исковые требования Сердюка С.Б. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сердюка С.Б. неустойку за период с 17 октября 2015 г. по 04 апреля 2016 г. в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Сердюка С.Б. к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Н.В. Грачева
Д.А. Маслов
