Стр. 13, г/п 2000 рублей
Судья: Онищенко Л.А. Дело №33-6526/2014 22 декабря 2014 года
Докладчик: Бланару Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,
при секретаре Анисимовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2014 года, которым исковые требования Зиновьева О.А. к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворены, с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Зиновьева О.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с открытого акционерного общества «Центр судостроения «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зиновьев О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на указанном предприятии в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск, который он провел в <адрес>. К месту проведения отпуска и обратно он следовал личным автомобилем Мазда В2500, регистрационный номер №, который принадлежит ему на праве собственности. По возвращении из отпуска он обратился в адрес работодателя с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставив чеки на оплату топлива в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Однако, в оплате проезда ему было отказано, поскольку локальным нормативным актом работодателя не предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату проезда грузовым автотранспортом. Полагая отказ незаконным, нарушающим его права, как лица, работающего в районах Крайнего Севера, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Зиновьев О.А. не явился, его представитель Шильниковский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ЦС «Звездочка» Вальнева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что согласно ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (далее – Закон РФ №4520-1) и ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок такой компенсации могут быть различными в зависимости от категории работодателя и устанавливаются как нормативными правовыми актами органов власти, так и коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
ОАО «ЦС «Звездочка» как организация, не отнесенная к бюджетной сфере вправе предусмотреть порядок оплаты компенсации оплаты проезда работников, однако с учетом ст.325 Трудового кодекса РФ указанное не является безусловной обязанностью работодателя.
В соответствии со ст.325 Трудового кодекса РФ и по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации «ЦС «Звездочка» было утверждено Положение №507.5-394-2008 «О размерах, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам головной организации ОАО «Звездочка» и членам их семей» (далее – Положение №507.5-394-2008). Пунктом 6.2 данного Положения предусмотрена компенсация расходов по проезду на личном легковом транспорте. Однако согласно п.6.1 под личным легковым автотранспортом работника понимается автотранспорт категории «В», за исключением грузовых, с бортовым кузовом, специализированных, микроавтобусов, автобусов и фургонов, зарегистрированных на имя работника или находящийся в общей (совместной или долевой) собственности, или управляемых работником по доверенности от имени собственника с включением его в страховой полис ОСАГО.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль истца является грузовым-бортовым механическим транспортным средством для перевозки грузов, категории «В», модель которого указывает на его тип, как на грузовой автомобиль. Автомобиль, отнесенный к категории «В» может являться как легковым автомобилем, так и грузовым, в зависимости от его типа. Таким образом, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска на грузовом-бортовом автомобиле в силу локального нормативного акта компенсация не подлежат.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «ЦС «Звездочка». В поданной апелляционной жалобе его представитель Вальнева Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление и изложенным представителем ответчика в судебном заседании. Также указывает на ошибочность вывода суда в части не ознакомления работника с коллективным договором и названным Положением №507.5-394-2008. Данное Положение, полагает, не связано с трудовой деятельностью Зиновьева О.А., носит компенсационный характер, а потому в силу абз.2 п.8 ст.325 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя ознакомить работника с названным актом не предусмотрена. Необходимо учитывать, что истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с условиями компенсации расходов на оплату проезда.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Вальневу Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «ЦС «Звездочка» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности <данные изъяты>.
На основании приказа руководителя подразделения ОАО «ЦС «Звездочка № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьеву О.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период отпуска, реализуя право на отдых, истец выезжал на отдых в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для следования к месту проведения и обратно отпуска истец воспользовался личным автотранспортом, в связи с чем понес расходы по оплате топлива по маршруту <данные изъяты> (5600 км).
По возвращении из отпуска Зиновьев О.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда, предоставив работодателю в подтверждение расходов чеки контрольно-кассовых машин об оплате дизельного топлива для автомашины Мазда В2500, а также отпускное удостоверение с отметками о прибытии в станицу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выбытии из нее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком было отказано в выплате компенсации расходов на основании п.6.1 Положения №507.5-394-2008, поскольку автомобиль истца является грузовым-бортовым.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение работодателя об оплате проезда только определенным видом транспорта, отличным от видов транспорта, установленных нормами Трудового кодекса РФ, не соответствует назначению указанной компенсации, и пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в возмещении истцу расходов в полном объеме, поскольку тем самым работодатель фактически лишил работника права на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Признавая такой отказ незаконным суд верно руководствовался положениями ст.325 Трудового кодекса РФ, ст.33 Закона РФ №4520-1, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Так, согласно п.4.25 коллективного договора ОАО «ЦС «Звездочка» на 2012-2014 года, работодатель компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам и членам их семей в соответствии с действующим Положением.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в ОАО «ЦС «Звездочка» урегулированы вышеуказанным Положением №507.5-394-2008.
Согласно буквальному толкованию п.1.2 данного Положения работник предприятия имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.
В силу п.6.1 Положения № 507.5-394-2008 (с учетом внесения изменения совместным решением администрации и профсоюзного комитета от 07 декабря 2010 года №166) под личном легковом автотранспортом работника понимается автотранспорт категории «В», за исключением грузовых, с бортовым кузовом, специализированных, микроавтобусов, автобусов и фургонов.
Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль, собственником которого является Зиновьев О.А., относится к категории «В», с разрешенной максимальной массой 2860 кг.
Согласно пунктам 26 - 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ №496, Министерства промышленной энергетики РФ №192, Министерства экономического развития РФ №134 от 23 июня 2005 года, в строке 2 паспорта «Марка, модель ТС» указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств; в строке 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением; в строке 4 «категория ТС (A, B, C, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении.
В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств «B» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
В Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г.Вене, под термином «автомобиль» понимается механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов.
Из приведенных выше нормативных положений следует, что понятие легкового автомобиля установлено работодателем без учета содержания изложенных требований, тем самым допущено необоснованное ограничение круга транспортных средств, относящихся к категории легковых автомобилей.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что принимаемые работодателями локальные нормативные акты, регулирующие трудовые отношения, в том числе изданные в силу предписаний ч.8 ст.325 ТК РФ, не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленной ко взысканию компенсации Положению №507.5-394-2008, единственным основанием для отказа в оплате являлось отнесение по мнению работодателя личного автомобиля к иной категории транспортных средств, учитывая, что локальные нормативные акты не могут содержать нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в заявленном размере.
При этом суд правильно указал, что расходы истца, связанные с выездом из района Крайнего Севера, к месту отдыха и обратно личным транспортом должны быть компенсированы ответчиком в порядке и размерах, которые установлены положениями действующего законодательства и коллективного договора.
Приходя к указанному выводу, суд верно исходил из того, что к числу гарантий по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, направленных на обеспечение таким работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в том числе законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Действительно, возмещая дополнительные расходы, которые работникам такой категории приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.
Кроме того, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, что не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.
Судом также приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 09 февраля 2012 года №2-П, согласно которым нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Таким образом, отказывая истцу в возмещении расходов в полном объеме, то есть полностью лишая его права на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, работодатель нарушил изложенные выше гарантии лица, осуществляющего деятельность в районе Крайнего Севера, необоснованно поставив в зависимость право на реализацию, гарантированного законодательством Российской Федерации, от вида транспорта, принадлежащего истцу. Указанное свидетельствует о том, что работодатель не предпринял меры для максимального способствования обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, произвольно толкуя при этом требования закона.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что документы, на основании которых производится компенсация расходов работнику, предусмотренные п.1.13 Положения №507.5-394-2008, предоставлены работодателю в установленном объеме и в определенный срок. Вместе с тем, с учетом п.1.21 оснований для отказа в выплате не установлено, затраты согласно п.1.22 (не подлежащие возмещению) заявлены Зиновьевым О.А. также не были.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Принимая во внимание, что решение суда в части подлежащей взысканию суммы стороной ответчика не оспаривается, с учетом положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Е.М. Бланару
С.Г. Нибаракова
