Стр. 152г, г/п 3150 руб.
Судья Маслова С.А.
Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33-6873/2018 22 октября 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,
при секретаре Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 г., которым постановлено:
«иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.
ФИО1 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля, расходов по оплате ремонта бампера, расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, неустойки отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов по устранению недостатков ремонта, оплате ремонта бампера, расходов по предъявлению претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке ущерба, неустойки.
В обоснование требований указал, что 13 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. 16 октября 2017 г. последний переуступил ему право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 26 февраля 2018 г. – право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. 20 октября 2017 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 24 ноября 2017 г. потерпевший получил автомобиль после ремонта, в последующем обнаружил недостатки ремонта, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 34 749 руб. 33 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 500 руб. (расходы по предъявлению претензии 5 000 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 500 руб.), расходы по устранению недостатков автомобиля 34 749 руб. 33 коп., расходы по оплате ремонта бампера 2 000 руб., расходы по оценке ущерба 11 100 руб., неустойку за период с 08 ноября 2017 г. по 19 июля 2018 г. в размере 52 677 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что устранение недостатков выполненного ремонта бампера невозможно, поскольку транспортное средство на сегодняшний день имеет повреждения, полученные после проведенного ответчиком ремонта, данное обстоятельство подтверждается произведенным 17 июля 2018 г. осмотром автомобиля.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что истцом избран неправильный способ защиты права. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Третье лицо ИП Часовенный С.В. в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО4, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», просят его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец в лице представителя ФИО2 ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Считает, что страховщик обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленный законом срок не исполнил. Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) полагает, что вправе взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены. Указывает, что на СТОА поврежденный в ДТП бампер не был отремонтирован, в направлении на ремонт размер доплаты не был указан, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании убытков истца за ремонт бампера в размере 2 000 руб. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, расходы на составление претензии входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты расходов на аварийного комиссара и досудебную претензию, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того при заключении 26 февраля 2018 г. договора цессии допущена техническая ошибка в дате ДТП. При этом указанный договор ответчик не оспаривал.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в лице представителя ФИО3 указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию, так как не являются необходимыми расходами потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***.
13 октября 2017 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».
16 октября 2016 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 13 октября 2017 г.
17 октября 2017 г. ФИО5 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Письмом от 23 октября 2017 г. ответчик в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказал.
20 октября 2017 г. страховая компания выдала направление на ремонт к ИП ФИО9
24 ноября 2017 г. потерпевший получил автомобиль после ремонта, в последующем обнаружил недостатки ремонта, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Респект» № *** от 26 февраля 2018 г. составляет 34 749 руб. 33 коп.
26 февраля 2018 г. между ФИО5 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2017 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Цеденту, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ФИО10).
28 марта 2018 г. истец предъявил ответчику претензию о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ущерба, в том числе расходов на аварийного комиссара, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий договора цессии от 26 февраля 2018 г. пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков автомобиля, по оплате ремонта бампера, по предъявлению претензии, по оценке ущерба, неустойки.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В материалы дела стороной истца предоставлен договор уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2018 г., заключенный между ФИО5 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий). Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 октября 2017 г.
Однако согласно справке о ДТП, заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения ДТП произошло 13 октября 2018 г.
Стороны договора цессии от 26 февраля 2018 г. не были лишены права внести изменения в указанный договор на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, чего ими сделано не было.
Оспаривая решение в указанной части, представитель истца в жалобе указывает на то, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в связи с чем в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № *** у ФИО1 возникло право взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пункты 15.2 и 15.3 указанной статьи содержат требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также предусматривают право потерпевшего с согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания соответственно.
В отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). Аналогичным образом подлежат устранению и недостатки выполненного ремонта, если сторонами не было достигнуто соглашение об ином способе их устранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнено в установленный Законом об ОСАГО срок (20 октября 2017 г.). Автомобиль отремонтирован на СТОА и выдан потерпевшему 24 ноября 2017 г. Какие-либо претензии по ремонту последним не заявлялись.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Проведя осмотр автомобиля 26 апреля 2018 г., ответчик выявил недостатки проведенного ремонта, в связи с чем 11 мая 2018 г. предложил потерпевшему обратиться на СТОА для устранения недостатков (л.д. 106), чего последним сделано не было.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного СТОА ремонта, расходов по оплате ремонта бампера, расходов по оценке ущерба и изготовлению копии экспертного заключения, неустойки не имеется.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на составление претензии от 28 марта 2018 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку в ней содержалось требование о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта в отсутствие на то законных оснований. При этом дополнительная претензия об устранении недостатков была предъявлена истцом лишь 21 мая 2018 г., то есть после направления страховщиком письма с предложением потерпевшему для решения данного вопроса обратиться на СТОА.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании.
Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, такие расходы могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП, а также фактическое оказание соответствующих услуг истцом не доказаны.
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 13 октября 2017 г. с участием автомобиля ФИО5, оформлялось сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, с вынесением соответствующего процессуального решения – постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 г. в отношении ФИО6
Согласно представленному истцом договору оказания услуг аварийного комиссара № *** от 13 октября 2017 г., заключенному между ООО «Респект» (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик), исполнитель обязуется заполнить извещение о ДТП от 13 октября 2017 г.
Как следует из материалов дела, ФИО5 как при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 50-53), так и в последующем извещение о ДТП от 13 октября 2017 г. не предоставлял.
С учетом изложенной выше правовой позиции и указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ФИО5 услуг по составлению извещения о ДТП от 13 октября 2017 г., указанные расходы понесены потерпевшим по собственному усмотрению и не подлежат взысканию со страховой компании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
При отсутствии у страховщика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойка и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июля 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по устранению недостатков автомобиля, расходов по оплате ремонта бампера, расходов по предъявлению претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов отказать.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Н.В. Грачева
И.В. Рогова
