Строка статотчета 09, госпошлина <данные изъяты>
Судья: Розанова Т.О. Дело № 33 – 5252/2015 22 октября 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе руководителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать трудовой договор между ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» с 04 марта 2015 года, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и возложить на Федеральное государственное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» обязанность по отмене данного приказа.
В части восстановления на работе ФИО1 решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» (далее – ФГБУ «<данные изъяты>») и просила признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 03 марта 2015 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была принята на работу с 30 октября 2009 года на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО2 и с ней было заключено дополнительное соглашение от 07.05.2012 о переводе на работу временно, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2 на срок с 15 марта 2012 года до 22 августа 2013 года, после чего с ней дополнительные трудовые соглашения не заключались, она с работы не увольнялась, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, а также она незаконно уволена в период беременности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Ушакова Е.Ф. поддержала указанные требования по тем же основаниям.
Представитель ФГБУ «<данные изъяты>» Дмитриев А.В. иск не признал, считая увольнение ФИО1 с работы по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на работу основного работника ФИО2 законным и обоснованным, а поскольку трудовой договор был расторгнут не по инициативе работодателя, то нарушений положений ст.261 ТК РФ ответчиком допущено не было, о беременности истца на момент издания приказа работодатель уведомлен не был.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на ошибочность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на правомерности увольнения истца ФИО1 с работы 03 марта 2015 года в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ней на период временного отсутствия основного работника ФИО2, которая приступила к работе только 03 марта 2015 года после выхода с больничного, так как в период с 24 февраля по 02 марта 2015 года была нетрудоспособна; увольнение в связи с окончанием срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, поэтому суд неправильно применил также положения ст.261 ТК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Ушаковой Е.Ф., которая считала доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и просила об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения от истца и участвующего в деле помощника прокурора города Архангельска Савина М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это фактически не оспаривается подателем жалобы, что с 30 октября 2009 года ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2, с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от 27.02.2010 срок действия указанного трудового договора с истцом определен на период ежегодного отпуска другого работника ФИО4 с 01 марта 2010 года по 20 марта 2010 года; дополнительным соглашением от 21.03.2010 срок действия трудового договора определен на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО4 с 21 марта 2010 года по 20 октября 2011 года; дополнительным соглашением от 24.10.2011 срок действия трудового договора определен на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО4 с 21 октября 2011 года по 20 апреля 2013 года; дополнительным соглашением от 07.05.2012 срок действия трудового договора определен на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО2 с 15 марта 2012 года по 22 августа 2013 года.
После 22 августа 2013 года дополнительных соглашений с ФИО1 об изменении срока действия трудового договора не заключалось.
24 февраля 2014 года основной работник ФИО2 подала заявление о том, что прерывает отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступает к работе с 24.02.2015. На основании данного заявления издан приказ № согласно которому прерван отпуск ФИО2 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, она считается приступившей к работе с 24 февраля 2015 года.
Согласно табелю рабочего времени за февраль 2015 года ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей с 24 февраля 2015 года, в период с 24 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года она находилась на больничном.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с работы 03 марта 2015 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал увольнение истца с работы по указанному основанию незаконным, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности с 04 марта 2015 года, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признав заключенный между сторонами трудовой договор на неопределенный срок, придя к верному выводу о том, что после истечения 22 августа 2013 года срока действия указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 07.05.2012 он не был прекращен, а ФИО1 продолжала трудиться в учреждении, условие о срочном характера трудового договора утратило свою силу и данный трудовой договор в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия с решением и выводами суда в указанной части согласна, а доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда считает несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 4 статьи 58 ТК РФ также установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Суд правильно применил указанные нормы материального права при разрешении спора, проверив доводы сторон и надлежащим образом оценив представленные ими доказательства, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца с работы 03 марта 2015 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку после истечения 22 августа 2013 года срока действия заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему он не был прекращен, а ФИО1 продолжала трудиться в ФГБУ «<данные изъяты>», поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, оснований для ее увольнения с работы 03 марта 2015 года у работодателя не имелось.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между сторонами 07.05.2012 (л.д.104), а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую работу было указано событие и срок окончания трудового договора, а именно на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2, указано начало работы – 15.03.2012 и окончание работы – 22.08.2013 (л.д.13, 104).
Как следует из материалов дела и это не оспаривается в жалобе ответчиком, иных приказов работодателем не издавалось и дополнительных соглашений либо о продлении либо установлении иного срока трудового договора между сторонами не заключалось, а трудовые отношения с ФИО1 после 22 августа 2013 года были продолжены.
С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что с 23 августа 2013 года в силу ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, и данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку заключенный между сторонами срочный трудовой договор с 23 августа 2013 года трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок.
Правильным является и вывод суда о том, что основной работник ФИО2 считается приступившей к работе с 24 февраля 2015 года и это подтверждается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), табелем учета рабочего времени за февраль 2015 года (л.д.107). Само по себе нахождение работника на больничном лишь свидетельствует о нетрудоспособности ФИО2, но не подтверждает то, что она приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с 03 марта 2015 года.
Таким образом, правильно признав трудовой договор заключенным на неопределенный срок и увольнение ФИО1 с работы по п.2 ч.1ст.77 ТК РФ незаконным, суд правомерно на основании ст.394 ТК РФ восстановил истца на прежней работе с 04 марта 2015 года и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Правовых оснований для отмены указанного решения суда у судебной коллегии не имеется. Довод апелляционной жалобы об ошибочности применения судом положений ст.261 ТК РФ при увольнении истца не по инициативе работодателя не привел к неправильному разрешении спора по существу и не свидетельствует о незаконности решения суда, а также не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
С.Г.Нибаракова
