Строка статотчета 13, г/п 0 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управляющего государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Гаврилова А.И. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
«исковые требования Гаврилюка В.М. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании затрат, связанных с проездом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, стоимости справки о нормативном расходе топлива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в пользу Гаврилюка В.М. расходы, связанные с проездом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, в сумме <…> рублей <…> копеек, стоимость справки о нормативном расходе топлива в размере <…> рублей, расходы по платному участку дороги в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей, судебные издержки в сумме <…> рублей, всего взыскать <…> рубля <…> копеек.
Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилюка Василия Михайловича к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании затрат, связанных с проездом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, - отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилюк В.М. обратился в суд с иском к ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, в сумме <…> руб. <…> коп., расходов на оплату проезда по платному участку дороги в размере <…> руб., расходов на приобретение справки о нормативе расхода топлива в сумме <…> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <…> руб., судебных издержек в сумме <…> руб., в том числе суммы комиссионного сбора в размере <…> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда административно - хозяйственного отдела. В период ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 5 августа по 1 сентября 2013 г. он выезжал на отдых в с. Пашковцы Хмельницкого района Хмельницкой области в Украину. К месту проведения отдыха истец добирался на личном транспорте – <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <…>. Маршрут из г.Архангельска в Хмельницкий район составил 2 474 км, маршрут из Хмельницкого района в г. Архангельск составил 2 648 км. Стоимость израсходованного топлива составила 13 639 руб. 09 коп., в том числе стоимость оплаты проезда по платному участку автодороги Опочка - Дубровка до границы с р. Беларусь в размере <…> руб. Обращения истца с требованием о компенсации расходов на топливо оставлены ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия сведений о нормах расхода топлива на марку автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с этим Гаврилюк В.М. обратился в Архангельское агентство экспертиз с заявлением о предоставлении экспертного исследования в виде определения нормативного расхода топлива автомобиля, за данную услугу он уплатил <…> руб.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Мельникова И.Э. требования поддержала. Дополнила, что затраты, связанные с проездом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно с учетом данных о точках пересечения Государственной границы Российской Федерации составляют <…> руб. <…> коп., расчет расстояния до Государственной границы Российской Федерации произведен истцом на основании данных сети Интернет.
Представитель ответчика Сюмкин В.Г. с иском не согласился. Указал, что оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится по фактическим расходам на приобретение горюче-смазочных материалов, но не свыше установленных Министерством транспорта Российской Федерации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте на данный вид транспорта по кратчайшему расстоянию. Между тем, сведений о норме расхода топлива на автомобиль <марка автомобиля> в методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которыми следует руководствоваться, не имеется. Требование истца о взыскании с ответчика <…> руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю <ФИО>, не обосновано, так как пояснил, что у лица, выполнившего исследование, отсутствуют полномочия на предоставление такого рода информации. Указал, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов являются несоразмерными. Маршрут следования истца к месту проведения отдыха и обратно, а также точки пересечения Гаврилюком В.М. Государственной границы Российской Федерации в пос. Сопыч и Юховичи (обратно) не оспаривал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его изменить.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Указал на то, что суд при расчете компенсации расходов на приобретение истцом топлива необоснованно применил два расстояния (при следовании к месту отдыха – 1802 км., при следовании от места отдыха – 1707 км.), полагал, что для расчета необходимо применять только один кратчайший путь. Ответчик представил в суд расчет компенсации расходов на приобретение истцом топлива по кратчайшему пути в 1707 км., который был оставлен судом без внимания. Не согласился также с тем, что суд взыскал с ответчика расходы на оплату проезда по платному участку дороги в сумме <…> руб., поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено Положением о компенсационных выплатах, действующим в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области. Также полагает взысканные судом в пользу истца судебные издержки завышенными, а банковскую комиссию в сумме <…> руб. за перечисление вознаграждения представителю не подлежащей взысканию с ответчика, поскольку эти издержки не связаны с рассмотрением настоящего спора в суда. Причинение ответчиком морального вреда истцу полагал не доказанным, а компенсацию такого вреда, оцененного судом в <…> руб., завышенной.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Сюмкина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить решение суда, представителя истца Мельникову И.Э., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, Гаврилюк В.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда администратино - хозяйственного отдела.
В период ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 5 августа по 1 сентября 2013 г. он выезжал на отдых в. с. Пашковцы Хмельницкого района Хмельницкой области в Украину, для проезда к месту отдыха и обратно использовался личный транспорт - <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак <…>. Факт проведения отпуска в с. Пашковцы ответчиком не оспаривается.
Гаврилюк В.М. 12, 23 мая 2014 г. обращался к ответчику с заявлениями и приложением документов, подтверждающих размер понесенных им расходов.
Письмами от 21, 30 мая 2014 г. в оплате компенсации понесенных истцом расходов на проезд отказано со ссылкой на то, что в методических рекомендациях «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которыми следует руководствоваться при определении фактических расходов топлива транспортного средства, отсутствуют данные о нормах расхода топлива на автомобиль <марка автомобиля>. Сведения, содержащиеся в справке о нормативном расходе топлива указанного автомобиля, выполненной Архангельским агентством экспертиз (ИП <ФИО>.), как основание для оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ИП <ФИО>. правомочий на осуществление данных видов исследований.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком в обоснование отказа в выплате толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов под угрозу и ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласна в силу следующего.
Как следует из положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Работникам системы Пенсионного фонда России компенсация расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно производится в соответствии с Положением о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В п.4 Положения указано, что работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет территориального органа Пенсионного фонда России проезд к месту использования отпуска, в пределах территории Российской Федерации, и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).
В п.10 Положения указано, что оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно производится по фактическим расходам на приобретение горюче – смазочных материалов, но не свыше установленных Министерством транспорта Российской Федерации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте на данный вид транспорта по кратчайшему расстоянию. При этом представляется схема проезда и кассовые чеки с автозаправочных станций на заправку личного транспорта.
Согласно приказу управляющего ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области №660 от 28 декабря 2011 г., для оплаты стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом предоставляются: схема проезда, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, кассовые чеки с АЗС на заправку личного транспорта топливом, отпускное удостоверение, с отметкой подтверждающей проведение отпуска в другой местности.
Таким образом, нормативным актом, изданным уполномоченным органом в пределах своей компетенции, прямо предусмотрена возможность компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно при следовании на личном транспорте.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд при расчете компенсации расходов на приобретение истцом топлива необоснованно применил два кратчайших расстояния (при следовании к месту отдыха – 1802 км., при следовании от места отдыха – 1707 км.), судебной коллегией не принимается, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Гаврилюк В.М., следуя к месту отдыха и обратно личным транспортом пересекал государственную границу Российской Федерации в разных точках, следовательно, при расчете расходов на приобретение топлива расстояние необходимо учитывать соответствующее каждому из маршрутов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в качестве судебных расходов удержанной банком комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг судебная коллегия не принимает во внимание, так как в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку денежные средства, перечисленные представителю Гаврилюка В.М., являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная комиссия также являлась необходимыми расходами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ответчиком морального вреда Гаврилюку В.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная и верная оценка, изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Гаврилюка В.М., связанных с правом на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность выплатить в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которой был определен судом в <…> руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом в состав расходов, подлежащих компенсации, оплаты проезда по платному участку дороги заслуживают внимание.
Поскольку пунктом 10 Положения о компенсационных выплатах работникам системы Пенсионного фонда России установлена компенсация стоимости проезда работника к месту отпуска и обратно только по фактическим расходам на приобретение горюче – смазочных материалов, то расходы Гаврилюка В.М. на оплату проезда по платному участку дороги в Псковской области в размере <…> руб., не подлежат компенсации работодателем.
Таким образом, расходы на оплату проезда по платному участку дороги подлежат исключению из общей суммы компенсации расходов, присужденной ко взысканию, а решение суда в указанной части изменению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 22 июля 2014 г. изменить в части и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о взыскании затрат, связанных с проездом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, стоимости справки о нормативном расходе топлива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., судебные издержки в сумме <…> руб., всего взыскать <…> руб. <…> коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в части взыскания расходов на оплату проезда по платному участку дороги в размере <…> руб. отказать.
Взыскать с государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Г.В. Гулева
ФИО2
