УИД 29RS0018-01-2021-008137-85
строка 066, г/п 00 руб.
Судья Ушакова Л.В.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4005/2022 22 июля 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Сафонова Р.С., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-809/2022 по иску Панкратовой Елены Сергеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 Героя Российской Федерации генерал–полковника И.В. Коробова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Панкратовой Елены Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Панкратова Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 Героя Российской Федерации генерал –полковника И.В. Коробова» (далее – МБОУ ОШ № 12) о возложении обязанности по изданию приказов об отмене ранее изданных приказов, по внесению сведений об их издании в карточку Т-2 работника, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ ОШ № 12. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2021 года судом признаны незаконными действия ответчика по направлению истца в отпуск без сохранения заработной платы и предоставлению дополнительного дня отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно представленной работодателем заверенной копии личной карточки Т-2, приказы от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 444о и 445о не отменены, соответствующей записи в карточке не имеется. Истец указала, что неиздание приказов об отмене, равно как и невнесение приказов об отмене в карточку Т-2 нарушают ее права и влекут в дальнейшем неблагоприятные последствия, действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила возложить на ответчика обязанность по изданию приказов об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№о о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, №о о предоставлении дополнительного дня отдыха, возложить обязанность по внесению приказов об отмене ранее вынесенных приказов в личную карточку работника Т-2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы (с учетом уточнений) в размере 152 руб. 04 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель от требований к МБОУ ОШ № о возложении обязанности по изданию приказов об отмене приказов, возложении обязанности по внесению приказов об отмене ранее вынесенных приказов в личную карточку работника Т-2 отказались, в связи с удовлетворением указанных требований ответчиком. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивали, указали, что приказы не были отменены работодателем своевременно.
В судебное заседание ответчик МБОУ ОШ №, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представили отзыв, в котором указали, что работодателем отменены приказы №о и №о о предоставлении дополнительного дня отдыха, сведения об отмене приказов внесены в личную карточку Т-2 работника. Кроме того, указали, что ведение карточек Т-2 является необязательным с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Панкратовой Е.С. к МБОУ ОШ № 12 в части требований о возложении обязанности по изданию приказов об отмене ранее изданных приказов, по внесению сведений об их издании в карточку Т-2 работника прекращено.
Третье лицо ГИТ по АО и НАО извещено, в суд представителя не направило.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Панкратовой Елены Сергеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 Героя Российской Федерации генерал-полковника И.В. Коробова» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
С данным решением не согласилась Панкратова Е.С., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не принял факты, имеющие существенное значение.
Не согласна с выводами суда по следующим основаниям. Суд в своем решении указывает на отсутствие оснований не доверять свидетельским показаниям, в том числе в части факта направления истцу ДД.ММ.ГГГГ приказа об отмене от ДД.ММ.ГГГГ№ заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, суд проигнорировал и не принял опровержение факта направления данного приказа и факта его неполучения истцом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при опросе свидетеля стороной истца были предоставлены копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, на котором указаны номера исходящих ответов, а именно № и № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с копиями квитанций на отправку заказного письма с уведомлением ШПИ №, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и копией уведомления о вручении данного РПО.
Относительно предоставленных документов истец поясняла, что получила их в прокуратуре Архангельской области во время ознакомления с материалами проверки, проведенной Инспекцией труда АО и НАО в отношении ответчика, материалы которой неоднократно по ходатайству стороны истца запрашивались судом, но так и не были предоставлены. Данные документы были предоставлены в Инспекцию ответчиком в подтверждение факта направления ответов на заявление истца, в котором она просила, в том числе, предоставить заверенные копии всех приказов по отпускам (как трудовых, так и без сохранения заработной платы), о предоставлении дополнительных выходных дней, отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком, а также приказов по переносу и продлению данных отпусков в связи с нахождением на листе временной нетрудоспособности начиная с 2016 года (заявление от ДД.ММ.ГГГГ№).
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ на данное заявление истца ответчик указывает, что «предоставлены все заверенные копии отпусков». Истец обращал внимание суда на то, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлено не было, это подтверждается и возражением, и ответом свидетеля (15 минута опроса свидетеля), которая четко пояснила на вопрос суда, что в первый раз приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз - ДД.ММ.ГГГГ.
С заказным письмом, которое со слов ответчика истец не получила и оно было возвращено обратно, ответчик направил не копию приказа об отмене ранее изданных приказов, а два ответа на заявление истца, номера которых соответствуют отметкам ответчика на заявлении (исх. 436 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, истец данное заказное письмо получила ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует и само уведомление о вручении, которое ответчик сам же и предоставил в Инспекцию, а также оригинал письма со всеми вложениями и конвертом, которое было предоставлено в суд и на обозрение свидетеля. Свидетель никак не смогла прокомментировать эти факты и сослалась на нахождение ее в отпуске в эти периоды.
Сам факт предоставления истцом в суд якобы неполученного письма зафиксирован в аудиопротоколе начиная с 19 по 26 минуты записи.
При этом, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, истец копий полученного письма с вложенными двумя ответами и описью в РПО № не нашла, также как сведения о предоставлении данного письма суду в протокол судебного заседания не были внесены, о чем было указано в замечаниях на протокол судебного заседания, направленного ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания были отклонены судом.
В оспариваемом решении суд также не дает оценку представленным доказательствам, подтверждающим ложное утверждение ответчиком факта направления данного приказа истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик направляет и информирует истца об издании приказа в отношении его трудовой деятельности, а именно касаемо отпуска, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления, так как заявление о направлении данного приказа именно ДД.ММ.ГГГГ истцом опровергнуто.
При условии, что работодатель не уведомил истца об изменениях относительно его трудовой деятельности, нарушил требование ознакомления работника с изменением в течение трех дней, нарушил номенклатуру дел, издав приказ об отмене приказа по отпускам зарегистрировав его в журнале регистрации по основной деятельности, что недопустимо, нарушил тем самым права истца. В результате чего приказы от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись во все контролирующие органы (Инспекцию и прокуратуру) как действующие, тем самым изменяя период, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Данные доводы истца судом также не были приняты во внимание и не нашли своей оценки в вынесенном решении.
Отмечает, что в обжалуемом решении суд указывает на ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нашел свое подтверждение факт предоставления ненадлежаще заверенной копии трудовой книжки, что является иным нарушением, чем то, на что указывает в настоящем иске истец. При этом суд не учитывает ответ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому помимо проверки правильности ведения личной карточки Т-2, проверялась правильность предоставления трудовых отпусков истцу. Именно в рамках данной проверки и предоставлялись приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и № как действующие, а приказ об их отмене от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиком предоставлен не был.
В рамках проверки по материалам жалобы №ж-2021 проводились проверки не только по вопросу предоставления ненадлежащим образом заверенной копии трудовой книжки, но и правомерности процедуры сокращения, правомерности отказа в предоставлении отпуска, в правомерности незаключения дополнительного соглашения и выплаты материальной помощи в меньшем размере, и по всем основаниям доводы нашли свое подтверждение, в ходе чего было внесено не одно представление и предупреждение в адрес ответчика. Также дважды ответчиком предоставлялись копии приказов по отпускам с реестрами и пояснительные записки, в которых приказы от ДД.ММ.ГГГГ №. № и № предоставлялись как действующие, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен не был, как и при проведенной проверке Трудовой инспекцией.
Считает, что ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования по изданию приказа об отмене и о внесении сведений об отмене ранее изданных приказов от ДД.ММ.ГГГГ№о и № о только в январе 2022 года, в момент направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ценного письма, вложением в которое были копия приказа об отмене и исправленная карточка Т-2, что подтверждено свидетелем.
Полагает, что права истца были нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком кадрового учета и документооборота, что привело к нравственным страданиям истца.
Считает, что отказ истца от части исковых требований был вызван удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части, а отказ в данном случае является правом, а не обязанностью, следовательно, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Митин Е.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры №ж-2021, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ ОШ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом признаны незаконными действия ответчика по направлению истца в отпуск без сохранения заработной платы и предоставлению дополнительного дня отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность подать в Фонд социального страхования РФ сведения в отношении истца с указанием периода ее временной нетрудоспособности по двум листкам нетрудоспособности с указанием периодов, подлежащих оплате: с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по листкам нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
Как следует из указанного решения суда, Панкратовой Е.С. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа работодателя №о от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный выходной день без сохранения заработной платы на основании приказа работодателя №о от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным решением действия работодателя по направлению истца в отпуск были признаны незаконными, так как истец отозвала свои заявления.
Также согласно предоставленным ответчиком документам, после состоявшегося решения суда приказы: №о и №о от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной в материалы дела копии карточки Т-2 работника соответствующие сведения внесены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что работодателем приказы были отменены до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отмене приказов внесены в карточку Т-2 работника ФИО11 в январе 2022 года, но с ДД.ММ.ГГГГ ведение карточек Т-2 не является обязательным, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нарушения, на которые ссылается истец, своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании судебных расходов, в том числе почтовых.
Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями (действиями, бездействием) лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Панкратовой Е.С. к МБОУ ОШ № в части требований о возложении обязанности по изданию приказов об отмене ранее изданных приказов, по внесению сведений об их издании в карточку Т-2 работника прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Отказ от иска связан с удовлетворением требований.
Как следует из искового заявления, требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями вследствие бездействия работодателя по изданию приказов об отмене ранее вынесенных приказов.
Однако, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отмене приказов об отпуске Панкратовой Е.С., а также о поручении главному бухгалтеру подать в Фонд социального страхования ОФ сведения в отношении Панкратовой Е.С. с указанием периода ее временной нетрудоспособности по двум листкам нетрудоспособности, начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по листкам нетрудоспособности. Получение выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с указанными сведениями в сентябре 2021 года, до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Указанное свидетельствует об издании и исполнении ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об издании приказа позднее указанной в нем даты признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, ответчик во исполнение решения суда своевременно издал приказ № об отмене приказов об отпуске, передал в Фонд социального страхования РФ соответствующие сведения в отношении Панкратовой Е.С. с указанием периода ее временной нетрудоспособности, чем исполнил решение суда.
При этом необходимо учитывать, что из дела следует издание приказа № об отмене ранее принятых приказов, именно в порядке исполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с обращением истца с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о представлении суду доказательств в опровержение факта направления приказа об отмене № признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ходатайство о приобщении письма с вложенными ответами и описью РПО 16305361003785, на которые ссылается истец, заявлено не было, что подтверждается письменным и аудио протоколом судебного заседания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол отклонены судом правомерно.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление вышеуказанного приказа почтой, установление даты его направления, учитывая подтверждение его реализации до обращения истца в суд, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Отсутствие приказа № в документах, представленных работодателем при проведении проверки Инспекцией труда Архангельской области и НАО, не свидетельствует о его издании после проведения указанной проверки, в ходе которой ответчик представлял приказы об отпусках.
Нарушение прав истца неверным исчислением периода работы для определения права на отпуск, на что ссылается истец в жалобе, предметом настоящего спора не является. На какие-либо допущенные нарушения трудовых прав, связанных с учетом ранее предоставленных отпусков, в том числе ведением личной карточки Т-2, истец по настоящему делу не ссылался, судом таких нарушений не установлено.
В связи с тем, что судом по рассматриваемому спору каких-либо нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца на своевременную оплату периода нетрудоспособности, а также в связи с неправомерными действиями по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы и дополнительного дня отдыха взыскана с ответчика ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о нарушении ее трудовых прав неправильным ведением карточки формы Т-2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно действовавшим до 1 сентября 2021 г. Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2004 г. N 225, с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан был ознакомить ее владельца под подпись в его личной карточке по форме, утвержденной Федеральной службой государственной статистики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2021 г. N 1250 «Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» вышеуказанное постановление признано утратившим силу.
Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», вступившим в силу 1 сентября 2021 г., утвержден новый Порядок ведения и хранения трудовых книжек, в котором отсутствует положение о необходимости ведения работодателем личной карточки работника.
Таким образом, с 1 сентября 2021 г. у работодателя нет обязанности ведения личной карточки работника по форме N Т-2, поскольку ни указанным Порядком, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена такая обязанность, и, соответственно, не подлежит контролю ведение работодателями указанных личных карточек.
Нахождение признанного утратившим силу постановления N 225 в перечне нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467, не означает, что данный нормативный правовой акт сохранил силу.
Работодатель может самостоятельно принять решение вести личную карточку в целях кадрового учета. Вместе с тем, само по себе ведение внутреннего кадрового учета, неотражение в нем приказов об отмене ранее изданных приказов, как на это ссылается истец, трудовые права работника не нарушает. Какие-либо последствия неуказания в карточке Т-2 отмены ранее изданных приказов об отпуске в настоящем деле в обоснование иска истцом не заявлены, не рассматривались, судом не устанавливались, предоставление отпусков, исчисление периода для предоставления отпуска, предметом настоящего спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения судебных расходов судебная коллегия также признает необоснованными.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
Поскольку судом установлена неправомерность заявленных истцом требований о возложении обязанности по изданию приказов об отмене ранее изданных приказов, по внесению сведений об их издании в карточку Т-2 работника, учитывая, что приказ об отмене издан во исполнение решения суда, до обращения истца с настоящим иском, суд также обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.
Таким образом, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий | Е.И. Хмара |
Судьи | Р.С. Сафонов |
С.В. Эпп |
