Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 22.07.2021 № 2-1660/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело № 2-1660/2021 по иску заместителя прокурора города Северодвинска к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Северодвинск» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Максим-Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился с иском к ООО «Максим-Северодвинск» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, мотивировав требования тем, что ответчик организует оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме приема заказов от граждан и передачи их водителям, заведомо для него не соответствующих требованиям действующего законодательства. ООО «Максим-Северодвинск» не имеет действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Архангельской области, допускает к эксплуатации и оказанию услуг такси автомобили без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, допускает к осуществлению транспортных услуг водителей, в отсутствие у них документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров, что может повлечь в будущем наступление общественно-опасных последствий, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать деятельность ООО «Максим-Северодвинск» по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, а также запретить ООО «Максим-Северодвинск» заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, запретить ООО «Максим-Северодвинск» передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

В судебном заседании помощник прокурора Кучина А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на территории Архангельской области лиц, уполномоченных представлять интересы ответчика в судах. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 103-108, 156-161).

Третье лицо Министерство транспорта Северодвинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска к ООО «Максим-Северодвинск» о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, удовлетворил.

Признал деятельность ООО «Максим-Северодвинск» по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем.

Запретил ООО «Максим-Северодвинск» заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Запретил ООО «Максим-Северодвинск» передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей, и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию.

Взыскал с ООО «Максим-Северодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Максим-Северодвинск» Шушарин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об опасности причинения вреда в будущем в результате совместных действий общества и его партнеров при оказании возмездных услуг легкового такси основаны на неправильном применении материального закона. Обращает внимание, что решение мотивировано исключительно нормами права, регламентирующими деятельность перевозчиков, и ссылками на факты нарушения ими установленных требований в области перевозок и безопасности дорожного движения, однако деятельность ответчика указанными нормами права не регламентируется. Суд неправильно применил положения Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и не применил положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Считает, оснований для применения положений ст. 1065 ГК РФ не имелось, поскольку главным условием возложения предусмотренной законом ответственности является противоправность действий лица, однако истцом соответствующих доказательств не представлено.

Суд не учел, что нарушения установленных правил в области перевозок были допущены контрагентами общества, являющимися независимыми хозяйствующими субъектами. Постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении сотрудничающих с обществом перевозчиков установлено, что сервис заказа, не являясь перевозчиком, передает заказы перевозчикам, с которыми заключен договор, контрагенты оказывают услуги легкового такси за плату, заключая с пассажиром публичный договор фрахтования. Ни в одном из представленных истцом постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется указания на роль иных лиц, которые на законных основаниях влияли бы на соблюдение привлекаемыми к ответственности лицами установленных требований. Выводы суда о наличии ответственности общества за качество и безопасность оказания услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Суд оставил без внимания, что в рассматриваемом споре надлежит учитывать наличие трех видов самостоятельных правоотношений:

- между обществом и сотрудничающими с ним независимыми перевозчиками на основании лицензионных договоров, на возмездной основе;

- между обществом (информационная служба, имеющая признаки владельца агрегатора информации об услугах легкового такси) и лицами, обратившимися к нему с целью заказа легкового такси, на основании публичной оферты, безвозмездно;

- между перевозчиками (исполнителями, фрахтовщиками) и их пассажирами (заказчиками, фрахтователями), на основании устного возмездного договора фрахтования.

Действующим законодательством для названных субъектов трех самостоятельных видов правоотношений закреплен свой объем прав, а также свои обязанности и ответственность, однако надлежащей оценки указанным категориям правоотношений суд первой инстанции не дал, имеющие значение для дела обстоятельства не определил.

Общество осуществляет деятельность под коммерческим обозначением Сервис заказа такси «Maxim», не является таксомоторной организацией, не оказывает каких-либо возмездных услуг потребителям, в т.ч. услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Водителей в штате организации не имеется, транспортные средства на праве собственности, аренды или ином законном основании отсутствуют. Основным (фактически единственным) видом деятельности Общества является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (<данные изъяты>), которая заключается в предоставлении за плату доступа к имеющейся в распоряжении общества информации о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров). Доступ к этой информации предоставляется партнерам общества, осуществляющим соответствующие виды деятельности, на основании лицензионных договоров в соответствии со ст. 1235, 1286 ГК РФ.

Решением суда ответчику запрещено заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, однако общество никогда не заключало договоры об информационном и ином сотрудничестве. Данным запретом на общество фактически возлагается не предусмотренная законом обязанность проверки своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований действующего законодательства в части наличия разрешения установленного образца на право перевозки пассажиров и багажа легковым такси, прохождении предрейсовых медицинских и технических осмотров. Общество имеет некоторые признаки агрегатора информации об услугах, так как его информационная деятельность реализуется посредством интернет-ресурсов, и предоставляет возможность партнерам, являющимся независимыми от него перевозчиками, и их потенциальными пассажирами заключать между собой договоры фрахтования. Между тем Законом о защите прав потребителей предусмотрен конкретный объем обязанностей владельца агрегатора информации об услугах, в число которых не входит проверка у своих контрагентов действующих разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, а также сведений о прохождении предрейсовых осмотров.

Заместитель прокурора г. Северодвинска Бостан Е.И. в направленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Кокоянин А.Е., представитель ответчика Ефремов Р.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя ответчика Ефремова Р.Р., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Северодвинска, в результате которой установлено, что ООО «Максим-Северодвинск» организует на территории г. Северодвинска оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в форме приема заказов от граждан и передачи их водителям (л.д. 10-51).

Ответчик осуществляет коммерческую деятельность посредством предоставления своим контрагентам – перевозчикам, на основании заключаемых лицензионных соглашений, доступа к электронной базе данных, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Названные лицензионные договоры заключаются между ООО «Максим-Северодвинск» и контрагентами-перевозчиками в упрощенном порядке посредством принятия контрагентами условий лицензионного соглашения, размещенного в электронной форме в сети Интернет (л.д. 18-27).

В материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым водители легкового такси, осуществляющие перевозку по заказам физических лиц через службу заказа такси «Максим», привлечены к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. При проведении расследования установлено, что все указанные перевозчики ранее заключили договоры об оказании информационных услуг со службой заказа такси «Максим», длительное время выполняли заказы легкового такси, полученные от данного агрегатора. При этом все перевозчики не имели разрешения на осуществление данного вида деятельности, не проводился предрейсовый медицинский контроль водителей и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по предоставлению информационных услуг на обслуживание физических и юридических лиц водителям (перевозчикам), осуществляющим перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не имеющим права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ создает опасность причинения вреда в будущем, и, следовательно, подлежит запрету.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе базы данных.

Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

Изготовителю базы данных принадлежит исключительное право изготовителя базы данных.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Правообладателем базы данных <данные изъяты> (свидетельство о регистрации базы данных №) является ООО «<данные изъяты>».

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» (лицензиар) и ООО «Максим-Северодвинск» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 074501, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования базы данных <данные изъяты>, содержащей актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, перевозке (доставке) грузов (товаров), осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на условиях простой (неисключительной) лицензии, а лицензиат обязуется оплатить лицензиару установленное договором вознаграждение.

Лицензиару принадлежит исключительное право на базу данных (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1333 ГК РФ лицензиар является изготовителем базы данных и организует обработку и расположение образующих базу данных материалов, образующих базу данных (п. 1.5).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.3 данного договора лицензиат может использовать базу данных, в том числе путем передачи прав использования базы данных третьим лицам на основании сублицензионных договоров без предварительного уведомления и без получения согласия на это лицензиара.

Пунктом 8.2 лицензионного договора № 074501 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 1262 ГК РФ настоящий договор не предполагает переход к лицензиату исключительных прав на базу данных.

Приложением № 2 к лицензионному договору предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату право на использование базы данных на территории г. Северодвинска.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (п. 2 ст. 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Таким образом, ООО «Максим-Северодвинск», заключив лицензионный договор с ООО «<данные изъяты>», приняло условия данного договора в целом.

Из материалов дела следует, что ООО «Максим-Северодвинск» на основании прав, предоставленных обществу правообладателем ООО «<данные изъяты>» по лицензионному договору № 074501 от 01 апреля 2017 года, заключает со своими партнерами на срочной возмездной основе сублицензионные договоры в письменном виде или путем присоединения к условиям лицензионного (сублицензионного) соглашения, текст которого размещен на официальном сайте Сервиса заказа такси Maxim в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в разделе «Правовая информация».

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение определяет порядок предоставления сервисом «Максим» (далее – Сервис) права на использование программы для ЭВМ, устанавливаемой на мобильные устройства, предназначенной для поиска заказов на оказание определенных услуг, принятия этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги.

Если иное не предусмотрено отдельным договором сторон, соглашение в соответствии со ст. 428, п. 5 ст. 1286 ГК РФ является договором присоединения и заключается в упрощенном порядке путем присоединения к условиям соглашения, размещенного в электронной форме на сайте Сервиса в сети Интернет по адресам: <данные изъяты>. Лицо, прошедшее процедуру регистрации, описанную в соглашении, считается принявшим соглашение, что равносильно заключению гражданско-правового договора на условиях, изложенных в настоящем документе.

Следовательно, партнеры ООО «Максим-Северодвинск», заключив с данным обществом сублицензионные договоры, также принимают на себя права и обязанности, предусмотренные лицензионным соглашением.

Согласно п. 2.6 соглашения, принимая условия настоящего соглашения, партнер осознает, что информация, доступ к которой он получил в рамках исполнения данного соглашения, используется им самостоятельно, в своих интересах и под свою ответственность. Партнер, в случае использования им мобильного приложения для осуществления предпринимательской деятельности должен зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечить соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность в сфере оказания соответствующего вида услуг, включая, но не ограничиваясь: требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», правил и норм техники безопасности и охраны труда и положения иных нормативных правовых актов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Поскольку по условиям лицензионного соглашения каждый из партнеров, присоединившихся к такому соглашению, обязан зарегистрироваться в качестве субъекта предпринимательской деятельности, договор фрахтования для перевозки пассажиров считается заключенным от имени партнера.

Таким образом, обязанность по соблюдению требований вышеназванных нормативных правовых актов возлагается на исполнителей услуг по перевозке пассажиров и багажа (партнеров ответчика).

Наличие обязанности предполагает наступление ответственности за ее неисполнение.

Ответственность перевозчика, фрахтовщика перед пассажиром, фрахтователем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору перевозки, фрахтования предусмотрена ст. 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Максим-Северодвинск» является фрахтовщиком, поскольку выполняет посреднические функции диспетчера между перевозчиком и пассажиром.

Такой вывод судебная коллегия считает ошибочным, не учитывающим положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Максим-Северодвинск» указана деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Таким образом, ООО «Максим-Северодвинск» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

Понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) содержится в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Владелец агрегатора – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 2.1 которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В силу п. 10.2.2 соглашения партнер самостоятельно несет ответственность перед заказчиком за надлежащее оказание услуг, а также за любой ущерб, причиненный им, в том числе за утрату или порчу имущества заказчика.

Таким образом, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с исполнителем на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услуге или исполнителе, лежит на исполнителе, а ответственность за неполную информацию об услуге или исполнителе, на основании которой потребителем был заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем, в виде убытков несет владелец агрегатора.

Ответственность в виде запрета деятельности Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Запрещая ООО «Максим-Северодвинск» заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию, суд первой инстанции указал, что своей деятельностью ответчик, наряду с водителями, которые непосредственно осуществляют незаконные пассажирские перевозки, не имея разрешительных документов, создает условия для таких перевозок, тем самым участвуя в деятельности, создающей опасность для неопределенного круга лиц.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2.7 соглашения предусмотрено, что деятельность Сервиса по сбору, хранению, систематизации информации, размещенной в мобильном приложении, а также правоотношения между партнером и Сервисом по предоставлению доступа к такой информации осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации).

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации (п. 1 ч. 1 ст. 1).

В ст. 2 Закона об информации даны основные понятия, использующиеся в настоящем законе, в том числе:

информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления;

информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств;

обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам;

предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 3 данного закона одним из принципов, на котором основывается правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об информации информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об информации).

В силу ч. 1 ст. 9 данного закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Фактически оспариваемым решением ООО «Максим- Северодвинск» запрещено предоставлять доступ к информации, размещенной в базе данных Сервиса, лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию. При этом суд не сослался на федеральный закон, которым бы доступ к данной информации ограничивался.

Вместе с тем в настоящее время федеральным законодательством доступ к данной информации не ограничен.

Также из решения суда не следует, каким образом ответчик может проконтролировать наличие разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также прохождение технического контроля состояния автомобилей и предрейсового медицинского осмотра водителей перед выездом на линию, следовательно, решение суда является неисполнимым.

Суд не учел, что между ООО «Максим-Северодвинск» и его партнерами заключены сублицензионные договоры, правоотношения по которым не регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Требования прокурора, по сути, сводятся к досрочному прекращению договорных отношений между ответчиком и его партнерами.

Основания для досрочного прекращения договора предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ. Однако, ни одного из предусмотренных законом оснований для расторжения договора прокурором в обоснование заявленных требований не приведено. Не ссылается на такое основание и суд в оспариваемом решении.

Способ защиты права в виде запрета на заключение договора не предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска к обществу в ограниченной ответственностью «Максим-Северодвинск» о признании незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем деятельности по заключению договоров об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о запрете заключать договоры об оказании информационных услуг с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о запрете передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также лицам, не прошедшим технический контроль состояния автомобилей и предрейсовый медицинский осмотр перед выездом на линию, отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская