Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 22.05.2019 № 33-2819/19

Стр.045г г/п 3000 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Нечаева А.С., Линика В.В., Тиранова А.Ю. по доверенности Амосовой В.С. и представителя акционерного общества «ЦС «Звездочка» Борисовой О.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Нечаева Александра Сергеевича, Тиранова Алексея Юрьевича, Линика Валентина Васильевича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Нечаева Александра Сергеевича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 27 889 рублей 21 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с 13.02.2018 по 12.11.2018 в размере 3 725 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 360 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 287 рублей 00 копеек, а всего взыскать 43 261 (сорок три тысячи двести шестьдесят один) рубль 74 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Тиранова Алексея Юрьевича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 55 078 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с 13.02.2018 по 12.11.2018 в размере 7 357 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 820 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 212 рублей 75 копеек, а всего взыскать 73 468 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Линика Валентина Васильевича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 14 671 рубль 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периода с 13.02.2018 по 12.11.2018 в размере 1 959 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 708 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 245 рублей 44 копейки, а всего взыскать 23 584 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований Нечаева Александра Сергеевича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 30 936 рублей 20 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 073 рубля 77 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 640 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 463 рубля 00 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Тиранова Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 68 167 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 077 рублей 96 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 180 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 537 рублей 25 копеек, отказать.

В удовлетворении требований Линика Валентина Васильевича к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 год в размере 35 838 рублей 57 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 795 рублей 59 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 292 рубля 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 614 рублей 56 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Нечаев А.С., Тиранов А.Ю., Линик В.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что работают у ответчика в должности <данные изъяты>. За 2017 год ответчик не в полном объеме выплатил им заработную плату за сверхурочную работу, поскольку необоснованно учитывал при подсчете фактически отработанного времени периоды временной нетрудоспособности и периоды их отпусков. Просили взыскать с ответчика в пользу истца Нечаева А.С. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 825 рублей 41 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8799 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2750 рублей; в пользу истца Тиранова А.Ю. - задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 123 245 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 435 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2750 рублей; в пользу истца Линика В.В. - задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 50 509 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7755 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 860 рублей.

Истцы Нечаев А.С., Тиранов А.Ю., Линик В.В. и их представитель Амосова В.С. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «ЦС «Звездочка» Борисова О.И., Ярошенко Н.В. и Панчишина Ю.М. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель истцов Амосова В.С. и представитель ответчика Борисова О.И.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом неправомерно расчет оплаты сверхурочной работы произведен только из оклада с учетом районного коэффициента и льгот Крайнего Севера. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П определено, что статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера платы за выполненную ими в выходной или праздник работу могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой аналогичной работы, выполняемой в обычный рабочий день.

Ссылается также, что судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплат. В соответствии с пунктом 5.20 Коллективного договора АО «ЦС «Звездочка» на 2018 - 2020 гг. заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Первая выплата производится 25 числа текущего месяца, вторая - 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В данном случае при суммированном учете рабочего времени расчет за 2017 г. должен быть произведен не позднее 12 января 2018 г.

Кроме того, не согласна с размером взысканных судом судебных расходов. Отмечает, что истцы выдавали доверенности для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем взыскание расходов на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям необоснованно. Более того, обращает внимание на отсутствие письменных возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о том, что в норму рабочих часов включается только рабочее время, а при подсчёте нормы рабочих часов из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что судом не учтено требование статьи 91 ТК РФ, в соответствии с которой порядок исчисления нормы рабочего времени определяется федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, согласно статье 104 ТК РФ, нормальное число рабочих часов устанавливается не индивидуально по каждому работнику, а для определенной категорий работников. При суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода (в рассматриваемом случае год) и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период. Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. ТК РФ не устанавливает предельного срока, в течение которого работнику должна быть компенсирована сверхурочная работа. При суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере. Обращает внимание, что при расчете смен суд считал все смены в каждом месяце, даже если они были менее нормальной продолжительности рабочего дневного времени.

Ссылается также на то, что в решении расчет сверхурочной работы выполнен исходя из индивидуальной нормы рабочего времени и фактически отработанных часов истцами без указания ссылок на закон, который бы позволял устанавливать индивидуальную норму рабочего времени каждого работника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истцов Нечаева А.С., Тиранова А.Ю., Линика В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Борисову О.И., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Нечаев А.С. с 14 июня 2002 г. состоит в трудовых отношениях с АО «ЦС «Звездочка», с 13 мая 2009 г. - осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> цеха № 20. Истец Тиранов А.Ю. осуществляет трудовую деятельность в АО «ЦС «Звездочка» с 19 января 2009 г. в должности <данные изъяты> цеха № 20. Истец Линик В.В. с 1 октября 2004 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 июня 2008 г. - осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> цеха № 20. Трудовые функции истцы исполняют в городе Северодвинске Архангельской области. Им установлен сменный график работы, а также с 1 января 2017 г. - суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указали на наличие у ответчика АО «ЦС «Звездочка» перед ними задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2017 г., поскольку ответчик при подсчете фактически отработанного времени учитывал периоды их временной нетрудоспособности и периоды их отпусков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по начислению истцам заработной платы за сверхурочную работу нарушений их трудовых прав. При этом суд исходил из того, что ответчик из нормы рабочего времени в нарушение трудового законодательства не исключал часы, в период которых истцы являлись временно нетрудоспособными или находились в отпуске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При этом, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (статья 104 ТК РФ).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (статья 99 ТК РФ).

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Установив, что истцами выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, а оплата труда истцов работодателем производилась без учета требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения работников к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работниками данной работы работодатель не освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного статьей 152 ТК РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.

Доводы ответчика о том, что определение количества сверхурочных часов должно определяться без учета отпуска и периода нахождения на больничном судебной коллегией отклоняются.

Частью 3 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что порядок исчисления нормы рабочего времени в определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Таковым органом является Минздравсоцразвития России, приказом которого №588н от 13 августа 2009 г. утвержден Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю.

Согласно данному Порядку при расчете нормы рабочего времени берется только рабочее время работника. Нерабочие праздничные дни, выходные в расчет не берутся, в связи с чем, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо было отработать в учетном периоде (при суммированном учете рабочего времени), необходимо исключать из этого периода время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, больничный и пр.).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не основаны на нормах материального права.

Приведенный судом расчет оплаты сверхурочной работы проверен судебной коллегией и признан обоснованным, оснований с ним не согласиться не имеется. Представитель ответчика Борисова О.И. в судебном заседании суда апелляционной жалобы произведенный судом расчет оплаты сверхурочной работы не оспаривала, указала на его правомерность.

Не основаны на нормах трудового законодательства и доводы стороны истца о том, что оплаты сверхурочной работы должна производиться не только из оклада с учетом районного коэффициента и льгот Крайнего Севера, но и с учетом выплат компенсационных и стимулирующего характера. Так, статьями 129, 152 ТК РФ, не предусмотрено, что премиальные выплаты и выплаты стимулирующего характера подлежат учету при расчете оплаты за сверхурочные работы. Не предусмотрено это и локальными актами работодателя.

Также на основании статьи 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истцов проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Положениями статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При определении периода, за который подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных коллективным договором АО «ЦС «Звездочка» на 2018-2020 гг. сроков выплаты заработной платы и взыскал компенсацию за период с 13 февраля по 12 ноября 2018 г.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания компенсации с 13 января 2018 г., поскольку расчет за 2017 г. должен быть произведен не позднее 12 января 2018 г., судебная коллегия отклоняет как необоснованный. По смыслу статей 99, 152 ТК РФ работодатель работникам с суммированным учетом рабочего времени по завершении учетного периода (в данном случае в январе 2018 г.) определяет количество часов сверхурочной работы, начисляет заработную плату, которую производит в соответствии со сроками выплаты, установленными в организации (в данном случае не позднее 12 февраля 2018 г.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При этом процессуальным законодательством не установлен особый порядок распределения расходов, понесенных стороной на удостоверение доверенностей.

Учитывая изложенное, частичный отказ в иске являлся основанием для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе расходов на оформление доверенности представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, а в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Нечаева А.С., Линика В.В., Тиранова А.Ю. по доверенности Амосовой В.С. и представителя АО «ЦС «Звездочка» Борисовой О.И. – без удовлетворения.