Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 22.03.2018 № 33-1534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Сухерина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Поварова В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 28 декабря 2017 года, Поварову В.В. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействительными протокола заседания комиссии по проведению расследования причин и обстоятельств задержания, акта расследования причин и обстоятельств задержания, приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Поваров В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании недействительными протокола заседания комиссии по проведению расследования причин и обстоятельств его задержания на КПП «Центральный», акта расследования причин и обстоятельств такого задержания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№б «О применении дисциплинарного взыскания», а также о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности дозиметриста, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., следуя на работу в первую смену с 23 час. 45 мин. до 7 час. 45 мин. следующего дня, на КПП «Центральный» АО «ЦС «Звездочка», несмотря на предъявленный караулу пропуск и расстегнутую им для осмотра личную сумку, был незаконно задержан сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, с составлением акта № о нарушении пропускного режима. После завершения инцидента начальник караула отметил ему пропуск, однако на рабочее место он прибыл с опозданием на 2 часа 15 мин., следствием чего и на основании указанного выше акта администрация составила акт об его отсутствии на рабочем месте. Несмотря на то, что по протесту прокурора, акт от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен руководителем Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, по итогам заседания ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссии АО «ЦС «Звездочка» был составлен протокол № и акт № от той же даты, согласно которым принято решение о неуважительности причин его опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим издан оспариваемый им приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ б «О применении дисциплинарного взыскания», которым ему объявлено замечание за нарушение требований п. 9.3 Инструкции о пропускном режиме, Правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Производственной (рабочей) инструкцией дозиметриста, выразившееся в невыполнении правил пропускного режима, правил внутреннего распорядка и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

В судебном заседании Поваров В.В. и его представитель Костылев И.А. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель АО «ЦС «Звездочка» Борисова О.И. иск не признала, считая наложенное на истца дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины законным и обоснованным, кроме того отметила, что фактически истец оспаривает действия сотрудников охраны Росгвардии.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица без самостоятельных требований - ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности, представитель данной организации Миронова Н.В. в письменных возражениях возражала относительно удовлетворения иска, полагая правомерным задержание истца при нарушении им пропускного внутриобъектового режима.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы её податель мотивирует тем, опоздание на работу произошло по уважительным причинам, основания для создания работодателем комиссии по расследованию причин и обстоятельств его задержания на КПП «Центральный» отсутствовали, а вывод суда о том, что отмена начальником отделения охраны №2 по Архангельской области Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, на основании протеста Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Архангельской области, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о его задержании на КПП «Центральный» не имеет правого значения для рассматриваемого спора, ошибочен.

Заявитель указывает на нелегитимность протокола заседания комиссии по расследованию причин и обстоятельств его задержания на КПП «Центральный», поскольку данный протокол подписан секретарем Мангасаровым С.Б., а не Белявской Т.Г., как это следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Считает, что «Инструкция о пропускном режиме...» № и «Правила внутреннего трудового распорядка...» № противоречат федеральному законодательству (Конституция РФ ч. 1 ст.22 и ч.2 ст.35) и не могут применяться, а работником ФГУП «Охрана» Росгвардии при проведении осмотра были превышены предоставленные им полномочия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П, суд, рассматривающий гражданское дело, обязан проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Изучив материалы дела, выслушав Поварова В.В., а также представителя каждой стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Поваров В.В. на основании трудового договора работает в АО «ЦС «Звездочка» в должности дозиметриста ОЯРБ.

В соответствии с приказом по АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ для выполнения заранее непредвиденных работ на объекте <данные изъяты> с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ привлечен <данные изъяты> Поваров В.В. (с его согласия).

Между тем Поваров В.В. прибыл на рабочую смену спустя 2 часа после ее начала. Согласно составленному акту отсутствие указанного работника на рабочем месте обусловлено причиной отказа предъявить сотрудникам военизированной охраны содержимое личной сумки при проходе через центральный контрольно-пропускной пункт АО «ЦС «Звездочка», что повлекло составление акта о нарушении Поваровым В.В. пропускного режима.

В письменных объяснениях по факту прибытия на рабочее место с опозданием Поваров В.В. сослался на вину в случившемся работников ВОХР, нарушивших требования Конституции РФ, ст. 27.7 КоАП РФ, регулирующей основания и порядок проведения досмотра вещей, находящихся при физическом лице. В листе ознакомления с инструкцией о пропускном режиме он указал на нарушение Федерального закона и должен выполнять требования указанной инструкции в части не противоречащей Федеральному закону.

Обстоятельства, как связанные с отказом Поварова В.В. предъявить сотрудникам военизированной охраны содержимое личной сумки при проходе через центральный контрольно-пропускной пункт АО «ЦС «Звездочка», так и последующие, - связанные с возникшей нештатной ситуацией, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении нет необходимости их повторять.

Как следует из материалов дела, с целью расследования причин и обстоятельств задержания дозиметриста Поварова В.В. сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте «Центральный», распоряжением по АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия.

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии протоколом последней утвержден акт № расследования причин и обстоятельств задержания ДД.ММ.ГГГГ Поварова В.В. сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии. Факт совершения дозиметристом Поваровым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении производственной (рабочей) инструкцией дозиметриста № (п. 6.1.19, 6.1.30), Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦС «Звездочка» № (п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.13), Инструкции о пропускном режиме на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка» № (п. 9.3), комиссия посчитала установленным и приняла решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№б за нарушение требований п. 9.3 Инструкции о пропускном режиме на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка» №.№, п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦС «Звездочка» №.20-016-2014, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.п. 6.1.19, 6.1.30 производственной (рабочей) инструкцией дозиметриста №.№, выразившееся в невыполнении правил пропускного режима, правил внутреннего распорядка и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, <данные изъяты> Поварову В.В. объявлено замечание.

Согласно требований п. 9.3 имеющейся в материалах дела Инструкции о пропускном режиме на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка» досмотр вещей производится, в частности, в случае показаний технических средств контроля и нарушения пропускного режима. Осмотр личных вещей (хозяйственных сумок, пакетов, портфелей, дипломатов, дамских сумочек) при проходе работников проводится постовым военизированной охраны непосредственно на КПП, без понятых, с помощью металлодетектора, так и без него. При этом работники лично предъявляют и перекладывают для досмотра содержимое. Лица, подвергнутые досмотру, могут обжаловать действия лиц, проводивших досмотр, в установленном законом порядке.

Производственная (рабочая) инструкция дозиметриста № (п. 6.1.19, 6.1.30) возлагает на работника обязанности соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда; выполнять требования, установленные инструкциями, правилами и положениями, распространяемыми на сферу деятельности дозиметриста.

Пункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦС «Звездочка» требуют от работников добросовестного исполнения трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной (рабочей, производственной инструкции); использовать рабочее время для выполнения трудовых обязанностей, не допускать опозданий на работу без уважительных причин; соблюдать установленный в организации пропускной режим, в случае несоблюдения работником требований Инструкции о пропускном режиме работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания; воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять обязанности.

Отказывая Поварову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, порядок наложения минимально установленного трудовым законодательством дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работодателем не нарушен, истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение правил пропускного режима, а, следовательно, и Правил внутреннего трудового распорядка, производственной (рабочей) инструкции и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, о чем также свидетельствуют признанные судом правомерными протокол заседания комиссии расследования причин и обстоятельств задержания Поварова В.В. сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт расследования причин и обстоятельств указанного задержания от ДД.ММ.ГГГГ№ №

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Факт отсутствия на рабочем месте после начала рабочей смены в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов Поваров В.В. не оспаривает.

Доводы жалобы о незаконности причин задержания истца сотрудниками ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте «Центральный» и, как следствие, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и неправомерности составленных работодателем и оспариваемых истцом документов, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о правомерности действий и выводов работодателя, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

По делу действительно видно, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Центральный» <данные изъяты> филиала по СЗФО Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» Мальцевой Е.А. составлен акт № о нарушении пропускного режима в отношении Поварова В.В. Вместе с тем на основании протеста Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Архангельской области данный акт был отменен должностным лицом данного органа исполнительной власти, как составленный не уполномоченным должностным лицом.

Поскольку обстоятельства, связанные с нарушением Поваровым В.В. пропускного режима, изложенные в данном акте, не были признаны недействительными, то у работодателя имелись достаточные основания для вывода о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно Инструкции о пропускном режиме на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка» № (п. 9.3), п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦС «Звездочка», п.п. 6.1.19, 6.1.30 производственной (рабочей) инструкцией дозиметриста.

Ссылка заявителя на то, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № секретарем комиссии по расследованию причин и обстоятельств задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военизированной охраны Поварова В.В. была определена <данные изъяты> Белявская Т.Г., а протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан секретарем Мангасаровым С.Б., уже был предметом тщательной проверки и исследования в суде первой инстанции обоснованно признан не имеющим правового значения для рассмотрения спора, о чем убедительно мотивировано в судебном акте. Кроме того, суд верно установил, что по приказу начальника ОЯРБ АО «ЦС «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ№ на период отсутствия Белявской Т.Г. её должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Мангасарова С.Б.

С утверждениями заявителя о том, что Инструкция о пропускном режиме на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка» № и Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЦС «Звездочка» № противоречат федеральному законодательству (Конституция РФ ч. 1 ст.22 и ч.2 ст.35) и не подлежит применению при рассмотрении спора, а действия работников ФГУП «Охрана» при проведении его личного досмотра и осмотра его сумочки превышают предоставленные им полномочия, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По делу видно, что договор на оказание услуг по охране АО «ЦС «Звездочка» был заключен с ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности. Согласно ст. 11 Закона РФ от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране», а также указанной выше Инструкции о пропускном режиме на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка», а также фактическим обстоятельствам дела, сотрудники ведомственной охраны в отношении работников, должностных лиц охраняемого объекта и других граждан сотрудники охранного предприятия требуют соблюдения пропускного режима, но личного досмотра проходящих через КПП работников АО «ЦС «Звездочка», а также досмотра как такового личных вещей (хозяйственных сумок, пакетов, портфелей, дипломатов, дамских сумочек) при проходе работников постовым военизированной охраны не производится, используется лишь металлодетектор, в случае его срабатывания работники лично предъявляют и перекладывают для досмотра содержимое хозяйственных сумок, пакетов, портфелей, дипломатов, дамских сумочек.

Из материалов дела видно, что работники военизированной охраны, находясь ДД.ММ.ГГГГ на контрольном пропускном посту «Центральный» АО «ЦС «Звездочка», осуществляли контроль за соблюдением пропускного режима на предприятие оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем введенные работодателем повышенные меры безопасности вполне объяснимы.

Поэтому отказ Поварова В.В. предъявить к досмотру содержимое сумки являлся основанием только к запрету его прохода на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка».

Его личная позиция, выразившаяся в нежелании по требованию сотрудника охраны, находящегося при исполнении должностных обязанностей, при срабатывании металлодетектора предъявлять для досмотра вещи из личной сумки, ссылаться в обоснование своего отказа на наличие в сумке запрещенных к проносу вещей, была расценена работодателем и с чем согласился суд как существенное нарушение Инструкции о пропускном режиме на территорию, охраняемые зоны, здания, помещения АО «ЦС «Звездочка» и, соответственно, Правил внутреннего трудового распорядка, при этом ответчиком учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, с которыми обязан знакомить работников под роспись, а также обеспечивать безопасность и условия труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у работодателя. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Следовательно, податель жалобы ошибочно не учитывает, что работодатель вправе принимать меры, обеспечивающие безопасность на рабочих местах, а также требовать соблюдение дисциплины труда и трудового распорядка. В частности, с учетом трудовой функции работников и в целях обеспечения безопасности могут быть предусмотрены в локальном нормативном акте вопросы безопасности при проходе на территорию работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними.

По делу никем не отрицалось, что до истца были своевременно доведены меры, обеспечивающие безопасность на рабочих местах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова», как на основание отмены решения суда первой инстанции - не состоятельна.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварова В.В. – без удовлетворения.