Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 22.01.2018 № 33-232/18

Строка статотчета 043г, г/п 3000=00

Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-232/2018 22 января 2018 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» Масловой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Попкова А.В. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании производить оплату труда в соответствии с законодательством РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в пользу Попкова А.В. задолженность по заработной плате в размере 37 704 руб. 21 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 051 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего ко взысканию: 41 255 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальных требований Попкова А.В. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1723 рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Попков А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» (далее – Государственный архив) о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, обязании производить оплату труда в соответствии с законодательством РФ, сославшись на то, что работает в данной организации, с 1 января 2015 года занимает должность <данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ему установлен должностной оклад 5350 руб., а также стимулирующие и компенсационные выплаты, между тем администрация систематически нарушает его трудовые права на оплату труда в полном объеме, так с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ему начислялась в меньшем размере, то есть без учета Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных и автономных учреждениях государственной области в сфере культуры, утвержденном Постановлением Правительства Архангельской области от 1 ноября 2011 года № 412-пп, а именно без повышающего коэффициента, который устанавливается в процентах к должностному окладу по занимаемой должности, и применение которого (повышающего коэффициента к окладу) образует новый оклад и учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании Попков А.В. и его представитель Попкова Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители Государственного архива Февральская Т.С., Уткина Л.В. иск не признали, также заявили о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица без самостоятельных требований - Министерства культуры Архангельской области.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор Государственного архива Маслова Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое – об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что, согласно Отраслевому примерному положению об оплате труда в государственных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере культуры, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 1 ноября 2011 года № 412-пп (далее – Отраслевое положение), минимальный размер повышающего коэффициента 0,18 устанавливается к окладу по занимаемой должности, то есть, минимальному окладу, предусмотренному Отраслевым положением. Следовательно, минимальный размер повышающего коэффициента 0,18 не может применяться к установленному истцу окладу в размере 5330 руб., а может применяться лишь к окладу 5000 руб. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что занимаемая истцом должность (начальник отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации зданий архива) не является должностью, к должностному окладу которой установлен минимальный размер повышающего коэффициента. Полагает, что действующее и соответствующее трудовому законодательству локальное Положение об оплате труда работников Государственного архива, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, истцом не оспорено, а поэтому имеет юридическую силу и подлежит применению. Не оспаривая период взыскания недоначисленной заработной платы, считает, что сумма подлежащая взысканию определена неверно. Полагает, что необходимо было применить расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не должна превысить 22 400 руб., а компенсация за задержку выплаты зарплаты – 1 812 руб. При этом, работодатель указывает, что в установленный должностной оклад истца, составляющий 5 330 руб., включен повышающий коэффициент. Выплаты, произведенные по исковым требованиям истца, могут привести к ущемлению трудовых прав других работников, поскольку незапланированные расходы снизят платежеспособность ответчика. Также решение вынесено без всестороннего и объективного исследования фактов, поскольку не учитывалось мнение учредителя ответчика – Министерства культуры <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав Попкова А.В. и его представителя Попкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Попков А.В. на основании трудового договора работает в Государственном архиве, в том числе, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 13) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с должностным окладом 5300 руб., что соответствует 1-ому квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня».

В Государственном архиве на момент спорных отношений действовало локальное Положение об оплате труда работников организации, утвержденное директором Государственного архива ДД.ММ.ГГГГ и согласованное также ДД.ММ.ГГГГ с агентством по делам архивов Архангельской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 19 апреля 2016 года № 146-рп была изменена подведомственность государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области», установлено, что функции и полномочия учредителя в его отношении министерство культуры Архангельской области. С принятием указанного распоряжения на ответчика стало распространяться Отраслевое примерное положение об оплате труда в государственных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере культуры, утвержденное Постановлением Правительства Архангельской области от 1 ноября 2011 года № 412-пп.

Отраслевое положение определяет порядок установления систем оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений Архангельской области в сфере культуры, в том числе: порядок применения окладов (должностных окладов) работников государственных учреждений, повышающих коэффициентов к окладам; перечень выплат компенсационного характера и порядок их применения; перечень выплат стимулирующего характера и порядок их применения; перечень выплат социального характера и порядок их применения; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений; требования к структуре фондов оплаты труда работников государственных учреждений.

Согласно п. 4 Отраслевого Положения система оплаты труда работников государственного учреждения устанавливается положением о системе оплаты труда работников этого государственного учреждения (далее - положение о системе оплаты труда), утверждаемым руководителем государственного учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно п. 6 система оплаты труда работников государственного учреждения включает в себя:

1) оклады (должностные оклады) работников, повышающие коэффициенты к окладам;

2) выплаты компенсационного характера (компенсационные выплаты);

3) выплаты стимулирующего характера (стимулирующие выплаты).

Действительно, Отраслевым положением определен минимальный размер окладов, в том числе по группе должностей, куда входит должность истца, и составляет 5 000 руб.

Отраслевым положением установлено, что в целях дифференциации оплаты труда работников государственных учреждений им устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к окладам:

1) повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности;

2) повышающий коэффициент к окладу за работу в сельской местности;

3) персональный повышающий коэффициент к окладу;

4) повышающий коэффициент к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению). Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу). Применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности и повышающего коэффициента к окладу за работу в сельской местности образует новый оклад и учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу и повышающего коэффициента к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению) не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, за исключением компенсационных выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями (п.17.).

В приложении № 5 Отраслевого положения определены минимальные размеры повышающих коэффициентов к окладу. По должности категории истца минимальный повышающий коэффициент установлен 0,18. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом должность не является должностью, к окладу которой установлен минимальный размер повышающего коэффициента, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Судом установлено и это никем не отрицается, что как в локальном Положении об оплате труда работников Государственного архива, так и в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему повышающий коэффициент к окладу <данные изъяты> Попкова А.В. установлен не был. Представитель ответчика, полагает, что в установленный должностной оклад истца, составляющий 5 330 руб., превышающий минимальный размер должностного оклада, предусмотренного Отраслевым положением, уже включает в себя повышающий коэффициент.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно п. 22 Отраслевого положения положениями о системе оплаты труда определяются конкретные размеры повышающих коэффициентов к окладам не ниже соответствующих минимальных размеров повышающих коэффициентов к окладам, определенных настоящим Положением. Следовательно, размер повышающего коэффициента не может быть включен в размер оклада.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его трудовых прав в части неустановления повышающего коэффициента к уже установленному ему дополнительным соглашением к трудовому договору должностному окладу 5330 руб., установление которого является обязательным в силу Отраслевого положения, и доводы истца о неначислении заработной платы с учетом повышающего коэффициента должностному окладу 5330 руб., являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу видно и это никем не отрицается, что заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислялась из должностного оклада 5330 руб., без применения минимального повышающего коэффициента 0,18, предусмотренного Приложением № 5 к Отраслевому положению (по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих).

Приложением № 5 к Отраслевому положению также предусмотрен минимальный размер должностного оклада начальника отдела по профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих четвертого уровня», первый квалификационный уровень, в размере 5000 рублей.

Однако установление истцу повышенного, по сравнению с установленным в минимальном размере Отраслевым положением, должностного оклада 5330 руб. работодатель произвел не в соответствии с Отраслевым соглашением, а на основании локального положения об оплате труда работников Государственнорго архива, то есть за пределами того правового поля, на которое распространяется действие Отраслевого положения.

Межу тем по делу видно, что применение при исчислении оплаты труда Попкова А.В. норм Отраслевого соглашения безусловно устанавливает повышенный, по сравнению с локальным положением об оплате труда, размер заработной платы работника, улучшает его правовое положение.

Таким образом, вывод суда о необходимости применения повышающего коэффициента 0,18 к должностному окладу истца 5330 руб. является ошибочным, противоречит указанным выше обстоятельствам.

В этой связи судебная коллегия соглашается с имеющимся в материалах дела контррасчетом ответчика, в данном случае исковые требования Попкова А.В. подлежали удовлетворению исходя из минимального размера должностного оклада установленного Приложением № 5 к Отраслевому положению с начислением на него минимального повышающего коэффициента 0,18.

Следовательно, отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению: с Государственного архива Архангельской области следует взыскать в пользу Попкова А.В. задолженность по заработной плате в размере 22400 руб. 85 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1812 руб. 96 коп. С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1226 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2017 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым:

«Иск Попкова А.В. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в пользу Попкова А.В. задолженность по заработной плате в размере 22400 рублей 85 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1812 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 24713 рублей 81 копеек.

В удовлетворении требований Попкова А.В. о взыскании с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» задолженности по заработной плате в размере 89817 рублей 17 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21328 рублей 68 копеек, обязании производить оплату труда в соответствии с законодательством РФ – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1226 рублей 40 копеек».