Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 21.09.2023 № 33-5987/2023

УИД 29RS0023-01-2022-007977-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. (дело № 2-2192/2023) по иску ФИО1 к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, обязании предоставлять дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации и итоговой государственной аттестации, компенсировать использованные дни ежегодного отпуска, оплачивать проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, обязании предоставлять дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации и итоговой государственной аттестации, компенсировать использованные дни ежегодного отпуска, оплачивать проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

В обоснование указала, что работает в войсковой части 09703 <данные изъяты>, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданный ДД.ММ.ГГГГ В 2022 г. она поступила в магистратуру ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на заочную форму обучения. Она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации и об оплате к месту нахождения образовательного учреждения и обратно. В предоставлении учебного отпуска ей было отказано, в связи с чем она использовала дни основного отпуска. Считала, что работодатель незаконно отказал ей в предоставлении учебного отпуска. Просила признать действия работодателя в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконными, обязать предоставлять дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации и итоговой государственной аттестации, компенсировать использованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни ежегодного отпуска путем их предоставления в течение 2023 г., оплачивать проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно (л.д. 6 – 8, 57).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика войсковой части 09703 ФИО2, представитель ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 09703, ФКУ «ОСК Северного флота» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, обязании предоставлять дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации и итоговой государственной аттестации, компенсировать использованные дни ежегодного отпуска, оплачивать проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Отмечает, что представленная справка из учебного заведения ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» содержит сведения, подтверждающие, что она обучалась по программе и имеет диплом дипломированного специалиста, а судом указано, что она имеет диплом специалиста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обучение в магистратуре является для нее, дипломированного специалиста, получением второго высшего образования.

Полагает, что законодатель намеренно, в целях выделения статуса лиц, имеющих диплом дипломированного специалиста, внес изменения в Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указывает, что суд некорректно трактовал положения п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 15 ст. 108 Федерального закона № 273-Ф3 и посчитал их противоречащими друг другу. Полагает, что ч. 15 ст. 108 Федерального закона № 273-ФЗ дополняет и уточняет положения п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона № 273-ФЗ и прямо гласит, что обучение в магистратуре для дипломированного специалиста не является получением второго или последующего высшего образования.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ч. 15 ст. 108 Федерального закона № 273-Ф3 регулирует исключительно вопросы принятия указанных лиц на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, но не определяет условия предоставления и объем гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Считает, что нормы Федерального закона № 273-Ф3 не могут содержать либо не содержать условия предоставления и объем гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Указанная норма права прямого действия — норма права, которая прямо и исчерпывающе определяет условия ее действия, права и обязанности участников, меры юридической ответственности. По ее мнению, ч. 15 ст. 108 Федерального закона № 273-Ф3 содержит в себе два положения: первое гласит о том, что обучение в магистратуре для дипломированного специалиста не является получением второго или последующего высшего образования; второе дает право дипломированным специалистам быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры.

Обращает внимание, что в ходе разбирательства были представлены официальные документы государственных органов, подтверждающие, что она имеет статус дипломированного специалиста и что обучение по программам магистратуры является для нее получением данного уровня образования впервые и не является получением второго и последующего высшего образования. Считает, что имеет право на гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предусмотренные ч. 1 ст. 177 ТК РФ.

В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки) № 5/7095-0 от 11 мая 2023 г., разъясняющее, что обучение в магистратуре для дипломированного специалиста не является получением второго высшего образования, а также указывающее на существующую взаимосвязь норм законодательства об образовании и норм трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили, представитель ответчика войсковой части 09703 просит о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работает в войсковой части 09703 (л.д. 9, 70 – 71, 72, 76, 77), имеет диплом специалиста по специальности 270102 «Промышленное и гражданское строительство», выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12), проходит обучение в магистратуре в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по заочной форме обучения по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к командиру войсковой части 09703 с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В предоставлении дополнительного отпуска ей было отказано (л.д. 43).

На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены 16 календарных дней в счет очередного отпуска (л.д. 75, 78).

Не согласившись с отказом работодателя в предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 173, 177 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истец, поступив на обучение по программе магистратуры, по существу имела квалификацию «специалист», обучение по программе магистратуры являлось для нее обучением в рамках того же образовательного уровня, в связи с чем данное обучение не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, то есть обязательное условие предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 173 ТК РФ, у истца отсутствует.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ее обучение в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч. 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (ч. 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (ч. 3).

Доступность высшего профессионального образования при существующем уровне доходов населения связана в том числе с возможностью получить его, совмещая учебу в высших учебных заведениях с работой. В этих целях федеральный законодатель установил для лиц, обучающихся в высших учебных заведениях без отрыва от производства, ряд гарантий и компенсаций в сфере труда.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно – по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно – по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе – 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации – до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает обязательные условия, наличие которых необходимо для предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования (далее – учебных отпусков).

К таким условиям относятся: государственная аккредитация образовательной программы, заочная или очно-заочная форма обучения, успешность освоения образовательной программы, получение образования соответствующего уровня впервые.

Учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется только при наличии всех вышеуказанных условий.

Как следует из правовой позиции, неоднократно указанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 167-О, от 20 декабря 2005 г. № 481-О, от 20 июля 2021 г. № 1473-О, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований ст.ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

При этом определение уровня образования – завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, – осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2013 г.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование – подготовка специалиста или магистратура – к высшему образованию – специалитету или магистратуре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования, является правильным.

Согласно ч. 5 ст. 10 данного Федерального закона в Российской Федерации установлены следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Случаи, когда обучение по образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования, установлены в ч. 8 ст. 69 названного Федерального закона.

Подпунктами 1, 2 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что обучение по следующим образовательным программам высшего образования является получением второго или последующего высшего образования: по программам бакалавриата или программам специалитета - лицами, имеющими диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра; по программам магистратуры - лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра.

Согласно ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Положениями ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» регулируются исключительно случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации «дипломированный специалист», на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 данного Федерального закона предусматривается, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 указанного Федерального закона гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не относятся к спорным правоотношениям, касающимся предоставления в соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования. Обучение в рамках того же образовательного уровня не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, как это предусмотрено ч. 1 ст. 177 ТК РФ.

При этом между сторонами трудовых отношений каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования либо о предоставлении ей льготы в связи с обучением не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства образования Российской Федерации не влияет на правовую оценку законности решения суда, поскольку оно не является нормативным правовым актом, а содержит мнение должностных лиц указанного органа по поставленному вопросу.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.