УИД: 29RS0023-01-2022-007591-19
Строка 2.066, г/п 0 руб.
Судья Баранов П.М. | ||
Докладчик Попова Т.В. | Дело № 33-5985/2023 | город Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хараима Ф.И. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота о признании незаконными действий, приказов о предоставлении отпусков, возложении обязанности предоставлять ежегодный отпуск в удобное для работника время по апелляционной жалобе Хараима Ф.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № 2-1478/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
Хараим Ф.И. обратился в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота о признании незаконными действий, приказов о предоставлении отпусков, возложении обязанности предоставлять ежегодный отпуск в удобное для работника время. В обоснование исковых требований указал, что с 1 декабря 2020 года работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, имеет право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для него время. В графике отпусков на 2021 год его отпуск не запланирован, и по согласованию с работодателем должен был быть предоставлен в 2022 году, однако изменения в график отпусков не внесены. Отпуск в марте 2022 года, согласно графику, ему не предоставлен и предоставлен не по графику без его согласия. Он 11 октября 2022 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, 12 октября 2022 года он уведомлен о предоставлении отпуска с 27 октября 2022 года, с даты, отличной от указанной в его заявлении. Считает, что работодателем нарушено его право на отдых. С учетом уточнения требований, просил признать действия работодателя незаконными и нарушающими его право на предоставление ежегодного отпуска по его желанию в удобное время, обязать отменить приказы капитана группового 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота от 11 октября 2022 года №, от 16 ноября 2022 года № и от 28 февраля 2023 года № в части параграфов 1, 2, 4, обязать предоставлять ежегодный отпуск в удобное для него время, согласно графику отпусков, составленному с учетом его пожеланий, или в соответствии с его заявлениями, или в другое согласованное с ним время.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, требования в части отмены параграфов 1, 2, 4 приказа капитана группового 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота от 28 февраля 2023 года № не поддерживал в связи с отменой приказа в данной части ответчиком.
Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Хараима Ф.И. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота о признании незаконными действий, приказов о предоставлении отпусков, обязании предоставлять ежегодный отпуск в удобное для работника время отказано.
С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка противоправным действиям работодателя о нарушении графика отпусков, предоставлении отпуска не по графику, а по своему усмотрению без учета его пожеланий (в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23 октября 2014 года № 2302-О, от 28 сентября 2017 года № 2056-О). Также судом не приняты его (истца) доводы об игнорировании ответчиком его обращений (заявлений) о предоставлении отпуска в удобное для него время, что, по его мнению, повлекло нарушение права на использование отпуска в удобное время. Суд не принял во внимание его доводы и о том, что отпуск, предоставленный приказами от 11 октября 2022 года №, от 16 ноября 2022 года № в графике отпусков отсутствует, что, по его мнению, противоречит ст. 123 ТК РФ. В силу абз.3 ст. 123 ТК РФ уведомление не подменяет график и не является основанием для предоставления отпуска не по графику, а является только информированием о предоставлении отпуска согласно графику. Указанное также не принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минаева К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав возражения на нее.
Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 1 декабря 2020 года работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота и относится к категории граждан из подразделений особого риска, указанной в подп. «в» п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска». В соответствии с п. 2 указанного постановления на истца распространяются меры социальной поддержки в виде использования ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, а также получения дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
1 декабря 2020 года ответчиком утвержден график отпусков на 2021 год, в котором сроки предоставления отпуска истцу, трудоустроенному к ответчику с 1 декабря 2020 года, не определены.
1 декабря 2021 года утвержден график отпусков на 2022 год, которым запланировано предоставление истцу отпуска продолжительностью 52 календарных дня с 1 марта 2022 года.
Истец 22 декабря 2021 года обратился к работодателю с заявлением, в котором, ссылаясь на нахождение в отпуске в январе – феврале 2022 года других работников, просил предоставить ему отпуск за 2021 год в период с 2 марта 2022 года.
2 февраля 2022 года истец обратился к работодателю с заявлениями, в которых просил предоставить ему дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней как участнику подразделений особого риска с 2 марта 2022 года и часть отпуска за 2021 год в количестве 15 календарных дней с 17 марта 2022 года.
Приказом капитана группового 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота от 2 февраля 2022 года № истцу предоставлен дополнительный отпуск в количестве 14 календарных дней в период с 2 марта 2022 года по 16 марта 2022 года и очередной отпуск за период работы с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года в количестве 15 календарных дней с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.
Также приказом капитана группового от 11 октября 2022 года № истцу предоставлен очередной отпуск в количестве 103 календарных дней (13 календарных дней основного отпуска и 24 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера – за период работы с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года; 28 календарных дней основного отпуска, 24 календарных дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и 14 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день – за период работы с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года) в период с 27 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года, о чем истец был уведомлен 12 октября 2022 года.
Истец 12 октября 2022 года обратился к работодателю с заявлением, в котором, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просил предоставить ему отпуск с 2 декабря 2022 года в количестве 28 календарных дней, оставшуюся часть просил предоставить в марте и июле – августе 2023 года с учетом использования судна.
Также судом установлено, что приказом работодателя от 16 ноября 2022 года № (с учетом исправления, внесенного приказом от 17 ноября 2022 года №) истцу предоставлен отпуск в количестве 40 календарных дней (26 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда – за период работы с 1 декабря 2020 года по 26 октября 2022 года; 14 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день – за период работы с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года) в период с 16 февраля 2023 года по 29 марта 2023 года.
Заявлением от 17 ноября 2022 года истец просил работодателя при планировании графика отпусков предоставить ему отпуск: с 31 марта 2023 года – 14 календарных дней, с 17 апреля 2023 года – 14 календарных дней, с 10 мая 2023 года – 12 календарных дней, с 3 июля 2023 года – 15 календарных дней, с 7 августа 2023 года – 12 календарных дней, с 4 сентября 2023 года – 25 календарных дней.
Согласно графику отпусков на 2023 год, предоставление истцу отпусков в 2023 году было запланировано в соответствии с его заявлением.
В период с 6 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем приказом работодателя от 19 декабря 2022 года № ранее предоставленный ему отпуск был продлен на 11 календарных дней на срок с 30 марта 2023 года по 9 апреля 2023 года.
Также истец являлся временно нетрудоспособным в период с 20 января 2023 года по 17 февраля 2023 года и 20 февраля 2023 года обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска в связи с временной нетрудоспособностью за период с 6 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года – на 17 апреля 2023 года, за период с 20 января 2023 года по 17 февраля 2023 года – на 28 апреля 2023 года.
Приказом капитана группового от 28 февраля 2023 года № на основании указанного заявления истца его отпуск был продлен на 29 календарных дней в период с 28 апреля 2023 года по 28 мая 2023 года.
Параграфами 1, 2 и 4 данного приказа истцу предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней в период с 10 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года, в количестве 04 календарных дней в период с 24 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года, в количестве 10 календарных дней в период с 29 мая 2023 года по 7 июня 2023 года.
Письмом от 6 марта 2023 года в ответ на заявление истца от 20 февраля 2023 года работодатель разъяснил, что, поскольку листок нетрудоспособности был сдан 19 декабря 2022 года без заявления о переносе отпуска, отпуск был продлен на 11 календарных дней с 30 марта 2023 года по 9 апреля 2023 года, а на основании листка нетрудоспособности, сданного 20 февраля 2023 года, отпуск в количестве 29 календарных дней в соответствии с заявлением перенесен на период с 28 апреля 2023 года по 28 мая 2023 года.
Истец 20 марта 2023 года обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности с 4 марта 2023 года по 16 марта 2023 года, который просил предоставить с 4 апреля 2023 года.
Приказом капитана группового от 31 марта 2023 года № параграфы 1, 2 и 4 приказа от 28 февраля 2023 года № отменены, отпуск истца на основании его заявления от 20 марта 2023 года продлен на 12 календарных дней на срок с 10 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что действиями ответчика нарушается его право на предоставление ежегодного отпуска по его желанию в удобное время, в связи с чем просил признать незаконными приказы работодателя о предоставлении отпусков, а также обязать ответчика предоставлять ежегодный отпуск в удобное для него время, согласно графику отпусков, составленному с учетом его пожеланий, или в соответствии с его заявлениями, или в другое согласованное с ним время.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114).
Согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Из указанных норм следует, что отпуск должен предоставляться работникам ежегодно по графику, который обязателен как для работников, так и для работодателя. Работник имеет право на отпуск в полном объеме. Отпуск за второй и последующий год работы предоставляется работнику в любое время его рабочего года в соответствии с графиком. При этом запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Согласно материалам дела, истец, поступивший к ответчику на работу с 01 декабря 2020 года, впервые отпуск брал с 02 марта по 31 марта 2022 года, т.е. по истечении более чем одного года с момента трудоустройства и при этом отпуск на указанный период ему предоставлен в соответствии с графиком отпусков. Причем при запланированном по графику отпусков с указанной даты отпуске в 52 дня, истец по личным заявлениям просил предоставить ему только часть отпуска в количестве 29 дней. Ввиду отсутствия иных заявлений со стороны истца, неиспользования им запланированного отпуска в 2022 году в полном объеме, неиспользования отпуска за 2021 год, работодателем издан приказ о его предоставлении с 27 октября 2022 года по 15 февраля 2023 года. Отпуск с 16 февраля по 29 марта 2023 года и последующие переносы в связи с нахождением в период отпуска на больничном предоставлены и осуществлены по заявлениям самого истца. При этом фактически истец в 2023 году находился в отпуске в соответствии с запланированным графиком на 2023 год. Так, по графику отпусков на 2023 год истцу отпуск был запланирован с 31 марта (14 дней), с 17 апреля (14 дней), с 10 мая (12 дней). Фактически истец в периоды 16 февраля по 29 марта 2023 года, с 30 марта по 09 апреля 2023 года, с 10 апреля по 23 апреля 2023 года, с 24 апреля по 27 апреля 2023 года, с 28 апреля по 28 мая 2023 года и с 29 мая по 07 июня 2023 года находился в отпусках.
Таким образом, основания считать действия работодателя незаконными отсутствуют. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, истец к моменту рассмотрения спора судом фактически использовал отпуск в указанные выше периоды, т.е. фактически реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем трудовые права, предусмотренные ст. ст. 123, 124 ТК РФ, действиями работодателя не нарушены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания приказов от 11 октября 2022 года №, от 16 ноября 2022 года № незаконными являются правильными, поскольку обязанности повторного предоставления использованного работником отпуска в силу закона у работодателя не имеется.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика предоставлять ежегодный отпуск в удобное для работника время согласно графику отпусков, составленному с учетом его пожеланий, или в соответствии с его заявлениями, или в другое согласованное с ним время, поскольку заявленное истцом требование не является способом восстановления нарушенного права, направлено на понуждение работодателя к действиям в будущем, а не на восстановление трудового права либо на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав на будущее время законом не допускается. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность работодателя предоставлять работнику ежегодные оплачиваемые отпуска в соответствии с графиком отпусков и обязательность графика отпусков для сторон трудового договора установлена законом, также как и право отдельных категорий работников на предоставление отпусков по их желанию в удобное для них время. В этой связи отдельного возложения на работодателя обязанности по предоставлению отпусков по желанию в удобное для работника время не требуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отпуск, предоставленный приказами от 11 октября 2022 года №, от 16 ноября 2022 года № в графике отпусков отсутствует, не свидетельствует о нарушении его трудовых прав, учитывая, что отпуск реализован истцом, при этом фактически в марте – мае 2023 года он реализован в соответствии с графиком отпусков.
Предоставление отпуска с 27 октября 2022 года при отсутствии со стороны истца волеизъявления на его предоставление в иной период, при том, что к указанному времени истец фактически отработал у работодателя чуть менее двух лет, наличии у работодателя обязанности по предоставлению работнику ежегодного отпуска и запрета на его непредоставление в течение двух лет подряд, также не может служить основанием для вывода о нарушении трудовых прав истца. Следует учесть, что отнесение истца к категории работников, указанных в ч.3 ст. 123 ТК РФ, действительно дает ему право на предоставление отпуска в удобное для такого работника время. Однако это не означает, что такой работник вправе по собственному усмотрению длительное время не реализовывать права на предоставление отпуска. Любому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя. При реализации истцом таким образом права на предоставление отпуска не исполняются возложенные на работодателя обязанности – предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, поэтому работодатель в отсутствие соответствующего заявления истца обоснованно издал приказ о предоставлении ему отпуска за 2021 и 2022 годы с 27 октября 2022 года. В этой связи и в отсутствии заявления истца уведомление работодателем последнего о предоставлении отпуска с указанной даты о нарушении трудового законодательства не свидетельствует. Подача истцом заявления от 11 октября 2022 года осуществлена после издания оспариваемого приказа от 11 октября 2022 года № и не может рассматриваться как нарушение права истца, предусмотренное ч. 3 ст. 123 ТК РФ.
Отмечается также, что каких-либо нарушений не выявлено и при проведении проверки по факту обращений истца, проведенной военным прокурором Северодвинского гарнизона. На момент издания приказа от 11 октября 2022 года № заявления от истца на предоставление отпуска в удобное для него время не поступало. Кроме того, на основании заявлений истца в приказы о предоставлении отпусков вносились изменения относительно периодов их предоставления.
В иной части решение суда сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хараима Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бланару
Судьи А.В. Зайнулин
Т.В. Попова
