Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 21.05.2018 № 33А-3229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Сысоевой Э.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Сысоевой Э.А. в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2017 года, – отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Сысоева Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №8) о признании незаконным и отмене решения № от 12 октября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что обжалуемым решением она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4170 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1087 руб. Ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 166850 руб., пени – 4285 руб. 26 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Налог начислен в связи с тем, что 22 ноября 2016 года по договору дарения от Х.И. она приняла в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Вместе с тем 01 июня 2017 года по соглашению сторон договор дарения был расторгнут. 31 августа 2017 года соглашение о расторжении договора дарения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО. Полагает, что расторжение договора повлекло отсутствие полученного дохода как объекта налогообложения.

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Сысоева Э.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Губенская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС России №8 Макарьина И.В. в судебном заседании иск не признала.

УФНС России по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сысоева Э.А. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Губенская Е.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 года №35.

Указывает, что возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, и признание сделки по реализации имущества недействительной, а равно ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, и имущество по общему правилу возвращается другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой следует пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации, что и было сделано истцом 15 ноября 2017 года.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России №8 полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя МИФНС №8 и УФНС по Архангельской области и НАО Кололееву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым Х.И. подарил, а Сысоева Э.А. приняла в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

30 ноября 2016 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО.

03 мая 2017 года Сысоевой Э.А. подана налоговая декларация, в которой отражен доход в размере кадастровой стоимости земельного участка 54341 руб. 10 коп. Сведений о получении дохода в размере кадастровой стоимости 1283461 руб. 20 коп. жилого дома в декларации не указано.

По итогам проведенной 15 августа 2017 года камеральной налоговой проверки составлен акт № и вынесено решение от 12 октября 2017 года № о привлечении Сысоевой Э.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4170 руб., и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1087 руб. Размеры штрафов снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Также Сысоевой Э.А. предложено в срок 15 июля 2017 года уплатить недоимку в сумме 166850 руб., пени в сумме 4285 руб. 26 коп.

Решением УФНС России по Архангельской области и НАО от 25 декабря 2017 года № жалоба Сысоевой Э.А. на решение от 12 октября 2017 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Сысоева не согласна с вышеуказанными решениями налогового органа, полагает, что объект налогообложения НДФЛ отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершенной сделки 22 ноября 2016 года, зарегистрированной в установленном законом порядке 30 ноября 2016 года, Сысоева Э.А., как одаряемая, получила доход в натуральной форме, который не в полном объеме был включен в декларацию по форме 3-НДФЛ от 03 мая 2017 года. К ответственности за неполную уплату налога, несвоевременное представление декларации административный истец привлечена правомерно.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

Доход в виде экономической выгоды от полученного дара подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ.

В силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Для лиц, не поименованных в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, освобождение от уплаты НДФЛ в натуральной форме в виде подаренного недвижимого имущества не предусмотрено.

Сысоева Э.А. и Х.И. родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ не являются.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.

В ст. 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода при получении физическим лицом доходов в натуральной форме определяется как день передачи таких доходов физическому лицу.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара отказаться от него. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Таким образом, когда между заключением договора дарения и передачей дара физическому лицу существует срок, до окончания действий по его передаче дар не считается принятым и одаряемый вправе расторгнуть договор в установленном законодательством порядке. Если договор расторгнут, у получающей стороны (физического лица) не возникает объекта налогообложения и обязанности по уплате НДФЛ.

В силу п. 6 рассматриваемого договора дарения одаряемая приобретает право собственности на земельный участок и жилой дом после государственной регистрации перехода права собственности. Из п. 7 договора следует, что имущество считается переданным одаряемому с момента подписания договора.

Соглашение от 01 июня 2017 года между Х.И. и Сысоевой Э.А. о расторжении договора дарения, зарегистрированное 31 августа 2017 года в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО, совершено после передачи имущества в собственность административного истца.

При таких обстоятельствах доход, полученный Сысоевой Э.А. в натуральной форме в порядке дарения недвижимого имущества лицом, не являющимся членом семьи или близким родственником налогоплательщика, подлежит обложению НДФЛ.

Ссылка на отсутствие объекта обложения НДФЛ не принимается судебной коллегией по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Э.А. – без удовлетворения.