Апелляционное определение Архангельского областного суда (Архангельская область) от 21.05.2018 № 33-3176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МРТС – Строймонтаж» Пинежаниновой И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Якименко Валентина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС – Строймонтаж» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС – Строймонтаж» в пользу Якименко Валентина Васильевича недоначисленный средний заработок за период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 369 рублей 44 копейки, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 972 рубля 06 копеек, заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 990 рублей 44 копейки, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 942 рубля 78 копеек, а всего взыскать 500 274 (пятьсот тысяч двести семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Якименко Валентина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС – Строймонтаж» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в размере 39 992 рубля 50 копеек, заработной платы за сверхурочную работу в размере 2 713 рублей 77 копеек, заработной платы за работу в ночное время в размере 8 049 рублей 34 копейки, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 409 рублей 11 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС – Строймонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 75 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Хмара Е.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Якименко Валентин Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МРТС – Строймонтаж» о взыскании неначисленных и невыплаченных: сохраняемого среднего заработка во время нахождения в служебной командировке, заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за сверхурочную работу, а также недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>№ цех № по производству трубы, за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке с работодателя взыскана в его пользу неначисленная заработная плата в сумме 374390 руб. 55 коп., а при том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> (<адрес>) на участке № ООО «МРТС – Строймонтаж». Полагает, что сохраняемый на период служебной командировки средний заработок подлежит исчислению с учетом взысканной по решению суда суммы заработной платы. Кроме того, находясь в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без соответствующей оплаты работал сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, при окончательном расчете ответчик не оплатил ему последний рабочий день, а также рассчитал и выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, не включив для расчета компенсации сумму заработной платы, взысканной по решению суда.

В судебном заседании Якименко В.В. и его представитель Зябишев А.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ООО «МРТС – Строймонтаж» Пинежанинова И.А. иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом неправильно истолковано содержание наряд-заданий, необоснованно посчитав, что указание временных границ дневной и ночной смены свидетельствует о поручении работодателя каждому работнику исполнять должностные обязанности с 19 час. до 6.30 час. ежедневно. Представленные в материалы дела наряд-задания свидетельствуют об отсутствии поручения Якименко В.В. от работодателя, поскольку в каждом наряд-задании имеются исправления, надлежаще заверенные заместителем начальника участка № (<адрес>) ФИО5 Истец должен был выполнять исключительно поручения начальника участка (в его отсутствие - заместителя начальника участка). Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, посчитав составленные мастером наряд-задания (на момент подписания их истцом Якименко В.В.) поручением работодателя. Данный вывод суда противоречит сложившимся трудовым правоотношением между истцом и ответчиком. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что наряд-задания (с учетом внесенных и надлежаще заверенных исправлений) соответствуют подписанному табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ., а также графику сменности истца. Доказательства, представленные ответчиком, не противоречат друг другу и не опровергнуты истцом. Ссылка истца на отсутствие ознакомления с графиком сменности противоречит представленному заявлению об ознакомлении (подписано Якименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ), а также фактическим обстоятельствам дела. Истец не оспаривает, что работал в ночные смены в ДД.ММ.ГГГГ г., указывает на это в своем исковом заявлении, то есть с графиком сменности работы в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен. Считает, что судом неверно оценены представленный график сменности за месяц (ДД.ММ.ГГГГ), а так же наряд-задания, которые не фиксируют факт отработанного времени. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку у суда не имелось правовых оснований взыскивать с ответчика в пользу истца двойную оплату за работу ДД.ММ.ГГГГ (смена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), а в наряд-заданиях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпись истца отсутствует. Суд при вынесении решения придает аналогичным по содержанию доказательствам разную юридическую силу. При расчете взыскиваемых с ответчика сумм, суд необоснованно применяет как данные наряд-заданий, так и данные табеля, которые противоречат друг другу. Расчет заработной платы истца, произведенный работодателем исходя из графика сменности и табеля учета рабочего времени, является законным и обоснованным. Не подлежат оплате в двойном размере смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эти дни истец не работал, а в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец работал по графику сменности, а значит, оплата должна быть осуществлена в одинарном размере, что и было рассчитано и выплачено работодателем. Истец не привлекался к работе сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. Оснований, предусмотренных ТК РФ, для привлечения истца к сверхурочной работе, не имелось, отсутствовала производственная необходимость в ежедневной сверхурочной работе истца, не запрашивалось согласия истца на привлечение к сверхурочной работе, отсутствовали служебные записки начальника участка о необходимости работы конкретных сотрудников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд неправомерно ссылался на свидетельские показания, которые были получены в рамках другого гражданского дела, где исследовались совершенно иные фактические обстоятельства, иной временной интервал и совершенно иной строительный участок (<адрес>). Следовательно, силой доказательства по настоящему делу они быть не могут.

Изучив материалы дела, выслушав Якименко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и принятия по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Якименко В.В. на основании трудового договора работал в ООО «МРТС – Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>№ цех № по производству трубы.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, ему была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Местом его работы было производственное помещение ООО «МРТС – Строймонтаж», расположенное по адресу: <адрес>

В период с <данные изъяты> ООО «МРТС – Строймонтаж» не начислило и не выплатило работнику Якименко В.В. оплату за сверхурочную работу в размере 229835 руб. 19 коп. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 144555 руб. 36 коп., что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по делу по иску Якименко В.В. к ООО «МРТС – Строймонтаж» о взыскании заработной платы, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обладает признакми преюдициальности по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «МРТС – Строймонтаж» Якименко В.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной командировке в <адрес> (<адрес>).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с работником ООО «МРТС – Строймонтаж» Якименко В.В. расторгнут и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть, в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15,33 дней.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, при этом в соответствии со ст. 127 этого же Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Учитывая указанные требования законодательства при исчислении истцу заработной платы при нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, а также при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан учитывать средний заработок Якименко В.В.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. п. 2, 3, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В п. 5 Положения, содержит исчерпывающий перечень периодов времени, которые исключаются из расчетного периода при исчислении среднего заработка. Время за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу в указанные перечень не включено.

В связи с этим, при исчислении среднего заработка для оплаты истцу работы в период служебной командировки и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан был произвести расчет с учетом необоснованно удержанной и взысканной в судебном порядке по решению Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заработной платы в размере 374390 руб. 55 коп.

Следовательно, исковые требования о взыскании недоначисленного среднего заработка за период служебной командировки и недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск судом верно были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного в материалы дела никем не оспоренного расчета следует, что ООО «МРТС – Строймонтаж» недоначислена и не оплачена Якименко В.В. оплата труда за период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254369 руб. 44 коп. и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 15,33 дней - 45942 руб. 78 коп.

При таком положении суд удовлетворил требования Якименко В.В. и взыскал с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254369 руб. 44 коп., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 15,33 дней - 45942 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из положений ст. 91 ТК РФ следует, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 99 этого же Кодекса сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, любое время отработанное истцом по инициативе работодателя более нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе является сверхурочной работой.

В подтверждение своих доводов о привлечении к работе в выходные и праздничные дни, в ночное время, а также к сверхурочной работе в рассматриваемый период, Якименко В.В. ссылался на ежедневно оформляемые ответчиком наряд-задания на производства работ.

По делу видно, что представленные ответчиком наряд-задания (л.д. 133-174) включают в себя сведения о работниках (фамилия, имя, отчество, должность), наименовании работ выполняемых каждым работником, периоде времени работы, виде смены (дневная, ночная). Данные документы подписываются каждым работником, указанным в наряд-задании, и мастером цеха, согласуются ведущим инженером охраны труда и утверждаются начальником участка.

Исходя из буквального толкования указанных наряд-заданий, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт поручения работодателем истцу выполнение работы в объеме и в период времени, установленный в указанных наряд-заданиях.

Учитывая, что данные документы подписывались работниками, в том числе истцом, а также представителями работодателя – мастером цеха и начальником участка, содержат конкретный перечень работ для каждого работника в отдельности и фиксирует период времени, в течение которого должна выполняться данная работа, суд правильно посчитал указанные наряд-задания допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, для подтверждения фактов осуществления истцом должностных обязанностей (работы) в период времени с 19 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, в дни составления указанных наряд-заданий.

Согласно предоставленным ответчиком в суд наряд-заданиям (л.д. 133-174) истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период времени с 19 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ежедневно с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Такие доказательства по делу согласуются с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МРТС – Строймонтаж», из п. 4.2 которых видно, что дневная смена длится с 08 час. до 19 час. (перерыв с 12 час. до 13 час.), а ночная - с 20 час. до 7 час. (перерыв с 00 час. до 1 часа). Исследованные судом наряд-задания содержат указания на вид смены – «ночная» и время работы, продолжительность которой совпадает с длительностью ночной смены, зафиксированной в указанном пункте правил внутреннего трудового распорядка ООО «МРТС – Строймонтаж».

Кроме того, суд вполне правомерно учел показания свидетеля ФИО11 при рассмотрении Северодвинским городским судом гражданского дела № и зафиксированные в протоколе судебного заседания (л.д. 75-81 т. 2 дело №). Данный свидетель показал суду, что работал мастером цеха № участка № ООО «МРТС – Строймонтаж», им лично составлялись наряд-задания, в которых он указывал работников данной организации и наименование работы, которую им необходимо было выполнить в течение смены. Свидетель показал суду, что время работы, указанное в наряд-задании, соответствует режиму рабочего времени, в течение которого работник обязан осуществлять свои должностные обязанности.

Форма представленных ответчиком в настоящее гражданское дело и приобщенных ООО «МРТС – Строймонтаж» в ходе рассмотрения дела № наряд-заданий идентичны, в связи с чем, суд верно пришел выводу, что данные документы имеют одинаковое назначение.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что Якименко В.В., находясь в служебной командировке, исполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя в период рабочего времени с 19 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин. (10 часов, за вычетом перерыва с 00 час. до 1 часа) ежедневно ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи городской суд правомерно не принял как обоснованное то обстоятельство, что в представленные ответчиком в материалы дела наряд-задания вносились рукописные изменения исключающие (вычеркивающие) работника Якименко В.В. из списка работников ООО «МРТС – Строймонтаж», включенных в данные наряд-задания.

Так, по делу видно, что из представленных истцом копий идентичных наряд-заданий (л.д. 28-32) за такой же период времени, следует, что в момент подписания указанных документов истцом, он не был исключен (вычеркнут) из них. При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что представители работодателя извещали работника об исключении его из списков работников осуществляющих трудовые обязанности, в соответствии с данными наряд-заданиями и что у работодателя отсутствует необходимость в выполнении истцом работы в период с 19 час. 30 мин. до 6 час. 30 мин.

Кроме того, по делу видно, что исключение истца из списка работников включенных в данные наряд-задания (л.д. 141-174), не свидетельствует о том, что Якименко В.В. был освобожден и не выполнял свои обязанности в период с 19 час. 30 минут до 6 час. 30 мин.

Также, из представленных ответчиком в материалы дела наряд-заданий (л.д. 141-174) суд правильно установил, что не представляется возможным определить, кем и в какой период времени внесены указанные изменения, в части исключения (вычеркивания) истца из указанных документов.

Факт регулярного, в течение длительного периода времени (17 смен), включения истца в указанные наряд-задания, по выводам суда верно свидетельствует о потребности работодателя в выполнении Якименко В.В. работ в объемах и в период времени, предусмотренных данными документами.

Предоставленный ответчиком в материалы дела табель учета рабочего время за май 2017 года правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства времени отработанного истцом, так как из содержания данных документов не представляется возможным определить количество отработанного истцом времени, кроме того, данный документ по своему содержанию противоречит названным выше доказательствам.

Ссылку заявителя на график работы истца на май 2017 года, как на доказательство отработанного истцом количества времени, нельзя признать обоснованной, так как данный график работы истца на май 2017 года еще не подтверждает объем фактически отработанного Якименко В.В. рабочего времени. Кроме того, суд верно отметил, что трудовым законодательством не запрещено по общему правилу привлечение работников к исполнению трудовых обязанностей за пределами режима установленного графиком работы.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно исследованным и принятым во внимание судом наряд-заданиям (л.д. 141-174), переработка истца (свыше 8 часов в день, 40 часов в неделю) составила 2 часа в течение каждой смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переработка Якименко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ составила 34 часа.

Принимая во внимание положения п. 5.9 трудового договора, согласно которому истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 94100 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>), в размере 50 % и районный коэффициент – 1,2, а также учитывая нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе (март 2017 года – 160 часов) истцу должна быть оплачена сверхурочная работы в размере 50 990 рублей 44 копейки (94 100 / 160 х 1,5 х 34) + 70 %), что составляет 50990 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Судом верно установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные отработанные истцом выходные и праздничные дни работодателем оплачены, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Следовательно, ответчиком не оплачена истцу работа в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ – 74,5 часов.

Учитывая изложенное и вышеуказанные размеры оклада истца, процентной надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, районного коэффициента, а также учитывая нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе суд правильно установил, что истцу должна быть оплачена работа в выходные и нерабочие праздничные дни за май 2017 года в размере 148972 руб. 06 коп.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Якименко В.В. в части, при этом последним решение суда не обжалуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МРТС – Строймонтаж» Пинежаниновой И.А. – без удовлетворения.