Строка статотчета 09, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья: Куйкин Р.А. Дело № 33 – 2286 21 мая 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В.и Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Торочковой Л.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года, которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 01 апреля 2015 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Торочковой Л.И. к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» и администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении на работе, переводе в муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» на должность кассира бани, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Торочкова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») и просила признать незаконным приказ об объявлении простоя, взыскать недоначисленную заработную плату, признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, восстановить на работе, перевести на работу в муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» на должность кассира бани, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность изданных ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» с начислением ей за период простоя 2/3 среднего заработка, сокращения ее должности кассира бани и уведомления от 04 августа 2014 года, а также приказа об увольнении с работы по сокращению штата с 09 октября 2014 года, так как никакого сокращения штата работников не произошло, баня по-прежнему работает, должность кассира имеется, никаких документов о передаче бани от одной организации к другой – МУП «<данные изъяты>» ответчик не представил, оснований для ее увольнения не имелось, все действия работодателя свидетельствуют о ее дискриминации, ей причинен моральный вред.
Определением суда от 16 октября 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «<данные изъяты>» и администрация МО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представители МУП «<данные изъяты>» Пальченко А.В. и МУП «<данные изъяты>» Смыковская Г.В. иск не признали, считая заявленные Торочковой Л.И. исковые требования необоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Торочкова Л.И. и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивая на правомерности заявленных исковых требований и незаконности действий работодателя об издании приказов об объявлении простоя и ее увольнении по сокращению штата, нарушении процедуры увольнения по данному основанию, а также указывая на умышленное не предоставление ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству всех необходимых документов, в связи с чем она находилась в заблуждении и заявила дополнительное требование о переводе в МУП «<данные изъяты>»; суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, нарушил принцип равенства сторон, что повлияло на принятие ошибочного решения; сокрытие от нее директором МУП «<данные изъяты>» предстоящих организационных изменений является бесспорным фактом дискриминации в сфере труда, повлекшей для нее тяжелые последствия, поскольку она не могла реализовать свои права, предусмотренные законом, подать заявление на увольнение по собственному желанию из МУП «<данные изъяты>» и заявление о приеме на работу в МУП «<данные изъяты>», как это сделали другие работники.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Торочковой Л.И. - Торочкова В.П., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что с 01 февраля 2007 года Торочкова Л.И. работала кассиром бани 3 разряда структурного подразделения «<данные изъяты>» МУП «<данные изъяты>».
Имущество здания банно-прачечного комбината, за исключением помещений районного архива, является муниципальной собственностью МО «<данные изъяты>».
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>», банно-прачечный комбинат, в котором Торочкова Л.И. осуществляла свои должностные обязанности кассира бани, был передан в хозяйственное ведение указанного предприятия на срок до 30 июня 2014 года.
По истечении срока действия настоящего договора на основании распоряжения главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче объектов муниципальной собственности МО «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения в МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный банно-прачечный комбинат с ДД.ММ.ГГГГ передан на праве хозяйственного ведения в МУП «<данные изъяты>», являющегося самостоятельным юридическим лицом.
Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» передало МО «<данные изъяты>» банно-прачечный комбинат.
Приказом директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№) кассиру бани Торочковой Л.И. объявлен простой с оплатой времени простоя в размере двух третей средней заработной платы.
В период со 2 июля по 14 июля 2014 года она находилась в дополнительном оплачиваемом отпуске, а в период с 16 июля 2014 года по 05 августа 2014 года – в отпуске по нетрудоспособности.
После выхода из дополнительного отпуска 16 июля 2014 года истцу вручено уведомление о том, что договор о передаче в МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения банно-прачечного комбината не продлен, вакантные должности на предприятии отсутствуют. После выхода Торочковой Л.И. с больничного 06 августа 2014 года ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».
На основании приказа исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с истечением срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче банно-прачечного комбината в хозяйственное ведение МУП «<данные изъяты>» и не продлением указанного договора было принято решение о сокращении численности сотрудников предприятия, в том числе исключении с 6 октября 2014 года из штатного расписания МУП «<данные изъяты>» штатной единицы кассира бани.
04 августа 2014 года исполняющим обязанности директора МУП «<данные изъяты>» в адрес Торочковой Л.И. направлено уведомление о том, что занимаемая ею должность кассира бани подлежит сокращению, она будет уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ст.81 ТК РФ с 06 октября 2014 года, вакантные должности отсутствуют.
Указанное уведомление вручено истцу 09 августа 2014 года.
Приказом директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Торочкова Л.И. уволена с работы 09 октября 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Отказывая ей в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности изданных работодателем приказов об объявлении простоя и увольнении Торочковой Л.И. с работы по сокращению штата, уполномоченным на то лицом и с соблюдением установленного порядка увольнения при отсутствии вакансий, которые могли быть предложены истцу, с заявлением о приеме на работу кассиром бани в МУП «<данные изъяты>» она не обращалась, фактов дискриминации не установлено.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными.
Нарушений процессуальных прав судом при рассмотрении дела, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения суда, не было допущено.
В судебном заседании от 12 декабря 2014 года заявленные ходатайства Торочковой Л.И. и ее представителей были рассмотрены, оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела по заявлению Торочковой Л.И. об отмене распоряжения главы МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, как и для отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с определением Арбитражного суда Архангельской области об оставлении указанного заявления без движения, поскольку у сторон было достаточно времени для ознакомления с данным определением непосредственно в судебном заседании (л.д.190-191, 192-196).
Факт наличия трудовых отношений между Торочковой Л.И. и МУП «<данные изъяты>» именно в должности кассира бани 3 разряда структурного подразделения «<данные изъяты>» установлен вступившими в законную силу решениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 сентября 2013 года по делу №2-1397 (л.д.6-12) и от 18 декабря 2013 года по делу №2-1718 (л.д.14-20). Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела №2-1122, поскольку в нем участвуют те же стороны, поэтому ссылка Торочковой Л.И. в жалобе на то, что она работала просто кассиром МУП «<данные изъяты>», а не кассиром бани необоснованна.
Как следует из материалов дела, собственник организации МУП «<данные изъяты>», с которым состояла в трудовых отношениях Торочкова Л.И., не изменился, а с 01 июля 2014 года собственником имущества МО «<данные изъяты>», то есть уполномоченным на то лицом, был передан только объект банно-прачечный комбинат на праве хозяйственного ведения в МУП «<данные изъяты>», как самостоятельному юридическому лицу.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что реорганизация указанных предприятий не произошла и МУП «<данные изъяты>» не является правопреемником МУП «<данные изъяты>», то довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ст.75 ТК РФ об отсутствия оснований для расторжения трудового договора является несостоятельным.
Распоряжением главы МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9 исполнение обязанностей директора указанного предприятия со 2 июля 2014 года было возложено на начальника участка объекта кладбище ФИО10 (л.д.65), который соответственно являясь единственным руководителем МУП «<данные изъяты>» правомочен был издать оспариваемые истцом приказы, в том числе о внесении изменений в штатное расписание и сокращении должности кассира бани, приказ о внесении изменений в приказ об объявлении простоя по причине организационных мероприятий в связи с передачей банно-прачечного комбината и отсутствием возможности обеспечения работой истца по независящим от сторон трудового договора обстоятельствам, подписать уведомление о предстоящем увольнении Торочковой Л.И. по сокращению штата, а в дальнейшем после назначения его с 11 августа 2014 года директором данного предприятия издать и приказ об увольнении с работы истца 09 октября 2014 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Не свидетельствует о незаконности приказа директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении простоя» внесенные изменения приказом исполняющего обязанности директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части оплаты Торочковой Л.И. без права выхода на работу времени простоя в размере двух третей ее средней заработной платы, что соответствует положениям ст.157 ТК РФ и произведено в интересах работника, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ было указано об оплате истцу времени простоя лишь в размере двух третей оклада.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание также довод апелляционной жалобы Торочковой Л.И. о том, что ей не была предложена вакантная должность делопроизводителя, поскольку как установлено судом указанная должность не являлась вакантной, что подтверждено справкой работодателя (л.д.111) и не оспаривалось в судебных заседаниях истцом и ее представителями. Торочкова Л.И. ссылалась только на наличие вакансий кассира и буфетчицы (л.д.135-137). Вместе с тем наличие указанных вакансий кассира и буфетчицы опровергается штатным расписанием МУП «<данные изъяты>», согласно которому с 01 июля 2014 года в штате предприятия вообще отсутствовали указанные штатные единицы (л.д.87, 88).
Как правильно установлено судом, процедура увольнения истца с работы по сокращению штата работодателем соблюдена, фактов дискриминации не допущено.
Иных данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба истца не содержит, фактически доводы жалобы Торочковой Л.И. в остальной части сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочковой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
