29RS0004-01-2022-000038-17
Судья Бачина С.Ю. Дело №2-61/2022 стр.156, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н. №33-2338/2022 21 апреля 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,
при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-61/2022 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-165484/5010-003,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 14.12.2021 № У-21-165484/5010-003, которым удовлетворены требования Рыжкова И.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указано, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Рыжков И.П. сознательно допускает длительное непредъявление исполнительного листа к исполнению с целью увеличения периода просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Просило изменить решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки фиксированной денежной суммой.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал.
С указанным решением не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в поданной апелляционной жалобе представитель заявителя Гатунок Е.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что Рыжков И.П., имея возможность получения исполнительного листа, сознательно допускает его длительное непредъявление для исполнения с целью увеличения периода просрочки до даты фактического исполнения решения суда. Полагает, судом не дано должной правовой оценки величине взысканной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Рыжкову И.П. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», Рыжкова И.П. – ПАО СК «Росгосстрах».
05.03.2020 Рыжков И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт № 0017693725/1 от 25.03.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП К1, о чем письмом от 26.03.2020 № 854897-20/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Рыжкову И.П.
16.04.2020 Рыжков И.П. передал транспортное средство на СТОА, однако оно отремонтировано не было.
14.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) Рыжкова И.П. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, возместить расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 16 500 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Рыжков И.П. указал, что СТОА предлагала произвести ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запчастями либо произвести доплату.
В обоснование требования о возмещении расходов по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 16 500 руб. была приложена квитанция № 031436 на сумму 16 500 руб., выданная ИП К2, в соответствии с которой эвакуация производилась 02.04.2020 по маршруту: п. Березник – г. Архангельск. 25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1095449-20/А сообщило Рыжкову И.П. о частичном удовлетворении заявленных требований.
28.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет проведения восстановительного ремонта в размере 43 200 руб., возмещены расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 на общую сумму 44 700 руб., а также выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 904.
13.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) Рыжкова И.П. с требованиями возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства в общем размере 18 500 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков производства ремонта.
В обоснование требования о возмещении расходов по оказанию услуг эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 2 000 руб. Рыжков И.П. приложил квитанцию № 314048 на сумму 2 000 руб., выданную ИП М., в соответствии с которой эвакуация транспортного средства производилась 04.12.2020 по маршруту: ул. Стрелковая, д. 19 – Талажское шоссе, д. 2К.
15.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1106547-21/А сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки, а также о необходимости предоставления документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения.
15.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) заявителя с требованиями возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства в общем размере 18 500 руб. В обоснование заявленных требований заявитель приложил копию справки, выданной ИП К2, в соответствии с которой эвакуация транспортного средства производилась с места ДТП по маршруту: Архангельская область, п. Березник – г. Архангельск, ул. Стрелковая, д. 19.
17.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1164496-21А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необходимость предоставления документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства от места ДТП.
Рыжков И.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 № У-21-50297/5010-003 в удовлетворении требования Рыжкова И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб. отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-2203/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжкова И.П. взыскано в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 15.01.2020 14000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкову И.П. отказано.
29.09.2021 Рыжков И.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты в части расходов на эвакуацию транспортного средства за период с 22.03.2021 по 22.09.2021 в сумме 33 855 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. Письмом от 01.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении данного требования.
Рыжков И.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 33 855 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 № У-21-165484/5010-003 требования Рыжкова И.П. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжкова И.П. взыскана неустойка за период с 21.10.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-2203/2021 в части выплаты Рыжкову И.П. страхового возмещения в размере 14 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 14 000 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 43 200 руб. Размер взыскиваемой неустойки, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 43 200 руб., не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившемся в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе право потерпевшего на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не влияет на наличие предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок и, как следствие, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи А.А. Жирохова
В.Н. Юдин
